道德綁架議論文
無論在學習或是工作中，大家肯定對論文都不陌生吧，論文是描述學術(shù)研究成果進行學術(shù)交流的一種工具。那要怎么寫好論文呢？下面是小編收集整理的道德綁架議論文，歡迎閱讀與收藏。
道德綁架議論文1
這世間鮮有勇者，敢于隨心行事，愈是長大，愈發(fā)彷徨。而我只愿做蘇東坡筆下的那只鴻雁，揀盡寒枝不肯棲。學會拒絕，堅守本心。
為何要怪罪一個孩子的做法？清澈的童心早已將惡善辨別，難道善良和罪惡之人應同等對待，那善與美存在的意義又何在？
昆德拉曾言，這世界上最令人反感的遠不是丑陋，而是她的漂亮面具。我們應該學會拒絕，象孩子拒絕送給另外兩個人請柬一樣，我們有太多東西應該拒絕。我們明知對錯，卻不敢指錯。否則，我們怎么會在希臘古建筑上看到中國人的涂鴉；我們又怎么會被外國人調(diào)侃“中國式過馬路”；我們更不會讓摔倒在地上的老人和車禍受傷的孩子一直躺在地上無人援助。我們不敢拒絕，不敢向黑暗，向冷漠，向粗鄙拒絕。
傲心不可有，傲骨不可無。縱觀中國史，不憚于死的文人自古皆有，而為了理想忍受塵世摧殘的英雄卻僅司馬遷一人。通古今之變，成一家之言，憑借一個文人的良心寫下一本偉大的書。拒絕虛偽的吹捧和所有不實的謊言，他讓千秋萬代的后生看到了一個文人的傲骨和堅守，一種無畏一種正氣。司馬遷拒絕篡改歷史而成為歷史長河中最浩瀚的一顆星辰，而張大千硬是用柔弱的畫筆挺起了抗戰(zhàn)時期中國人民的脊梁。面對日本人的威逼利誘，遇借其手粉飾太平，張大千嚴聲拒絕。這是一顆剛毅的心，一顆不畏權(quán)勢敢于拒絕的不屈之心。這樣堅定的拒絕曾經(jīng)鼓勵了多少救亡圖存的中華兒女。
那位叫作加萊亞諾的作家，用他堅定的拒絕溫暖了南美洲底層人民的心，毫不留情的拒絕、反抗，鞭撻那些暴力與野蠻。這世界中終有勇士與黑暗斗爭，他們以不同的方式和同樣的勇敢向邪惡發(fā)出挑戰(zhàn)，他們都是倔強，頑強，勇毅的戰(zhàn)斗者，心中有著從未熄滅的光。讓他們在四海潮生中無比耀眼，擁有直指人心的力量。
拒絕是一把火焰，以最炙熱的溫度發(fā)出了對現(xiàn)實最有力的叩問，帶給那些麻木之軀最深沉的反思，并帶給這世界最純粹的愛。讓我們不要把麻木冷酷的“有的人”變?yōu)椤昂芏嗳恕保屛覀儼焉屏颊钡摹澳切┤恕弊優(yōu)椤八腥恕薄Ｔ溉巳藘?nèi)心堅定，有鋼鐵般的力量，拋開所有謊言與粗鄙，學會拒絕，讓這世界回到春天。
道德綁架議論文2
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀點一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標準、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務都要取消。
觀點二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規(guī)的行為進行的道德批判（例如對“不給老弱病殘讓座”進行批判），從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”
本身并不存在“義務”屬性，“道德義務”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。
自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達。高調(diào)公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關(guān)注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要。現(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。
此外，還應該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。
道德綁架議論文3
中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國幾千年來的'發(fā)展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負擔。
在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我！”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對待，期待著有個人能站出來說出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔負起的使命。其實，在我們在嚴格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問，何錯之有？真相便是我們都盲目于“道德”的旗號，而被進行了行為上的“綁架”！
像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應該捐1個億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。
慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。”道德是一種修養(yǎng)，不是一種義務，我們應該去呼吁人們?nèi)プ觯皇怯纱嘶癁榱死鳎ヘ焸渌麄優(yōu)槭裁床蛔觯晃覀冏龊檬拢膊粦撁銖妱e人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。
人們推崇道德大抵也是因為它的無害，能夠逐漸增進社會的安寧和諧，平息糾紛與風波。可如果道德成為人人手中強制他人的利器，就必然會成為每個人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。
毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心。現(xiàn)實中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會煽起群眾的躁動，輿論下的風波；反而違背了遵守道德的'初衷。莫不如理性的面對，去還原事情的本真，也是時候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢茫谶\用中以事論事，這樣在許多問題上也會少些偏頗。
道德綁架議論文4
9月4日下午1時許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒讓座，遭幾名老人暴打。據(jù)目擊乘客說，老人們就站在男青年身邊，可能是沒有站穩(wěn)碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭吵拉扯中，一名老人打了幾拳。
誠然，該事件中的兩個“主角”都有錯。年輕人火氣大，“漢罵”掛嘴邊實屬不該；老年人因年輕人沒讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場沒有硝煙的戰(zhàn)火，燒的可謂是愈演愈烈。
固然，讓座是一種美德，但僅僅因為沒有通過讓座來彰顯美德就對不讓座的行為進行譴責，這是對道德的誤讀和濫用，是對權(quán)力與義務的混淆，筆者認為，讓座是道德層面的自律，而非公民的義務。乘客買票乘車，即與公交方面達成了契約關(guān)系，乘車時支付了相同的票款，就擁有了相同的權(quán)利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權(quán)利，僅因為乘客沒有讓座就對其進行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過暴力手段來索取所謂的道德權(quán)利更是不可取的。
沈陽一女孩在公交車上為老人讓座時，因嘟囔了一句“為什么偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打；杭州一位小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光；石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來，類似這種強制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓筆者不禁想問，是誰給了這些“弱勢群體”站在道德制高點上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權(quán)利？
長久以來，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動，是一個人素質(zhì)與修養(yǎng)的體現(xiàn)，那么，不讓座自然就站在了文明的對立面—不文明、不道德！正是因為這種慣性思維，使得我們在面對他人不讓座時，自然而然的將這種行為與社會冷漠、道德淪喪聯(lián)系在一起，由此導致了部分“弱勢群體”理所應當?shù)慕邮芩俗屪踔潦菑娭啤⒈┝γ{迫他人讓座。殊不知，買票乘車是大家共同享有的權(quán)利，讓座是將自己的權(quán)益過渡給別人，不讓座也一點兒錯沒有，套用甄嬛傳里熹貴妃的一句話：“別人幫你是情分，不幫你是本分”。
當然，“尊老”是中華民族的傳統(tǒng)美德，但“愛幼”亦然，只有公眾自覺踐行“尊老愛幼”的道德行為、主動弘揚美好道德的社會風尚，我們這個社會才會更加和諧。同時，筆者在此呼吁大眾，遇到問題時多換位思考，正所謂“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎樣待你，你就怎樣去待人，切忌用道德綁架美德，不發(fā)自內(nèi)心意愿，又怎能稱得上美德呢？
道德綁架議論文5
還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚揚的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉(zhuǎn)發(fā)該事件的朋友圈來看，就足以讓筆者感慨萬千。
我是在上體育課的間隙玩手機刷朋友圈時看到眾朋友同學都在瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)羅一笑的募捐文章的。說實話，我一直是不喜歡發(fā)朋友圈的，除了剛玩微信時興致勃勃地發(fā)了幾條朋友圈外，就一直處于潛水狀態(tài)，但每當我看到朋友圈大肆轉(zhuǎn)發(fā)同一條募捐信息時，都會在指間猶豫，要不要跟風轉(zhuǎn)發(fā)，可是我真的不喜歡發(fā)朋友圈，而且覺得轉(zhuǎn)發(fā)的信息也不一定是真實的，于是之前我一直堅持堅決不發(fā)朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協(xié)了，也許是因為同為文人，對賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因為這次太多人轉(zhuǎn)發(fā)，特別是微信里的同學全都轉(zhuǎn)發(fā)了，自己如果不轉(zhuǎn)發(fā)，會不會給同學留下冷血的印象，我覺得是后者的原因為主,于是，我在道德綁架中無奈地點擊了轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)后，覺得自己的良心得到了釋然，但又覺得自己像個被強權(quán)打倒的士兵，狼狽不已，只不過，這次的強權(quán)變成了人們高尚的道德。
道德綁架，是指以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，我覺得道德綁架現(xiàn)如今已沴透到生活的方方面面，連自由的微信，都受到了束縛。
現(xiàn)實生活中最常見的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問題，本來是種自發(fā)的美德，現(xiàn)在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見，讓座本來是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現(xiàn)在有些老年人每天退休生活過得舒適，精神飽滿，有些身體素質(zhì)比年輕人還好，站一會可能對他們來說沒有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活，勞累了一天，剛想在公車上瞇一會，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強撐下，讓就讓吧，站會也沒什么，可若年輕人遇到身體不適時，是否也要強行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫(yī)院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒有主動讓座，就在她身邊喋喋不休地指責她，說她沒有禮貌，不懂得尊老，最后我朋友無法，只好撐著站起來給老人讓座，而她自己卻差點暈倒。我聽了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那么這種衡量實在是太偏頗了。
而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當朋友們都轉(zhuǎn)發(fā)了募捐信息，或轉(zhuǎn)發(fā)尋物啟事，這時，你是不是也要必須轉(zhuǎn)發(fā)諸如此類的信息，方能顯得你有愛心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現(xiàn)實生活還是在虛擬網(wǎng)絡中,都如蜘蛛絲般纏繞著我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。
道德如法律般，本是起著促進規(guī)范作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應是人人發(fā)自內(nèi)心的實踐，從而傳播開來，形成良好的社會氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個人的作秀，人們做得不情不愿，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會感到一種惡心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會不會引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎么形成良好的社會氛圍。
而善行，本來是人們發(fā)自內(nèi)心做出的，人們之所以做善行，是為了獲得內(nèi)心的愉悅，可是被道德綁架的人，是在不自愿的情況下做出的，他們無法在踐行美德后獲得內(nèi)心的愉悅，也就無法形成良性循環(huán)拒絕道德綁架作文議論文拒絕道德綁架作文議論文。這樣的美德，在下次沒有道德的監(jiān)控下，會不會變成一種可怕的冷漠?
我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強行加壓到人的身上，會更讓人喜愛。
道德綁架議論文6
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標桿。可孔子卻不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐。“你這么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關(guān)鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當?shù)驼{(diào)而行之，更應當時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
道德綁架議論文7
最近有兩則新聞比較吸引我的眼球，一則是周立波在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認;一則自然就是天津災區(qū)，需要多位有錢人來捐款救災!
兩則新聞看上去都情理之中，孩子與親生父母相認那是認祖歸宗，捐款救災那是人之常情，但這兩則新聞都被批上了中國數(shù)千年來，最為重要的東西，那就是道德綁架!
當然這兩則新聞大家肯定都很清楚，或許也知道了里面的一些內(nèi)幕，但確實也需要拿出來說一下!
女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧!
有人認為那是自己的親生父母，那是血溶于水的親情，但又有人認為，父母有生她之恩，卻沒有養(yǎng)育之恩，甚至有爆料是將該女孩賣出!
我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱，而根據(jù)播出的節(jié)目來看，女孩現(xiàn)在養(yǎng)父母的家庭條件似乎遠遠要優(yōu)于女孩的生父母，這也是一個原因!
其他信息大家都能在網(wǎng)上看到，但為何道德綁架卻流傳了出來，而且還是在如此公開的節(jié)目!
沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認!
甚至還有很多網(wǎng)友說女孩沒有人性，如果是自己，哪怕不愿意也會叫一聲!
接著就是天津災難，當我們還沒有從災難中緩過神來的時候，我們已經(jīng)被英雄和逼捐的新聞炸翻了天!
報道英雄事跡自然沒錯，但在前幾日還沒有捐款新聞的時候，絕大多數(shù)網(wǎng)友要的是真相，現(xiàn)在捐款出來了，當看到那些明星沒有捐款的時候，眾多網(wǎng)友便開始逼捐，作為名人你不捐那你下輩子都這樣的言論，在網(wǎng)絡上并不少見!
我們不得不看清一下自己的位置，很多時候我們都是用自己的道德去抹殺別人做的事，就好像我們整天喊著如果打美國我們捐多少，如果打日本我們第一個上前線，但看到小偷就縮了嘴，在網(wǎng)絡上我們天不怕地不怕，罵人從來不怕閃到舌頭，但真正做起事來，哪里都找不到我們的名字!
作為名人，做為公眾人物作為表率捐款那是情有可原，但是就像幫忙一樣，幫你情分，不幫你是本分，難不成不捐就變成了道德低下了?
甚至無數(shù)的網(wǎng)友評論，如果我是誰我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一問到自己的時候，我沒有啊，我怎么捐，如果我有的話我肯定捐啊!
多么高大道德觀念，如果我有我肯定捐，這就好比，如果是我是習同志，我一定讓中國統(tǒng)治世界一樣，關(guān)鍵我不是，既然我不是，那我就要恨鐵不成鋼的讓你是，要是你也不是，那我就得罵你，我就得逼你，因為你有那個能耐，必須做到!
這就是我們中國現(xiàn)在的道德觀念，不捐，不幫，不助就得罵你，誰讓你是公眾人物呢?
我們經(jīng)常在網(wǎng)絡上職責別人做的不好，罵他人，如果自己在肯定會怎么樣，做的肯定比他好，然后一個勁的說自己是好人，自己是一個品德高尚的人，只是因為自己不在現(xiàn)場，只是因為自己能力不足，如果自己是他的話肯定做的比他更好!
從周立波這樣一個公眾人物用道德綁架女孩與父母相認，再到眾多網(wǎng)友用道德綁架逼迫名人捐款，甚至很多網(wǎng)友認為這是合理的，既然合理為什么你不做，其實在我看來，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的錢!
道德綁架議論文8
有一個女兒，要帶自己的家人去看病，他只給老人買了動車的半程票，半程過后，拿著車票的女兒把老人給‘請’了起來。那個女兒要求大學生與其與老人同坐，但是學生因為怕老人生病而拒絕，因而不愿意。兩人爭執(zhí)，最后一位中年男人給老人讓座，這時候女兒就說了：“年輕人啊，應該多學學。”
對這件事情我認為這是一起道德綁架事件。那位女兒因為自己給老人買到了半程的車票結(jié)果因而讓別人給自己讓座，讓別人擔負起這樣不應該由自己擔負的責任，這樣的行為是一件道德綁架事件，我們不應該因為這種行為的道德綁架性質(zhì)而屈服。因為這是一件不可理喻的事情，題中的女兒說自己想要盡孝心所以才給老人帶去看病，并且因為想要盡孝因而道德綁架，讓其余的人收到原本不應該自己擔負的責任，這種行為只讓自己的老人受到屈辱而不會得到被尊重被孝順的感覺。
我們反對道德綁架，但這個任務卻需要很多人的努力，因為這是一個并不怎么容易辦到的事情。就像是教師和醫(yī)生的職業(yè)很容易被人道德綁架一般。作為一個老師，普通人普遍認為是應該敬職敬業(yè)，這點本來是沒有任何的錯誤，但因為他應該敬職敬業(yè)因而要求他無私奉獻，無論怎樣都必須要做到為學生考慮，而不應該把自己放在某個位置，理直氣壯的要求著他們做到一切，需要他們用無數(shù)的時間去做孩子的保姆，這種事情甚至還有人認為是理所當然。然而老師并不是孩子的保姆，他們只是一群給孩子授課的人，他們也是如孩子一般的人類，也應該有自己想要的自己所想要做的，不應該因為自己的私欲而要求別人如何如何。老師也需要自由，老師沒有義務為他人的私欲而失去自己的身體健康。
我們現(xiàn)代社會，無論是現(xiàn)在的社會主義核心價值觀，還是古代的‘任意禮智信’無不要求我們腰符合自己的道德觀，而別人的一切都不應該我們?nèi)プ龀鼍駬瘛！核挥鹗┯谌恕@樣的道理誰不知道，但為什么卻還是這般多的人不愿意用這樣的觀點去看問題，去做出不道德綁架的事件？
我們堅決反對道德綁架，我們也堅決不對他人做出道德綁架，我們應該是如他人一般，做好自己即可。
【道德綁架議論文】相關(guān)文章：
道德與法律議論文04-02
道德與法律議論文800字04-03
關(guān)于道德的精議論文作文01-11
關(guān)懷綁架高二作文07-31
以道德為主題的議論文素材12-16
夢見被綁架后逃跑的寓意10-18
最新《綁架游戲》讀后感精選10-16
夢見別人被綁架的寓意是什么10-17
別讓手機綁架了你的人生作文09-27
《文子》道德06-14