篇一
據媒體報道，美國的一家醫學中心已經制造出全世界第一匹基因改良嬰兒，共15名，克隆的話題又一次的被提起。
開宗明義：我并不贊成克隆!
從醫學的角度看，我還是很認同美國這家醫學中心的做法的，這樣的話，至少新生嬰兒就不會被遺傳某些基因疾病了，從一定程度上來說，還可以抑制某些疾病的延續。
但是，誰又能保證克隆的新生兒不會攜帶什么我們目前還不能控制的的新病毒呢?這不是個危害嗎?
縱使有了這個，那個的好處，克隆想完全的沖破幾千年歷史留下的倫理道德的柵欄，還是很困難的。所以從現在大多數人的觀念來看，克隆還是很難被接受的，更不要說克隆人了。
我們假設一下，克隆被完全的接受了，甚至到了人人都想克隆自己的時候，那是不是就表明克隆的完全成功了呢?我想還不是的，看按“第六日”中阿諾.施瓦幸格的無助我們就明白了一切�？寺×艚o我們的是一大堆尚待要解決的問題和一系列的困惑。
其中的一個問題就在于：在這個張揚個性的時代，克隆沒有突出時代要求，而且制造的只是人的復制品，只是物質形態的復制品，這種復制品沒有自己的思想，有的只是被復制者的舊思想，沒有形成自己的新思想，這顯然對社會的發展沒有推動作用，甚至會阻礙社會的發展。
人類妄圖成為造物主，擔任造物的角色，必然自食惡果!據媒體報道，美國的一家醫學中心已經制造出全世界第一匹基因改良嬰兒，共15名，克隆的話題又一次的被提起。
開宗明義：我并不贊成克隆!
從醫學的角度看，我還是很認同美國這家醫學中心的做法的，這樣的話，至少新生嬰兒就不會被遺傳某些基因疾病了，從一定程度上來說，還可以抑制某些疾病的延續。
但是，誰又能保證克隆的新生兒不會攜帶什么我們目前還不能控制的的新病毒呢?這不是個危害嗎?
縱使有了這個，那個的好處，克隆想完全的沖破幾千年歷史留下的倫理道德的柵欄，還是很困難的。所以從現在大多數人的觀念來看，克隆還是很難被接受的，更不要說克隆人了。
我們假設一下，克隆被完全的接受了，甚至到了人人都想克隆自己的時候，那是不是就表明克隆的完全成功了呢?我想還不是的，看按“第六日”中阿諾.施瓦幸格的無助我們就明白了一切�？寺×艚o我們的是一大堆尚待要解決的問題和一系列的困惑。
其中的一個問題就在于：在這個張揚個性的時代，克隆沒有突出時代要求，而且制造的只是人的復制品，只是物質形態的復制品，這種復制品沒有自己的思想，有的只是被復制者的舊思想，沒有形成自己的新思想，這顯然對社會的發展沒有推動作用，甚至會阻礙社會的發展。
人類妄圖成為造物主，擔任造物的角色，必然自食惡果!
篇二
一、克隆人違背了倫理學的不傷害原則
傷害了被克隆者。被克隆的是另外一個個體，這個個體是與克隆的原體完全獨立的另外一個行為主體，這個主體受到了傷害。受到了什么傷害呢?首先從技術可能性的情況來看，我們無法預知，如果對某一種在功能上與其他基因緊密相連的基因進行干預性改變，生物體內的這種自然的相互牽制的系統會發生何種連鎖反應。而根據目前掌握的知識，要想將人類基因組的所有基因重新進行準確的排列，并使之正常的發揮作用，是根本不可能做到的。恰恰是這一點構成了人們反對克隆人的一個重要理據。因為誰也無法排除這樣一種風險：克隆技術很有可能導致大量的流產與殘障嬰兒。
二、克隆人違背了倫理學的自主原則
克隆人活動往往發生在下述情況中：比如，某對夫婦在事故中失去了獨生子，他們希望他重獲“新生”，于是便通過克隆技術再制造一個孩子，其身體中的絕大部分基因組是先前那個孩子的基因組的復制。這樣盡管父母在一定程度上滿足了某種欲望，但這整個行為方式對于被復制的孩子而言卻意味著一種外來的決定，它將該兒童本屬于偶然性的那部分自由(所謂自主原則，就體現在這種自由上)剝奪了，而人的一個最重要的本質特性，就體現在他的不可重復的獨特性上。德國著名哲學家憂那思說，人的一個特殊的優先權就在于，每個人都有其自身的不可重復的特性。上述的那對夫婦因為太喜歡第一個孩子，就不生第二個孩子，而是克隆第二個孩子，生出的第二個孩子可能與第一個孩子的外形都不太一樣，而克隆出來的卻與第一個孩子沒有太大差別，等于是讓他“新生了”。可見第二個孩子完全是為了服從于父母的某種意圖，作為父母的一個工具，父母通過他想起他們失去的那個孩子。而被克隆者作為人應享有的獨特性便被剝奪了，他的那種不必非要有一個比他大30或60歲的同體同貌者的自由，便被粗暴地踐踏了。英國有一個管理人工授精的機構，叫做人工受孕與胚胎學管理局，竟然打算允許患耳聾的父母在試管嬰兒的培育中，有權按照自己的意志選擇耳聾的胎兒，而淘汰掉健康的胚胎。他們覺得都處于耳聾狀態，便有利于交流、培育，而英國皇家聾人研究所的發言人竟然說，這樣一種選擇是合適的，我們支持這樣的選擇。假如人們都完全可以按照自己的意志設計和培育后代，那么什么恐怖的事情都可能發生。耳聾的父母選擇生下耳聾的胎兒，而這個胎兒很可能希望自己是一個健康人，但這已經做不到了。他作為一個人所天然應有的一種開放的前途的權利被粗暴否定掉了。這當然違背了倫理學的一個最基本的原則。
三、克隆人違背了倫理學的平等原則
在克隆活動中，存在一個設計者與被設計者的關系。在克隆人活動中，未來人類的基因配置是由父母、醫生或國家決定的，而個體的人僅僅是前者所決定與創造的結果。我們知道，設計是以設計者為前提的，一個有著設計者與被設計者之別的人類圖景，對于平等原則是一種基本的違背。因為人們無法回答憑什么他自己或者任何別的一個人有權作為未來人類特征與品性的設計者。顯然這里存在著一種“道德優越感”，似乎我們，或者說一個醫生、哲學家、國家的行政長官擁有著一種控制他人的實力。然而這種心態不單是荒謬的，而且在政治上也是非常危險的。
中國已明確反對克隆人，但對于把克隆技術應用于人體醫學技術領域，則給予切實的支持。”