《無(wú)題二首·其二》譯文及鑒賞
《無(wú)題二首》是唐代詩(shī)人李商隱創(chuàng)作的七言律詩(shī)組詩(shī)作品。第二首寫了女主人公的身世遭遇之感和她的相思苦情，并表示為了愛(ài)情甘愿受折磨，決心追求幸福。下面是小編收集整理的《無(wú)題二首·其二》譯文及鑒賞，歡迎大家閱讀！
【原文】
《無(wú)題二首·其二》出自唐詩(shī)三百首全集，其作者為唐朝文學(xué)家李商隱。其古詩(shī)全文如下：
重帷深下莫愁堂，臥后清宵細(xì)細(xì)長(zhǎng)。
神女生涯原是夢(mèng)，小姑居處本無(wú)郎。
風(fēng)波不信菱枝弱，月露誰(shuí)教桂葉香。
直道相思了無(wú)益，未妨惆悵是清狂。
【注釋】
神女：即宋玉《神女賦》中的巫山神女
小姑句：古樂(lè)府《青溪小姑曲》：“小姑所居，獨(dú)處無(wú)郎�！�
風(fēng)波句：意謂菱枝雖是弱質(zhì)，卻不相信會(huì)任憑風(fēng)波欺負(fù)
直道兩句：意謂即使相思全無(wú)好處，但這種惆悵之心，也好算是癡情了
【翻譯】
重重帷幕深垂，我孤居莫愁堂；獨(dú)臥不眠，更覺(jué)靜夜漫漫長(zhǎng)長(zhǎng)。巫山神女艷遇楚王，原是夢(mèng)幻；青溪小姑住所，本就獨(dú)處無(wú)郎。我是柔弱菱枝，偏遭風(fēng)波摧殘；我是鈴芳桂葉，卻無(wú)月露香。雖然深知沉溺相思，無(wú)益健康；我卻癡情到底，落個(gè)終身清狂。
【鑒賞】
第二首更側(cè)重于抒寫女主人公的身世遭遇之感，寫法也更加概括。
一開頭就撇開具體情事，從女主人公所處的環(huán)境氛圍寫起。層帷深垂，幽邃的居室籠罩著一片深夜的靜寂。獨(dú)處幽室的女主人公自思身世，輾轉(zhuǎn)不眠，倍感靜夜的漫長(zhǎng)。這里盡管沒(méi)有一筆正面抒寫女主人公的心理狀態(tài)，但透過(guò)這靜寂孤清的環(huán)境氣氛，我們幾乎可以觸摸到女主人公的內(nèi)心世界，感覺(jué)到那帷幕深垂的居室中彌漫著一層無(wú)名的幽怨。
頷聯(lián)進(jìn)而寫女主人公對(duì)自己愛(ài)情遇合的回顧。上句用楚王夢(mèng)遇巫山神女事，下句用樂(lè)府《神弦歌·清溪小姑曲》：“小姑所居，獨(dú)處無(wú)郎�！币馑际钦f(shuō)，追思往事，在愛(ài)情上盡管也象巫山神女那樣，有過(guò)自己的幻想與追求，但到頭來(lái)不過(guò)是做了一場(chǎng)幻夢(mèng)而已；直到現(xiàn)在，還正象清溪小姑那樣，獨(dú)處無(wú)郎，終身無(wú)托。這一聯(lián)雖然用了兩個(gè)典故，卻幾乎讓人感覺(jué)不到有用典的痕跡，真正達(dá)到了驅(qū)使故典如同己出的程度。特別是它雖然寫得非常概括，卻并不抽象，因?yàn)檫@兩個(gè)典故各自所包含的神話傳說(shuō)本身就能引起讀者的豐富想象與聯(lián)想。兩句中的“原”字、“本”字，頗見(jiàn)用意。前者暗示她在愛(ài)情上不僅有過(guò)追求，而且也曾有過(guò)短暫的遇合，但終究成了一場(chǎng)幻夢(mèng)，所以說(shuō)“原是夢(mèng)”；后者則似乎暗示：盡管迄今仍然獨(dú)居無(wú)郎，無(wú)所依托，但人們則對(duì)她頗有議論，所以說(shuō)“本無(wú)郎”，其中似含有某種自我辯解的意味。不過(guò)，上面所說(shuō)的這兩層意思，都寫得隱約不露，不細(xì)心揣摩體味是不容易發(fā)現(xiàn)的。
頸聯(lián)從不幸的愛(ài)情經(jīng)歷轉(zhuǎn)到不幸的身世遭遇。這一聯(lián)用了兩個(gè)比喻：說(shuō)自己就象柔弱的菱枝，卻偏遭風(fēng)波的摧折；又象具有芬芳美質(zhì)的桂葉，卻無(wú)月露滋潤(rùn)使之飄香。這一聯(lián)含意比較隱晦，似乎是暗示女主人公在生活中一方面受到惡勢(shì)力的摧殘，另一方面又得不到應(yīng)有的同情與幫助。“不信”，是明知菱枝為弱質(zhì)而偏加摧折，見(jiàn)“風(fēng)波”之橫暴；“誰(shuí)教”，是本可滋潤(rùn)桂葉而竟不如此，見(jiàn)“月露”之無(wú)情。措辭婉轉(zhuǎn)，而意極沉痛。 愛(ài)情遇合既同夢(mèng)幻，身世遭逢又如此不幸，但女主人公并沒(méi)有放棄愛(ài)情上的追求——“直道相思了無(wú)益，未妨惆悵是清狂。”即便相思全然無(wú)益，也不妨抱癡情而惆悵終身。在近乎幻滅的情況下仍然堅(jiān)持不渝的追求，“相思”的銘心刻骨更是可想而知了。
中唐以來(lái)，以愛(ài)情、艷情為題材的詩(shī)歌逐漸增多。這類作品在共同特點(diǎn)是敘事的成份比較多，情節(jié)性比較強(qiáng)，人物、場(chǎng)景的描繪相當(dāng)細(xì)致。李商隱的愛(ài)情詩(shī)卻以抒情為主體，著力抒寫主人公的主觀感覺(jué)、心理活動(dòng)，表現(xiàn)她（他）們豐富復(fù)雜的內(nèi)心世界。而為了加強(qiáng)抒情的形象性、生動(dòng)性，又往往要在詩(shī)中織入某些情節(jié)的片斷，在抒情中融入一定的敘事成分。這就使詩(shī)的內(nèi)容密度大大增加，形成短小的體制與豐富的內(nèi)容之間的矛盾。為了克服這一矛盾，他不得不大大加強(qiáng)詩(shī)句之間的跳躍性，并且借助比喻、象征、聯(lián)想等多種手法來(lái)加強(qiáng)詩(shī)的'暗示性。
這是他的愛(ài)情詩(shī)意脈不很明顯、比較難讀的一個(gè)重要原因。但也正因?yàn)檫@樣，他的愛(ài)情詩(shī)往往具有蘊(yùn)藉含蓄、意境深遠(yuǎn)、寫情細(xì)膩的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，經(jīng)得起反復(fù)咀嚼與玩索。 無(wú)題詩(shī)究竟有沒(méi)有寄托，是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。離開詩(shī)歌藝術(shù)形象的整體，抓住其中的片言只語(yǔ)，附會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的某些具體人事，進(jìn)行索隱猜謎式的解釋，是完全違反藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的。象馮浩那樣，將“鳳尾”首中的“垂楊岸”解為“寓柳姓”（指詩(shī)人的幕主柳仲郢），將“西南”解為“蜀地”，從而把這兩首詩(shī)說(shuō)成是詩(shī)人“將赴東川，往別令狐，留宿，而有悲歌之作”，就是穿鑿附會(huì)的典型。
但這并不妨礙我們從詩(shī)歌形象的整體出發(fā)，聯(lián)系詩(shī)人的身世遭遇和其他作品，區(qū)別不同情況，對(duì)其中的某些無(wú)題詩(shī)作這方面的探討。就這兩首無(wú)題詩(shī)看，“重幃”首著重寫女主人公如夢(mèng)似幻，無(wú)所依托，橫遭摧折的凄苦身世，筆意空靈概括，意在言外，其中就可能寓含或滲透作者自己的身世之感。熟悉作者身世的讀者不難從“神女”一聯(lián)中體味出詩(shī)人在回顧往事時(shí)深慨輾轉(zhuǎn)相依、終歸空無(wú)的無(wú)限悵惘�！帮L(fēng)波”一聯(lián)，如單純寫女子遭際，顯得不著邊際；而從比興寄托角度理解，反而易于意會(huì)。
作者地位寒微，“內(nèi)無(wú)強(qiáng)近，外乏因依”（《祭徐氏姊文》），仕途上不僅未遇有力援助，反遭朋黨勢(shì)力摧抑，故借菱枝遭風(fēng)波摧折，桂葉無(wú)月露滋潤(rùn)致慨。他在一首托宮怨以寄慨的《深宮》詩(shī)中說(shuō)：“狂飚不惜蘿陰薄，清露偏知桂葉濃”，取譬與“風(fēng)波”二句相似（不過(guò)“清露”句與“月露”句托意正相反而已），也可證“風(fēng)波”二句確有寄托。何焯說(shuō)這首無(wú)題“直露（自傷不遇）本意”，是比較符合實(shí)際的。和“重幃”首相比，“鳳尾”首的寄托痕跡就很不明顯，因?yàn)樵?shī)中對(duì)女主人公愛(ài)情生活中的某些具體情事描繪得相當(dāng)細(xì)致（如“扇裁月魄”一聯(lián)），寫實(shí)的特點(diǎn)比較突出。但不論這兩首無(wú)題詩(shī)有無(wú)寄托，它們都首先是成功的愛(ài)情詩(shī)。即使我們完全把它們作為愛(ài)情詩(shī)來(lái)讀，也并不減低其藝術(shù)價(jià)值。
作者簡(jiǎn)介
李商隱（約813年-約858年），字義山，號(hào)玉溪（谿）生、樊南生，唐代著名詩(shī)人，祖籍河內(nèi)（今河南省焦作市）沁陽(yáng)，出生于鄭州滎陽(yáng)。他擅長(zhǎng)詩(shī)歌寫作，駢文文學(xué)價(jià)值也很高，是晚唐最出色的詩(shī)人之一，和杜牧合稱“小李杜”，與溫庭筠合稱為“溫李”，因詩(shī)文與同時(shí)期的段成式、溫庭筠風(fēng)格相近，且三人都在家族里排行第十六，故并稱為“三十六體”。其詩(shī)構(gòu)思新奇，風(fēng)格秾麗，尤其是一些愛(ài)情詩(shī)和無(wú)題詩(shī)寫得纏綿悱惻，優(yōu)美動(dòng)人，廣為傳誦。但部分詩(shī)歌過(guò)于隱晦迷離，難于索解，至有“詩(shī)家總愛(ài)西昆好，獨(dú)恨無(wú)人作鄭箋”之說(shuō)。因處于牛李黨爭(zhēng)的夾縫之中，一生很不得志。死后葬于家鄉(xiāng)沁陽(yáng)（今河南焦作市沁陽(yáng)與博愛(ài)縣交界之處）。作品收錄為《李義山詩(shī)集》。
創(chuàng)作背景
對(duì)這組詩(shī)的創(chuàng)作契機(jī)歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，有人說(shuō)是君臣遇合之作，有人說(shuō)是窺貴家姬妾之作，還有人說(shuō)是追想京華游宴之作。而主流意見(jiàn)是看作戀情詩(shī)、懷人詩(shī)。據(jù)詩(shī)意看，詩(shī)人所所懷想的對(duì)象可能是一位貴族家女子。趙臣瑗《山滿樓唐詩(shī)七律箋注》認(rèn)為“此義山在茂元家，竊窺其閨人而為之”，馮浩也認(rèn)為此詩(shī)“因窺見(jiàn)后房姬妾而作”。又據(jù)詩(shī)中“走馬蘭臺(tái)”看，此詩(shī)可能作于李商隱任秘書省校書郎的開成四年（839）之后。
名家點(diǎn)評(píng)
明末清初·錢謙益：此追憶昨夜之景而思其地，謂身不能至，而心則可通也�！八豌^”、“射覆”，乃昨夜之事。嗟余聽(tīng)鼓而去，跡似轉(zhuǎn)蓬，不唯不能相親，并與畫樓、桂堂相遠(yuǎn)矣。（《唐詩(shī)鼓吹評(píng)注》）
明末清初·吳喬：“昨夜星辰昨夜風(fēng)，畫樓西畔桂堂東”，乃是具文見(jiàn)意之法。起聯(lián)以引起下文而虛做者，常道也；起聯(lián)若實(shí)，次聯(lián)反虛，是為定法。（《圍爐詩(shī)話》）
明末清初·馮舒：妙在首二句。次聯(lián)襯貼，流麗圓美，“西昆”諸公一世所效。（《瀛奎律髓匯評(píng)》）
明末清初·馮班：起二句妙。（《瀛奎律髓匯評(píng)》）
清·胡以梅：此詩(shī)是席上有遇追憶之作。妙在欲言良宵佳會(huì)，獨(dú)從星辰說(shuō)起……凌空步虛，有繪風(fēng)之妙……得三四鋪云襯月，頓覺(jué)七寶放光，透出上文，身遠(yuǎn)心通，儼然相對(duì)一堂之中。五之勝情，六之勝境，皆為佳人著色。且隔座分曹，申明三之意；送鉤春暖，方見(jiàn)四之實(shí)。蠟燈紅后，恨無(wú)主人燭滅留髡之會(huì)。聞鼓而起，今朝寂寞，能不重念昨夜之為良時(shí)乎？（《唐詩(shī)貫珠》）
清·錢良擇：義山無(wú)題詩(shī)，直是艷語(yǔ)耳。楊眉庵謂托于臣不忘君，亦是故為高論，未敢信其必然。（《唐音審體》）
清·屈復(fù)：一二昨夜所會(huì)時(shí)地。三四身雖似遠(yuǎn)，心已相通。五六承三四，言藏鉤送酒，其如隔座；分曹射覆，唯礙燭紅。及天明而去，應(yīng)官走馬，無(wú)異轉(zhuǎn)蓬。感目成于此夜，恐后會(huì)之難期。（《玉谿生詩(shī)意》）
清·程夢(mèng)星：蓋嘆不得立朝，將為下吏也。（《重訂李義山詩(shī)集箋注》）
清·紀(jì)昀：觀此首末二句，實(shí)是妓席之作，不得以寓意曲解。義山“風(fēng)懷”詩(shī)，注家皆以寓言君臣為說(shuō)，殊多穿鑿。（《瀛奎律髓匯評(píng)》）
清·黃叔燦：詩(shī)意平常，而煉句設(shè)色，字字不同。（《唐詩(shī)箋注》）
清·鄒弢：此詩(shī)自炫其才，述眼前境遇，筆情飄忽。（《精選評(píng)注五朝詩(shī)學(xué)津梁》）
【《無(wú)題·其二》譯文及鑒賞】相關(guān)文章：
無(wú)題（其二）03-01
《寓意 / 無(wú)題·油壁香車不再逢》譯文及鑒賞12-16
《又酬傅處士次韻二首·其二》譯文及鑒賞01-02
曹丕《燕歌行二首·其二》原文譯文鑒賞01-02
李商隱《無(wú)題》原作+鑒賞04-05
《垂柳》譯文及鑒賞04-25
狡童譯文及鑒賞02-25
詩(shī)經(jīng)的譯文及鑒賞04-29