《竹書(shū)紀(jì)年》魏紀(jì)
《竹書(shū)紀(jì)年》是春秋時(shí)期晉國(guó)史官和戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)史官所作的'一部編年體史書(shū)。西晉咸寧五年（279年，另說(shuō)281年或280年），汲郡（今河南省衛(wèi)輝市）人不準(zhǔn)盜發(fā)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏襄王的墓葬，發(fā)現(xiàn)《竹書(shū)紀(jì)年》。該書(shū)亦稱《汲冢紀(jì)年》《古文紀(jì)年》。下面是小編整理的《竹書(shū)紀(jì)年》魏紀(jì)，一起來(lái)看看吧。
[一]按《紀(jì)年》：……(燕)簡(jiǎn)公立十三年，而三晉 命邑為諸侯。《史記·燕世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列于晉烈公九年，《訂補(bǔ)》云：‘當(dāng)在晉烈公十三年。’案應(yīng)列于魏文侯四十三年。
《太平御覽》卷八七九引《史記》云：‘晉烈公二十三年，(詩(shī)銘案：《存真》、《輯校》作‘二十二年’，未詳何據(jù)。)國(guó)大風(fēng)，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。’《存真》、《輯校》入輯，以‘今《史記》無(wú)此文，當(dāng)出《紀(jì)年》’。《輯校》云：‘《史記·晉世家》索隱引《紀(jì)年》：“魏武侯以晉桓公十九年卒。”以武侯之年推之，則烈公當(dāng)卒于是年。(詩(shī)銘案：即二十二年。)烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，后二十年為三家所遷。是當(dāng)時(shí)以桓公為未成君，故《紀(jì)年》用晉紀(jì)元蓋訖烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀(jì)元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀(jì)年》用晉紀(jì)元訖于烈公之卒。《史記》索隱引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無(wú)七年以前年數(shù)，知《紀(jì)年》以魏紀(jì)元自武侯八年后始矣。’《輯校》以《御覽》所引《史記》為晉紀(jì)最后一條，其下即為魏紀(jì)。《存真》亦引《史記》此條，云：‘誤衍一“二”字。’列于晉烈公十二年，因以魏紀(jì)始于武侯元年’。案所引《史記》決非《紀(jì)年》，原作‘二十三年’亦非‘二十二年’，詳本書(shū)附錄，不足以證魏紀(jì)起于何時(shí)。《晉書(shū)·束皙傳》：‘三家分[晉]，仍述魏事。’束皙親預(yù)整理之役，當(dāng)以其言為可據(jù)，魏紀(jì)應(yīng)始于晉烈公十三年，即本條燕簡(jiǎn)公十三年‘三晉命邑為諸侯’條。此說(shuō)本甚分明，然以《存真》、《輯校》誤系此條于晉烈公九年，復(fù)見(jiàn)其后尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢于魏武侯元年或八年為魏紀(jì)始年之爭(zhēng)。至于杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》所謂‘晉國(guó)滅，獨(dú)記魏事’，蓋以晉桓公之前，《紀(jì)年》仍記晉事，以后方獨(dú)記魏事，與諸書(shū)所引《紀(jì)年》之文亦合。《紀(jì)年》魏紀(jì)應(yīng)從魏文侯四十三年開(kāi)始，當(dāng)周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑒》之第一年，舊時(shí)所謂戰(zhàn)國(guó)之始。
[二]《紀(jì)年》齊康公五年，田侯午生。《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列于晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當(dāng)烈公七年，見(jiàn)上。《輯校》改列于烈公十六年，是。此應(yīng)列于魏文侯四十六年。
[三]《紀(jì)年》云：(魏文侯)五十年卒。《史記·魏世家》索隱
案《存真》、《輯校》列于晉烈公十五年，誤。案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，為敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則為三十年，是烈公元年為文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒時(shí)應(yīng)在烈公二十年。
[四]按《紀(jì)年》云：(魏)武侯元年，封公子緩。 《史記·魏世家》索隱
案：《存真》云：‘公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也。’列于魏武侯元年。《輯校》以為系‘當(dāng)作惠成王元年’，改列該年，非是，詳后。
[五]《紀(jì)年》云：魏武侯元年，當(dāng)趙烈侯之十四年。《史記·魏世家》索隱
[六]《紀(jì)年》云：……(秦)敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史記·秦本紀(jì)》索隱
王劭按：《紀(jì)年》云：……(秦)敬公立十三年，乃至惠公。《史記·秦始皇本紀(jì)》索隱
案：《訂補(bǔ)》引《秦始皇本紀(jì)》索隱，誤為‘集解’，又改敬公立十三年’為‘十二年’，(諸本皆作‘十三年’，見(jiàn)《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷六。)期與《秦本紀(jì)》索隱合。實(shí)則所謂‘十二年卒’，自敬公即位次年改元起算;所謂‘敬公立十三年’，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃計(jì)算方法之異。《存真》列于魏武侯三年，《輯校》列于晉烈公十八年。案應(yīng)列于魏武侯二年，當(dāng)晉烈公二十二年。
[七]《紀(jì)年》以孝公為桓公。《史記·晉世家》索隱
案：《史記·晉世家》：‘二十七年，烈公卒，子孝公頎立。’索隱：‘《系本》云：孝公傾。《紀(jì)年》以孝公為桓公，故《韓子》有晉桓侯。’《存真》據(jù)此作‘【(魏武侯)七年，晉烈公卒，次桓公立】’，云：‘桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見(jiàn)《史記》索隱。’《輯校》失收。 《韓非子·喻老》有‘蔡桓侯’，《文選·七發(fā)》李善注引《韓子》作‘晉桓侯’，與索隱合。《新序·雜事》有‘齊桓侯’，據(jù)《文選·養(yǎng)生論》李善注引《新序》，亦為‘晉桓侯’之誤。蓋昔人已不知晉有桓侯，遂誤改為蔡為齊。
《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》記扁鵲曾為趙簡(jiǎn)子療疾，后‘過(guò)齊，齊桓侯客之’。束皙云：‘齊桓在簡(jiǎn)子前且二百歲，小白后無(wú)齊桓侯，田和子有桓公午，去簡(jiǎn)子首末相距二百八年。《史記》自為舛錯(cuò)。’(見(jiàn)《文選·養(yǎng)生論》李善注引)‘二百八年’，時(shí)間不合，影宋尤袤刻本如此作，疑誤。此當(dāng)屬束皙考證竹書(shū)時(shí)隨疑分釋之語(yǔ)，蓋據(jù)《紀(jì)年》晉桓侯以駁《史記》舛誤。
[八]《紀(jì)年》：(魏武侯)十一年，城洛陽(yáng)及安邑、王垣。《史記·魏世家》索隱
案：《史記·魏世家》：‘(魏武侯)二年，城安邑、王垣。’《存真》云：‘洛陽(yáng)當(dāng)作洛陰，《史記》“文侯攻秦，還筑洛陰”，是也。’《訂補(bǔ)》云：‘案《魏世家》“筑洛陰、合陽(yáng)”，《六國(guó)表》作洛陽(yáng)。’
[九]《紀(jì)年》為十八年。《史記·宋世家》索隱
案：《史記·宋世家》：‘悼公八年卒。’索隱：‘《紀(jì)年》為十八年。’《存真》列于魏武侯十一年，作‘宋悼公(十八年)卒’。《輯校》同。《訂補(bǔ)》云：‘案《史記》《宋世家》及《六國(guó)表》，悼公皆作八年卒，當(dāng)周安王六年，即《紀(jì)年》魏武侯之元年也。《紀(jì)年》悼公十八年卒，此即據(jù)《史記》卒年推后算得，當(dāng)周安王之十六年。’
[一0]《紀(jì)年》：(齊康公)二十二年，田侯剡立。《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列于魏武侯十四年，《輯校》列于十八年，皆無(wú)說(shuō)。現(xiàn)從雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六列于魏武侯十三年。
[一一]《紀(jì)年》曰：翳三十三年，遷于吳。《史記·越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列于魏武侯十七年。
《淮南子·原道》：‘越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。’注：‘翳，越太子也，賢不欲為王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。’《論衡·命祿》、《抱樸子·逸民》略同。此又見(jiàn)《莊子·讓王》、《呂氏春秋·貴生》，并作‘王子搜’。《貴生》：‘越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。’畢沅云：‘案《竹書(shū)紀(jì)年》，翳之前，唯有不壽見(jiàn)殺;次朱句立，即翳之父也。翳為子所弒，越人殺其子，立無(wú)余，又見(jiàn)弒，立無(wú)顓。是無(wú)顓之前，方可云三世殺其君，王子搜似非翳也。’案《史記·越世家》索隱據(jù)樂(lè)資說(shuō)，以搜為翳子無(wú)顓。此種傳說(shuō)，或?yàn)轸瑁驗(yàn)樗眩緹o(wú)一定，不可執(zhí)此以疑彼。
[一二]《十道志》曰：……《竹書(shū)紀(jì)年》作魴子。 《太平御覽》卷一六一郡部
《竹書(shū)紀(jì)年》作魴子。《太平寰宇記》卷六0趙州高邑縣
案：《御覽》引《十道志》：‘高邑縣，趙房子之邑。《竹書(shū)紀(jì)年》作魴子。漢以為鄗縣(鄗音犬各反)，后漢復(fù)改為高邑。’《新唐書(shū)·藝文志》著錄有‘梁載言《十道志》十六卷’，當(dāng)即此書(shū)。本條《存真》、《輯校》、《訂補(bǔ)》失輯。《寰宇記》：‘《史記》云：“趙敬肅侯救燕，燕與中山公戰(zhàn)于房。惠文王四年，城之。”是也。《竹書(shū)紀(jì)年》作魴子。’《訂補(bǔ)》所引《路史·國(guó)名紀(jì)》己，見(jiàn)本書(shū)附錄。《存真》列于魏武侯二十年，作‘趙與中山公戰(zhàn)于訪子’。《輯校》作‘魴子’附于‘無(wú)年世可系者’。現(xiàn)從《存真》系此。
《訂補(bǔ)》云：‘案《趙世家》：“趙敬侯九年，齊伐燕，趙救燕。十年，與中山戰(zhàn)于房子。”是救燕與戰(zhàn)房子為二事，《寰宇記》引《史記》疑誤。敬侯十年當(dāng)周安王二十五年，《紀(jì)年》當(dāng)魏武侯之二十年，朱氏系年即據(jù)之。’
[一三](《紀(jì)年》曰)：(于粵子翳)三十六年七月，太子諸咎弒其君翳;十月，粵殺諸咎粵滑，吳人立孚錯(cuò)枝為君。《史記·越世家》索隱
案：《訂補(bǔ)》所引《路史·后記》卷一三注，見(jiàn)本書(shū)附錄。《存真》、《輯校》列于魏武侯二十年。 《訂補(bǔ)》云：‘“粵滑吳”三字應(yīng)屬下讀，滑吳當(dāng)是地名。’非是。金文有《越王鐘》、《越王予》，稱‘戉(越)王者(諸)召于○’(見(jiàn)《兩周金文辭大系考釋》補(bǔ)錄頁(yè)一至二)，復(fù)有劍二(見(jiàn)容庚《鳥(niǎo)書(shū)考》)。一九五九年，淮南市八公山區(qū)蔡家崗更鐙二戈。郭沫若同志以‘諸咎粵滑蓋即此者召于○’(同上書(shū)頁(yè)一)，是。此以翳遷于吳，故謂之‘吳人’。
[一四]《紀(jì)年》云：……明年，大夫寺區(qū)定粵亂，立初無(wú)余之。《史記·越世家》索隱
案：《存真》作‘初無(wú)余之’，《輯校》作‘無(wú)余之’。宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有‘初’字(水澤利忠《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷四一頁(yè)一五)。《訂補(bǔ)》所引《路史·后紀(jì)》卷一三注，見(jiàn)本書(shū)附錄。《存真》、《輯校》列于魏武侯二十一年。
‘初無(wú)余之’，《史記·越世家》作‘之侯’，索隱引樂(lè)資云‘王之侯即初無(wú)余之’，當(dāng)出《春秋后傳》，所云‘初無(wú)余之’，即本《紀(jì)年》。
[一五]按《紀(jì)年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入于鄭。《史記·韓世家》索隱
案：《存真》列于魏武侯二十二年。《訂補(bǔ)》云：‘案《韓世家》索隱明載為武侯二十一年，《史記》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤。’宋黃善夫本、元彭寅翁本皆作‘二十二年’(見(jiàn)《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷四五頁(yè)九)，與《存真》合，此所謂‘各本皆同’，疑不盡然。但‘二十二年’當(dāng)誤，從下文又云‘二十二年’可知，見(jiàn)后。
[一六]《紀(jì)年》云：晉桓公邑哀侯于鄭。韓山堅(jiān)賊其君哀侯，而立韓若山。《史記·韓世家》索隱
按《紀(jì)年》：(魏武侯)二十二年，晉桓公邑哀侯于鄭。《史記·韓世家》索隱
按《紀(jì)年》：……韓哀侯、趙敬侯并以(晉)桓公十五年卒。《史記·晉世家》索隱
案：《存真》列于魏武侯二十三年。《訂補(bǔ)》云：‘索隱明作“二十二年”，朱氏或據(jù)訛本《史記》，王氏偶未察，從之而誤。’《存真》所據(jù)《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前后皆作‘二十二年’，其中必有一誤，朱氏因改后‘二十二年’為‘二十三年’。石印《遺書(shū)》本《輯校》作‘二十二年’，不誤。案晉桓公立于魏武侯七年，則桓公十五年當(dāng)武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。
《史記·韓世家》：‘韓嚴(yán)弒其君哀侯，而子懿侯立。’索隱：‘若山即懿侯也，則韓嚴(yán)為韓山堅(jiān)也。’嚴(yán)古當(dāng)作巖，故字為山堅(jiān)。懿侯，《史記·六國(guó)年表》作‘莊侯’，《紀(jì)年》又作‘韓共侯’(見(jiàn)后)。懿侯以哀侯被殺而立，應(yīng)在當(dāng)年改元，晉桓公十五年當(dāng)韓懿侯元年。
《史記》《六國(guó)年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒于周烈王元年，相當(dāng)于晉桓公十四年。據(jù)《紀(jì)年》，卒于桓公十五年，在位則應(yīng)為十三年。《存真》列‘趙敬侯卒’于魏武侯二十三年，云：‘《紀(jì)年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。今推校是桓公十六年。’以誤改《史記》索隱‘二十二年’為‘二十三年’，此亦誤推后一年。《輯校》系于二十二年，是。
[一七]《紀(jì)年》：……后十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》云：‘索隱曰：“在田侯剡立后十年。”又云：“梁惠王十三年當(dāng)齊桓公十八年。”又引《春秋后傳》曰：“田午弒田侯及孺子喜而兼齊，是為桓侯。”是所弒者即侯剡也。’列于魏武侯二十二年。《輯校》列于二十一年，云：‘《史記·田敬仲完世家》索隱︰“《紀(jì)年》：齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。”又據(jù)索隱引《紀(jì)年》齊宣公薨與公孫會(huì)之叛同年，而據(jù)《水經(jīng)·瓠子水注》引，則公孫會(huì)之叛在晉烈公十一年。宣公于是年卒，則康公元年當(dāng)為晉烈公十二年，二十二年當(dāng)為魏武侯十八年。此事又后十年，當(dāng)為梁惠成王二年。然索隱又引梁惠王十三年，當(dāng)齊桓公十八年，后威王始見(jiàn)。(又案《魏世家》索隱引‘齊幽公之十八年而威王立。’幽公或桓公之訛。)則桓公(即田午)十八年當(dāng)惠成王十三年，其自立當(dāng)在是年矣。年代參錯(cuò)，未知孰是。’《輯校》以晉烈公十二年當(dāng)齊康公元年，本無(wú)誤，然誤從今本《紀(jì)年》以晉敬公在位為二十二年(實(shí)僅十八年)之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當(dāng)魏武侯十八年，因謂此后十年為梁惠王二年，實(shí)則此年應(yīng)為魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當(dāng)齊桓公十八年語(yǔ)合。《訂補(bǔ)》云：‘王氏既據(jù)索隱所引梁惠成王十三年當(dāng)齊桓公十八年，推算桓公立年，則當(dāng)在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應(yīng)在二十一年。’是。又以晉年誤推、計(jì)算參錯(cuò)之故，遂疑《紀(jì)年》年代不合，誤。 [
[一八]按《紀(jì)年》作桓侯璧兵。《史記·宋世家》索隱
案：《史記·宋世家》：‘休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。’索隱：‘按《紀(jì)年》作桓侯璧兵。’《存真》列于魏武侯二十四年，作‘【宋桓侯璧兵立】’。《輯校》作‘宋桓侯璧兵’，附于‘無(wú)年世可系者’。又洪頤烜《校正竹書(shū)紀(jì)年》卷下補(bǔ)此條于周烈王三年，郝懿行《竹書(shū)紀(jì)年校正》卷一三補(bǔ)于周烈王五年，林春溥《竹書(shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷四亦補(bǔ)于周烈王三年，或更謂桓侯元年當(dāng)周安王二十二年。宋國(guó)國(guó)君年次，《紀(jì)年》多闕，《宋世家》與《六國(guó)年表》亦多歧異。《六國(guó)年表》宋辟公元年當(dāng)周烈王四年，即位當(dāng)在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年于《紀(jì)年》當(dāng)魏武侯二十三年，現(xiàn)姑列于此。
《宋世家》索隱云：‘《莊子》云：“桓侯行，未出城門，其前驅(qū)呼辟，蒙人止之，后為狂也。司馬彪云：“呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驅(qū)呼辟，故為狂也。”’《太平御覽》卷七三九引《莊子》略同。此不見(jiàn)今本，為《莊子》佚文。雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷三七云：‘“辟”、“璧”古今字，猶“圭”與“圭”耳。’洪頤烜《讀書(shū)叢錄》卷二云：‘辟公既名辟兵，不得謚為辟公，當(dāng)從《紀(jì)年》作桓公，“辟”字即涉其名而訛。’《史記》誤，《紀(jì)年》為是。
[一九]按《紀(jì)年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史記·晉世家》索隱
按《紀(jì)年》：武侯二十六年卒。《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》作‘二十六年，武侯卒’。
[二0]《紀(jì)年》作(燕)簡(jiǎn)公四十五年卒。《史記·燕世家》索隱
案：燕簡(jiǎn)公元年當(dāng)晉烈公二年，四十五年當(dāng)魏武侯二十六年，《存真》、《輯校》列于是年。
[二一]《竹書(shū)紀(jì)年》︰梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留。《水經(jīng)·濁漳水注》
《紀(jì)年》云：桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公于屯留。已后更無(wú)晉事。《史記·晉世家》索隱
案：韓共侯即韓懿侯。據(jù)《水經(jīng)注》所引，索隱之‘已后更無(wú)晉事’句，當(dāng)屬隱括之詞，非《紀(jì)年》文。
[二二]《紀(jì)年》曰：惠成王元年，晝晦。《開(kāi)元占經(jīng)》卷一0一
案：郝懿行《竹書(shū)紀(jì)年校正·通考》引作‘烈王六年’，陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五0、林春溥《竹書(shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷四、雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六仍引作‘惠成王元年’，與今所據(jù)恒德堂本同。《占經(jīng)》或有兩本，一本將魏紀(jì)年換算為周年，后惠成王十六年‘邯鄲四曀’條同。
[二三]按《紀(jì)年》云：……七(年)[月]，公子緩如邯鄲以作難。《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列于惠成王七年。陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷四四云：‘此條當(dāng)在魏武侯卒后。是役也，趙助公子緩，故趙謂韓除魏君立公中緩也。據(jù)《世家》為趙成侯、韓懿侯，……則此條當(dāng)系于烈王六年，是為魏惠王元年。……中緩爭(zhēng)立，當(dāng)在此時(shí)。……余謂當(dāng)在“烈王六年，趙成侯、韓懿侯伐我葵”之上。’雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六改‘七年’為‘七月’，亦列于梁惠成王元年。《魏世家》索隱所引《紀(jì)年》全文為：‘武侯元年，封公子緩。趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠王伐趙，圍濁陽(yáng)。七年，公子緩如邯鄲以作難。’《輯校》云：‘案“武侯元年”當(dāng)作“惠成王元年”，據(jù)本文自明。’因系此條于惠成王七年。據(jù)《水經(jīng)·沁水注》所引(見(jiàn)下條)，索隱之誤不在‘武侯元年’，而在‘趙侯種’之前脫‘梁惠成王元年’六字，以及如《考訂》所說(shuō)，誤‘七月’為‘七年’，其為鈔刻之訛，抑司馬貞節(jié)取《紀(jì)年》時(shí)之疏，今已不可知。參下條。
[二四]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。《水經(jīng)·沁水注》
按《紀(jì)年》云：……趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐趙，圍濁澤。《史記·魏世家》索隱
案：《史記·魏世家》所引，諸本作‘濁陽(yáng)’，日本南化本、伊佐早謙藏本所據(jù)古鈔校記作‘濁澤’(見(jiàn)水澤利忠《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷四四頁(yè)一二)，從之。《史記·魏世家》亦作‘濁澤’。《水經(jīng)注》所引‘伐我葵’，酈道元并引‘司馬彪《郡國(guó)志》“山陽(yáng)有鄈城”’為證。今《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》作山陽(yáng)有‘蔡城’，劉昭注：‘蔡叔邑’，則顯非誤字，與《魏世家》索隱所引‘取蔡’合。此亦《紀(jì)年》和嶠、荀勖本與束皙本之異。蓋山陽(yáng)之古城或作‘葵’或作‘蔡’，古文二字形近，釋《紀(jì)年》者因一釋‘葵’，一釋‘蔡’，兩本皆流傳，故一本作‘葵’，一本作‘蔡’。(‘葵’、‘蔡’之異，反映在續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》上亦一本作‘鄈’，一本作‘蔡’，其為司馬彪書(shū)先后之異，抑傳錄者各據(jù)所知以改，今已不詳，至少在南北朝時(shí)已有此異文。)《輯校》云：‘索隱引作“蔡”乃字之誤’，非是。趙成侯名‘種’，見(jiàn)《史記·趙世家》，《世本》亦云：‘成侯名種’(《史記·魏世家》索隱引)，與《魏世家》索隱所引《紀(jì)年》合，而《水經(jīng)注》引《紀(jì)年》作‘偃’，或?yàn)槎！ 妒酚洝の菏兰摇罚骸萃踉辍３酰浜钭湟玻永?詩(shī)銘案：即惠王。)與公中緩爭(zhēng)為太子，公孫頎自宋入趙，自趙入韓，謂韓懿侯曰：“魏罃與公中緩爭(zhēng)為太子，君亦聞之乎?今魏罃?shù)猛蹂e(cuò)，挾上黨，固半國(guó)也，因而除之，破魏必矣，不可失也。”懿侯說(shuō)，乃與趙成侯合軍，并兵以伐魏。戰(zhàn)于濁澤，魏氏大敗，魏君圍。’《趙世家》：‘(成侯)六年，伐魏，敗欌澤，圍魏惠王。’欌音濁，欌澤即濁澤。此與《紀(jì)年》所記為一事，所謂‘惠成王伐趙，圍濁澤’，即惠成王被圍于濁澤，與《魏世家》、《趙世家》合。
[二五]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠成王元年，鄴師敗邯鄲師于平陽(yáng)。《水經(jīng)·濁漳水注》
《竹書(shū)紀(jì)年》云：梁惠成王敗邯鄲之師于平陽(yáng)。《太平寰宇記》卷五五相州臨漳縣
案：雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷三六云：‘平陽(yáng)乃近鄴地名，蓋韓以少卒夜去，而邯鄲之師亦取道于鄴而歸，鄴之守令要而擊之，故敗之于平陽(yáng)。《漢書(shū)·郡國(guó)志》云：“鄴有平陽(yáng)城。“《水經(jīng)·濁漳水注》云：“漳水又逕平陽(yáng)城北。”’
[二六]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王二年，齊田壽率師伐趙，圍觀，觀降。《水經(jīng)·河水注》
案：永樂(lè)大典本、朱謀□本皆作‘伐趙’，趙一清、戴震校本改為‘伐我’。戴校云：‘案近刻訛作“趙”’，所據(jù)實(shí)今本《紀(jì)年》。《存真》、《輯校》亦從趙、戴校本作‘伐我’。《訂補(bǔ)》云：‘案《史記·六國(guó)表》魏表：“惠王三年，齊伐我觀津。”齊表：“威王十一年，伐魏取觀。”今本《紀(jì)年》與《史記》合，諸家皆據(jù)之。然《紀(jì)年》異于《史記》者甚多，似以不改字為是。’《訂補(bǔ)》所引《路史·國(guó)名紀(jì)》丁注，見(jiàn)本書(shū)附錄。
[二七]徐廣曰：《及冢紀(jì)年》：惠王二年，魏大夫王錯(cuò)出奔韓也。《史記·魏世家》集解
案：《呂氏春秋·長(zhǎng)見(jiàn)》：‘吳起治西河之外，王錯(cuò)譖之于魏武侯。’《觀表》同。《國(guó)策·魏策一》有‘王鐘’，‘鐘’，一作‘錯(cuò)’。前引《史記·魏世家》：‘今魏罃?shù)猛蹂e(cuò)，挾上黨，固半國(guó)也。’皆當(dāng)為此魏大夫王錯(cuò)。錯(cuò)本罃黨，其‘出奔韓’之故未詳。或說(shuō)《魏世家》之‘得’當(dāng)訓(xùn)為‘失’，古得失互訓(xùn)，則‘得王錯(cuò)’當(dāng)為魏罃失王錯(cuò)，致王錯(cuò)挾上黨半國(guó)之力降韓與罃為敵，牽合《史記》、《紀(jì)年》，文字亦捍格難通，似迂曲。
[二八]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠成王三年，鄭城邢丘。《水經(jīng)·濟(jì)水注》
[二九]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王三年，秦子向命為藍(lán)君。《水經(jīng)·渭水注》
《竹書(shū)紀(jì)年》云：惠王命秦子向?yàn)樗{(lán)田君。《太平寰宇記》卷二六雍州田縣
《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠成王命太子向?yàn)樗{(lán)田君。 《長(zhǎng)安志》卷一六藍(lán)田縣
案：陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷四五云：‘藍(lán)為秦地，魏不得命太子往為藍(lán)君也。當(dāng)是“秦”與“泰”近，而“泰”又與“太”通，故《長(zhǎng)安志》引《紀(jì)年》訛為梁惠成王命太子向耳。’《訂補(bǔ)》所引《路史·國(guó)名紀(jì)》己，見(jiàn)本書(shū)附錄。
[三0]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王四年，河水赤于龍門三日。《水經(jīng)·河水注》
[三一]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王五年，公子景賈率師伐鄭，韓明戰(zhàn)于陽(yáng)，我?guī)煍″蜐杀薄！端?jīng)·濟(jì)水注》
案：《存真》、《輯校》皆作‘我?guī)煍″汀癖尽都o(jì)年》同，疑皆誤讀《水經(jīng)注》所致。或謂《水經(jīng)注》此文上下不言有藪澤，以‘澤北’屬下無(wú)主名。案‘逋澤’即‘圃田澤’，《水經(jīng)·渠水注》云：‘(渠水)歷中牟縣之圃田澤。’所引《紀(jì)年》亦有‘入河水于甫田’、‘以行圃田之水’等文(見(jiàn)下)，皆可為證。昔人習(xí)見(jiàn)《紀(jì)年》所記戰(zhàn)役常有‘?dāng)″汀Z(yǔ)，因改‘甫’或‘圃’為‘逋’。圃田澤在濁澤之北，地理亦合。
楊守敬《水經(jīng)注疏》卷八云：‘《箋》曰：謝云“陽(yáng)”一作“韓”。守敬按：今本《竹書(shū)》作戰(zhàn)于韓。徐文靖謂《水經(jīng)注》戰(zhàn)于陽(yáng)，當(dāng)是濮陽(yáng)，而今本戰(zhàn)于韓，蓋濮陽(yáng)本衛(wèi)地，至是屬之韓也。余謂酈氏所見(jiàn)《竹書(shū)》必是濮陽(yáng)，故引證于此，若是韓字，非其引書(shū)之旨。’是 雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷四0云：‘韓明疑即韓朋，字相似，故誤。明乃韓之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。’《訂補(bǔ)》亦云：‘案“明”字疑為“朋”之誤，韓朋見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策·韓策》，即公仲，《韓非子·十過(guò)篇》作公仲朋，《史記·田敬仲完世家》作韓憑。“憑”、“朋”聲近，通。又按韓朋見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策》及《史記·韓世家》，在韓宣惠王、襄王之時(shí)。《濟(jì)水注》又引“今王七年，韓明帥師伐襄邱”。當(dāng)韓宣惠王之二十一年，與《史記》、《國(guó)策》相合，距此五十四年;《韓世家》襄王十二年，公仲尚在，則距此又六十六年，恐無(wú)此長(zhǎng)壽。疑此“惠王五年”或是“后五年”之誤。’黃丕烈覆刻宋姚氏本《國(guó)策》作‘公仲明’、‘韓明’，黃氏校勘札記云：‘鮑改“明”作“朋”。’是作‘朋’者為鮑彪校注本所改。一九七三年湖南長(zhǎng)沙馬王堆所出帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)從橫家書(shū)·公仲倗謂韓王章》作‘韓傰’、‘公仲倗’。
[三二]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。《水經(jīng)·渠水注》
《汲冢紀(jì)年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。《史記·魏世家》集解
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑遷于大梁。《漢書(shū)·高帝紀(jì)》注
《紀(jì)年》以為惠王九年。《史記·魏世家》索隱
《汲冢紀(jì)年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。《孟子·梁惠王上》正義
案：《水經(jīng)注》所引，永樂(lè)大典本作‘徙邦’，戴震校本改‘邦’為‘都’，今本顯王四年亦作‘邦’，所據(jù)與大典本合。(所據(jù)今本為明天一閣本，王國(guó)維《疏證》作‘都’。)《史記·魏世家》：‘惠王三十一年，徙治大梁。’此說(shuō)之誤，昔人考辨甚明。然《紀(jì)年》所記雖可信，亦有‘六年’、‘九年’之異。《存真》、《輯校》列于六年，雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六列于九年。《水經(jīng)注》、《史記》集解所引皆有‘四月甲寅’之語(yǔ)，或據(jù)此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，與《水經(jīng)注》所引合;至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而無(wú)甲寅。共和以后年歷較明，《紀(jì)年》用夏正，杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》已指出，似屬可信。現(xiàn)列于六年。
惠王遷梁以后稱梁，載籍仍梁、魏并用，金文則稱梁，如《梁上官鼎》(《三代吉金文存》二·五三)、《梁廿又七年鼎》(同上三四三)，所鑄布幣，文為‘梁充釿五十二尚镩’、‘梁充釿金尚镩’、‘梁半尚二金尚镩’(見(jiàn)《兩周金文辭大系》考釋卷首插圖六)，亦皆稱梁，似尚未見(jiàn)稱魏者。
[三三]臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發(fā)逢忌之藪以賜民。《漢書(shū)·地理志》注
臣瓚案：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《左傳·哀公十四年》正義
臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《太平御覽》卷一五八州郡部
《竹書(shū)紀(jì)年》云：梁惠王發(fā)逢忌之藪以賜民。《輿地廣記》卷五東京開(kāi)封縣
案：《訂補(bǔ)》所引《路史·國(guó)名紀(jì)》甲注，見(jiàn)本書(shū)附錄。《存真》列于梁惠成王六年徙都大梁之后，作‘王發(fā)蓬忌之藪以賜民’。《輯校》附于‘無(wú)年世可系者’，作‘梁惠王廢逢忌之藪以賜民’。今本《紀(jì)年》系于周顯王四年‘徙邦于大梁’條后，《存真》據(jù)此。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六亦列于徙都大梁之后，唯雷氏以徙都在九年，以此與遷都有關(guān)，因列入該年。現(xiàn)姑列于‘徙邦于大梁’條后。
《漢書(shū)·地理志》：‘(河南郡)開(kāi)封，逢池在東北，或曰宋之逢澤也。’注：‘臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發(fā)逢忌之藪以賜民，今浚儀有蓬陂忌澤是也。’雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷三六云：‘逢忌之藪一名逢澤，此乃圃田之余波，被于梁城東北者，非宋之逢澤矣。《秦本紀(jì)》集解引徐廣《音義》云：“開(kāi)封東北有逢澤。”正義引《括地志》云：“逢澤一名逢池，在汴州浚儀縣東南十四里。”’本條或引作‘發(fā)’，或引作‘廢’，聲同相通。
[三四]王劭案《紀(jì)年》云：齊桓公十一年弒其君母。《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列于七年，《輯校》列于八年，應(yīng)在惠成王六年。
[三五]《紀(jì)年》云：……十二年，寺區(qū)弟思弒其君莽安，次無(wú)顓立。《史記·越世家》索隱
案：《越世家》索隱引樂(lè)資云‘號(hào)曰無(wú)顓’，當(dāng)出其所為《春秋后傳》，亦本《紀(jì)年》。《存真》、《輯校》列于梁惠成王六年，應(yīng)為七年。《訂補(bǔ)》所引《路史·后紀(jì)》卷一三注，見(jiàn)本書(shū)附錄。
[三六]《紀(jì)年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《太平御覽》卷八0九珍寶部
《紀(jì)年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《廣韻》卷五(二十二昔)
案：《存真》、《輯校》所引《路史·發(fā)揮》卷二，見(jiàn)本書(shū)附錄。
[三七]《紀(jì)年》曰：梁惠成王七年，地忽長(zhǎng)十丈有余，高尺半。《太平御覽》卷八八0咎征部
[三八]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯鄲，取列人。《水經(jīng)·濁漳水主》
[三九]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠成王八年，伐邯鄲，取肥。《水經(jīng)·濁漳水注》
[四0]《紀(jì)年書(shū)》曰：惠成王八年，雨黍。《太平御覽》卷八四二百谷部
案：《御覽》卷八七七引《史記》曰：‘梁惠成王八年，雨黍于齊。’《存真》、《輯校》皆以為即《紀(jì)年》，誤，詳本書(shū)附錄。
[四一]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次、陽(yáng)邑。《水經(jīng)·洞過(guò)水注》
[四二]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠王九年，晉取泫氏。 《太平御覽》卷一六三州郡部
《竹書(shū)紀(jì)年》謂：梁惠王九年，晉取泫氏縣。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣
案：《存真》、《輯校》所引《路史·國(guó)名紀(jì)》己，見(jiàn)本書(shū)附錄。《訂補(bǔ)》云：‘案萬(wàn)廷蘭刻本《寰宇記》有“晉烈公元年，趙獻(xiàn)子城泫氏”，而無(wú)此條，或別本《寰宇記》有之。’案清干隆樂(lè)氏本、金陵書(shū)局本皆有此條，《存真》、《輯校》入輯。
陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五0云：‘《紀(jì)年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公于屯留，以后更無(wú)晉事矣。此焉得云晉取乎?……“晉”字疑衍。’《存真》云：‘晉即魏也，以榆次、陽(yáng)邑易泫氏也。’《訂補(bǔ)》亦云：‘案《孟子·梁惠王篇》梁惠王自稱晉國(guó)。《戰(zhàn)國(guó)策》稱晉國(guó)者甚多，皆指魏國(guó)而言，與《孟子》相同。劉寶楠《愈愚錄》四云：“戰(zhàn)國(guó)時(shí)晉地多入魏，故其稱晉國(guó)也有四：有指魏境內(nèi)晉地言者，有指魏境內(nèi)晉都言者，有指魏國(guó)言者，有指魏都言者。”舉證頗備，因文長(zhǎng)不錄。此“晉”字殆亦是指魏國(guó)。’《存真》、《訂補(bǔ)》說(shuō)是。
[四三]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王九年，王會(huì)鄭厘侯于巫沙。《水經(jīng)·濟(jì)水注》
案：《史記·韓世家》：‘懿侯卒，子昭侯立。’《呂氏春秋》《任數(shù)》、《蕃為》、《處方》，《莊子·讓王》，《國(guó)策·韓策》皆稱韓昭厘侯，《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字謚。《紀(jì)年》此稱鄭厘侯，他處亦稱鄭昭侯，見(jiàn)后。
[四四]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又為大溝而引甫水。《水經(jīng)·渠水注》
案：《太平御覽》卷七二引《水經(jīng)注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。
[四五]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十年，瑕陽(yáng)人自秦道岷山青衣水來(lái)歸。《水經(jīng)·青衣水注》
案：《存真》云：‘瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。……瑕陽(yáng)人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦來(lái)梁也。’
[四六]徐廣曰：《紀(jì)年》東周惠公杰薨。《史記·六國(guó)年表》集解
案：《存真》、《輯校》列于惠成王十一年。《存真》云：‘《史記》考王封其弟揭于河南，是為西周桓公;桓公子威公;威公子惠公;惠公封其子于鞏，是為東周惠公。《世本》名班，與此異。’金文有《東周左軍矛》(《三代吉金文存》二0·三五)、《東周左○壺》(《善齋吉金錄》三·五0)，所鑄圜幣，文亦為‘東周’。
[四七]《竹書(shū)紀(jì)年》云：秦師伐鄭，次于懷，城殷。《水經(jīng)·沁水注》
《竹書(shū)紀(jì)年》云：秦師伐鄭，至于懷、殷。《太平寰宇記》卷五四三懷州
案：《輯校》、《訂補(bǔ)》所引《路史·國(guó)名紀(jì)》戊及丁，見(jiàn)本書(shū)附錄。
《存真》列于惠成王十一年，蓋據(jù)今本《紀(jì)年》，云：‘此未詳何年事。’現(xiàn)姑據(jù)《存真》系此。《輯校》附于‘無(wú)年世可系者’。
[四八]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十二年，龍賈率師筑長(zhǎng)城于西邊。《水經(jīng)·濟(jì)水注》
案：《史記·魏世家》：‘(襄王)五年，秦?cái)∥引堎Z軍四萬(wàn)五千于雕陰。’《秦本紀(jì)》：‘(惠文君)七年，公子卬與魏戰(zhàn)，虜其將龍賈，斬首八萬(wàn)。’即此龍賈。
[四九]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十二年，楚師出河水以水長(zhǎng)垣之外。《水經(jīng)·河水注》
案：永樂(lè)大典本作‘出’，朱謀□本‘出’作‘山’，箋曰：‘謝兆申云：宋本作楚師決河。’全祖望校本改為‘決水’，趙一清、戴震校本仍作‘出’。此條疑有脫訛。
[五0]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。《水經(jīng)·濁漳水注》
《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。即長(zhǎng)子之地也。《太平御覽》卷一六三州郡部
《竹書(shū)紀(jì)年》云：梁惠成王十二年，鄭取屯留、長(zhǎng)子。《太平寰宇記》卷四五潞州長(zhǎng)子縣
案：《訂補(bǔ)》所引《路史·國(guó)名紀(jì)》丁注，見(jiàn)本書(shū)附錄。
《御覽》所引‘即長(zhǎng)子之地也’，當(dāng)為《竹書(shū)同異》之文。‘涅’，永樂(lè)大典本、朱謀□本皆作‘沮’，全祖望、趙一清、戴震校本改作‘涅’。楊守敬云：‘按涅城在武鄉(xiāng)縣西，距屯留、長(zhǎng)子不遠(yuǎn)，“沮”又與“涅”形近，則改“涅”是。今本《竹書(shū)》無(wú)“涅”字，《御覽》(一百六十三)、《寰宇記》引亦無(wú)“涅”字，或因已誤為“沮”，不可解而刪之。’
[五一]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十三年，鄭厘侯使許息來(lái)致地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。我取枳道，與鄭鹿。《水經(jīng)·河水注》
案：永樂(lè)大典本、朱謀□本皆作‘十三年’，戴震校本改作‘十一年’，云：‘案近刻訛作十三年。’《訂補(bǔ)》云：‘趙一清《朱箋刊誤》云：“《竹書(shū)紀(jì)年》是十一年。此即據(jù)之。”但今本《紀(jì)年》為周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《水經(jīng)注》相同，趙氏亦偶失考。’《存真》、《輯校》據(jù)戴校本，列于惠成王十一年，誤。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》系十三年。永樂(lè)大典本作‘馳地’，全祖望、趙一清、戴震校本改作‘馳道’。《存真》云：‘馳道，近刻《紀(jì)年》及《水經(jīng)注》并作“馳地”。王引之《經(jīng)義述聞》以為馳地者弛地也，弛，易也。’(見(jiàn)《爾雅》)《存真》、《輯校》皆作‘馳道’，蓋據(jù)戴校本。
[五二]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：惠成王十三年，王及鄭厘侯盟于巫沙，以釋宅陽(yáng)之圍，歸厘于鄭。《水經(jīng)·濟(jì)水注》
[五三]按《紀(jì)年》：齊(幽)[桓]公之十八年而威王立。《史記·魏世家》索隱
案《紀(jì)年》：梁惠王十三年，當(dāng)齊桓公十八年，后威王始見(jiàn)。《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《魏世家》索隱所引‘齊幽公’，當(dāng)為‘齊桓公’之誤。《存真》據(jù)此作‘【齊桓公卒，次威王立】’。《輯校》作‘齊威王立’。
《紀(jì)年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國(guó)年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：‘隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻(xiàn)金作皇妣孝大妃○器○○。’郭沫若同志云：‘“隹十又四年”者田齊桓公午之十四年。翁同書(shū)云：“《史記·田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：【《紀(jì)年》】梁惠王十三年當(dāng)[齊]桓公十八年，后威王始見(jiàn)，則桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實(shí)不止六年，索隱之言是也。所稱孝大妃即太公和之妃。”(《○古》三之一·八引)……要之，有本銘之“十又四年”，足證《紀(jì)年》為是，而《史記》實(shí)非也。’(《兩周金文辭大系》考釋頁(yè)二一八至二一九) 《紀(jì)年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當(dāng)魏惠成王十三年，語(yǔ)本甚明。又《田敬仲完世家》索隱于‘威王始見(jiàn)’后注云‘則桓公十九年而卒’，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實(shí)為十九年，此亦甚明。然《訂補(bǔ)》據(jù)此，遂以威王即位于桓公十九年，逾年改元，謂‘威王元年當(dāng)在惠王十五年’，疑非。
[五四]按《紀(jì)年》：魯恭侯、宋桓侯、衛(wèi)成侯、鄭厘侯來(lái)朝，皆在十四年。《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列于惠成王十四年。
[五五]《紀(jì)年》云……無(wú)顓八年薨，是為菼蠋卯。 《史記·越世家》索隱
案：《訂補(bǔ)》所引《路史·后紀(jì)》卷一三注，見(jiàn)本書(shū)附錄。
《存真》、《輯校》列于惠成王十四年，應(yīng)為十五年。
[五六]徐廣曰：《紀(jì)年》一曰魯共侯來(lái)朝。邯鄲成侯會(huì)燕成侯于安邑。《史記·六國(guó)年表》集解
案：《存真》、《輯校》列于惠成王十五年。據(jù)《史記》《六國(guó)年表》、《燕世家》，是時(shí)在位者為燕文公，與《紀(jì)年》作燕成侯者異。陳夢(mèng)家《六國(guó)紀(jì)年表考證》以為應(yīng)作成侯，并以《燕世家》‘成公十六年卒’下索隱所引‘按《紀(jì)年》成侯名載’，為司馬貞‘誤植于成公下’，更以金文《郾侯載○》等器，‘字體不屬戰(zhàn)國(guó)初年，銘稱燕侯載當(dāng)系《紀(jì)年》之成侯載無(wú)疑’，因謂‘《紀(jì)年》前有成公，后有成侯，明為二人。’(《燕京學(xué)報(bào)》第三七期頁(yè)一七六至一七七)此論似嫌武斷。《紀(jì)年》佚文無(wú)燕文公，不得謂《紀(jì)年》即無(wú)文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字體不屬戰(zhàn)國(guó)初年，亦乏確證。郭沫若同志對(duì)《郾侯載○》早已指出：‘此燕成侯之器，《史記·燕世家》有成公，當(dāng)周定、考二王之際，在戰(zhàn)國(guó)初年。’(《兩周金文辭大系》考釋頁(yè)二二七)疑此處之‘燕成侯’涉前之‘邯鄲成侯’而誤，原文或?yàn)椤暮睢?/p>
[五七]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：惠王十五年，遣將龍賈筑陽(yáng)池以備秦。《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣
《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈筑陽(yáng)池以備秦。《太平寰宇記》卷一0鄭州原武縣
[五八]《竹書(shū)紀(jì)年》云：是梁惠成王十五年筑也。 《水經(jīng)·濟(jì)水注》
案：《水經(jīng)·濟(jì)水注》：‘自亥谷以南鄭所城矣。《竹書(shū)紀(jì)年》云是梁惠成王十五年筑也。’《存真》、《輯校》據(jù)此作‘鄭筑長(zhǎng)城自亥谷以南’，不加【】號(hào)，似《紀(jì)年》原文如此，非是。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六作‘鄭筑長(zhǎng)城’。
[五九]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。《水經(jīng)·渠水注》
[六0]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。《水經(jīng)·渠水注》
案：永樂(lè)大典本‘山氏’，全祖望、戴震校本改作‘山民’。《存真》作‘山民’，注云：‘“民”一作“氏”’，蓋據(jù)戴校本。
[六一]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛(wèi)，取漆富丘，城之。《水經(jīng)·濟(jì)水注》
[六二]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰(zhàn)于泃水，齊師遁。《水經(jīng)·鮑丘水注》
[六三]《紀(jì)年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。《開(kāi)元占經(jīng)》卷一0一
案：《存真》作‘邯鄲四曀，室多壞，民多死’。陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書(shū)紀(jì)年》卷下、郝懿行《竹書(shū)紀(jì)年校正·通考》、林春溥《竹書(shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷四、雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六引同。《輯校》作‘邯鄲四曀，室壞多死’，云：‘《開(kāi)元占經(jīng)》一百一引作“周顯王十四年”。’與今所據(jù)恒德堂本作‘惠成王十六年’者異。郝懿行《通考》、《存真·補(bǔ)遺》亦引作‘顯王十四年’，《集證》、《補(bǔ)證》則仍引作‘惠成王十六年’，是《占經(jīng)》或有兩本，一本將魏紀(jì)年換算為周年，與前惠成王元年‘晝晦’條同。
[六 四]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十七年，宋景○、衛(wèi)公孫倉(cāng)會(huì)齊師，圍我襄陵。《水經(jīng)·淮水注》
案：《戰(zhàn)國(guó)策·齊策一》：‘邯鄲之難，趙求救于齊。田侯召大臣而謀曰：“救趙孰與勿救?”鄒子曰：“不如勿救。”段干綸曰：“弗救，則我不利。”田侯曰：“何哉?”“夫魏氏兼邯鄲，其于齊何利哉!”田侯曰：“善。”乃起兵，曰：“軍于邯鄲之郊。”段干綸曰：“臣之求利且不利者，非此也。夫救邯鄲，軍于其郊，是趙不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。”田侯曰：“善。”乃起兵南攻襄陵。七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。’
《存真》列此條于桂陵之戰(zhàn)后，《輯校》移于戰(zhàn)前，《訂補(bǔ)》從《存真》。據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》，襄陵之圍應(yīng)在桂陵戰(zhàn)前，《輯校》是。
[六五]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰(zhàn)于桂陽(yáng)，我?guī)煍″汀！端?jīng)·濟(jì)水注》
《紀(jì)年》謂之徐州子期。《史記·田敬仲完世家》索隱
王劭按《紀(jì)年》云：梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵。《史記·孫子吳起列傳》索隱
案：雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷三七云：‘田期即田忌。《史記·孫子列傳》索隱謂王劭按《紀(jì)年》“梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵”。《田齊世家》索隱于“田臣思”下注云：“《戰(zhàn)國(guó)策》作田期思，《紀(jì)年》謂之徐州子期，蓋即田忌也。”王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說(shuō)如此。蓋名忌字期，邑于徐州，故云然也。’《義證》又謂《水經(jīng)注》所說(shuō)桂陽(yáng)即桂陵，非是，以桂陽(yáng)為桂與陽(yáng)二地，王劭乃誤據(jù)《水經(jīng)注》之說(shuō)，改桂陽(yáng)為桂陵。陳夢(mèng)家《六國(guó)紀(jì)年表考證》從其說(shuō)(《燕京學(xué)報(bào)》第三七期頁(yè)一六六)。案《水經(jīng)注》云‘又有桂城’，其下即引《紀(jì)年》‘戰(zhàn)于桂陽(yáng)’為證，是桂城即桂陽(yáng);又在引《紀(jì)年》之后云‘亦曰桂陵’，是桂陽(yáng)亦即桂陵。據(jù)《水經(jīng)注》之文‘亦曰桂陵’一句，似指所引《紀(jì)年》而說(shuō)，即一本‘桂陽(yáng)’作‘桂陵’，酈道元兼見(jiàn)兩本，故有此語(yǔ)，而王劭所見(jiàn)，則僅為作‘桂陵’之本。此當(dāng)為和嶠、荀勖本與束皙本之異，作‘桂陵’者疑非王劭所誤改。
《史記·孫子列傳》：‘其后，魏伐趙。趙急，請(qǐng)救于齊。齊威王欲將孫臏，臏辭謝曰：“刑余之人，不可。”于是乃以田忌為將，而孫子為師，居輜車中，坐為計(jì)謀。田忌欲引兵之趙，孫子曰：“夫解雜亂紛糾者不控卷，救□者不搏□，批亢搗虛，形格勢(shì)禁，則自為解耳。今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭于外，老弱罷于內(nèi)。君不若引兵疾走大梁，據(jù)其街路，沖其方虛，彼必釋趙而自救。是我一舉解趙之圍，而收弊于魏也。”田忌從之。魏果去邯鄲，與齊戰(zhàn)于桂陵，大破梁軍。’一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫臏兵法》竹簡(jiǎn)，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰(zhàn)，稱田忌為‘忌子’;《陳忌問(wèn)壘》一篇稱‘陳忌’，陳、田古通。
[六六]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。《水經(jīng)·伊水注》
[六七]王劭按《紀(jì)年》云：宋剔城肝廢其君璧而自立也。《史記·宋世家》索隱
案：《存真》列于惠成王十七年，云：‘洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。今移于此，俟考。’洪頤烜《校正竹書(shū)紀(jì)年》卷下系于烈王六年，云：‘此條本脫，從《史記·宋世家》索隱引補(bǔ)，“璧”下疑脫“兵”字。’《存真》所謂洪氏本即此。郝懿行《竹書(shū)紀(jì)年校正》卷一三補(bǔ)于烈王七年，與洪氏同誤。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六系于惠成王十五年。《輯校》附于‘無(wú)年世可系者’。今姑從《存真》。
《史記·宋世家》：‘辟公三年 卒，子剔成立。’以剔城為桓公之子，父子繼位，其間 無(wú)廢奪事，與《紀(jì)年》、《韓非》等書(shū)大異。《韓非子 ·二柄》：‘田常徒用德而簡(jiǎn)公弒，子罕徒用刑而宋君 □。’又《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》：‘戴歡為宋太宰，皇喜重于君 ，二人爭(zhēng)事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。’《外 儲(chǔ)說(shuō)右下》：‘子罕為出彘，田恒為圃池，故宋君、簡(jiǎn)公弒。’韓非所云‘子罕’、‘皇喜’即剔城肝，子罕 為戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。蘇時(shí)學(xué)云：‘戴氏篡 宋之說(shuō)，雜見(jiàn)于《韓詩(shī)》、《淮南》、《說(shuō)苑》諸書(shū)， 而莫始于《韓非子》。《韓非子》曰：“戴氏奪子氏于宋”，又曰：“司城子罕取宋”，又曰：“戴歡為宋太 宰，皇喜重于君，二人者爭(zhēng)事而相害也，皇喜遂殺宋君 而奪之政。”韓非于此事固屢言之，而必與齊之田氏并 言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。而《呂氏春秋》于宋偃之亡，亦曰“此戴氏之所以絕也”，不言子氏而獨(dú)言戴 氏，則戰(zhàn)國(guó)之宋為戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明 。然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也?則戴其 氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣 ，然則其篡宋當(dāng)以何時(shí)歟?按《紀(jì)年》云：“宋易城肝 廢其君璧而自立。”璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子 罕歟?’(見(jiàn)陳奇猷《韓非子集釋》卷二頁(yè)一一四至一一五)蘇說(shuō)是。‘司城’、‘剔成’一聲之轉(zhuǎn)，‘罕’ 與‘肝’同聲通假。‘司城子罕’、‘ 皇喜’即剔城肝。 六八]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十七年，鄭厘侯來(lái)朝中陽(yáng)。《水經(jīng)·渠水注》
案：《國(guó)策·韓策三》：‘昭厘侯，一世之明君也;申不害，一世之賢士也;韓與魏，敵侔之國(guó)也。申不害與昭厘侯，執(zhí)圭而見(jiàn)梁君。……’即此事。
[六九]《紀(jì)年》曰：惠成王十七年，有一鶴三翔于 郢市。唐 寫本《修文殿御覽》殘卷
[七0]《紀(jì)年》：‘姬’亦作‘□’。《史記·韓世家》索隱
案：《史記·韓世家》：‘(昭侯)十年，韓姬弒其君悼公。’索隱：‘《紀(jì)年》“姬”亦作“□”，并音羊之反。姬是韓大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。’宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無(wú)《紀(jì)年》二字(《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷四五頁(yè)一0)，惟汲古閣單刻本索隱有之，晚清金陵書(shū)局本、日本瀧川資言《史記會(huì)注考證》據(jù)補(bǔ)。陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五0補(bǔ)遺下列有‘韓姬弒其君悼公’。洪頤烜《校正竹書(shū)紀(jì)年》卷下、郝懿行《竹書(shū)紀(jì)年校正》卷一四、林春溥《竹書(shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷四并補(bǔ)于周顯王二十年，所據(jù)為《史記·六國(guó)年表》。《存真》列于惠成王十七年，作‘十七年，韓姬弒其君悼公’。諸家皆照錄《韓世家》文，《集證》、《存真》作‘姬’，洪、郝、林三家改‘姬’為‘□’。《輯校》刪，《訂補(bǔ)》補(bǔ)為‘韓□【弒其君悼公】’。列于十八年。按韓昭侯十年，當(dāng)魏惠成王十七年。
梁玉繩《史記志疑》卷九云‘余謂韓姬乃別一韓大夫，非韓□也，悼公非韓君也。考三晉遷晉靜公于屯留后之十二年，鄭取屯留，靜公遷為家人。又歷十一年，為昭侯十年。疑悼公即靜公，至是被弒也。各國(guó)之君有二謚者甚多，靜公在位二年而遷，故又謚悼。’《集證》更以‘韓姬即是昭侯，韓為姬姓，故云韓姬’。案《晉世家》索隱引《紀(jì)年》‘韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留’，謂‘已后更無(wú)晉事’，是司馬貞所見(jiàn)《紀(jì)年》自此以后不記晉事，此處悼公自不得為晉靜公。王劭見(jiàn)聞極博，已不知悼公為何君，當(dāng)存疑。
[七一](《竹書(shū)紀(jì)年》)：(梁惠成王)十八年，惠成王以韓師敗諸侯師于襄陵。齊侯使楚景舍來(lái)求成。公會(huì)齊、宋之圍。《水經(jīng)·淮水注》
案：永樂(lè)大典本、朱謀□本有‘公會(huì)齊、宋之圍’六字，全祖望、趙一清校本亦有，戴震校本刪，云：‘原本及《竹書(shū)》皆無(wú)此語(yǔ)。’所謂‘原本’即大典本，則固有此語(yǔ)，所據(jù)實(shí)僅今本《紀(jì)年》。楊守敬《水經(jīng)注疏》卷三0亦刪。《存真》、《輯校》改‘公’為‘王’。
《戰(zhàn)國(guó)策·楚策一》：‘邯鄲之難，……楚因使景舍起兵救趙。邯鄲拔，楚取睢濊之間。’即此景舍。
[七二]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王十九年，晉取玄武、濩澤。《水經(jīng)·沁水注》
案：陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五0謂‘玄武’為‘泫氏’之誤，‘蓋“泫”以脫去水旁而為“玄”，“武”與“氏”又以形近相似而誤’。楊守敬《水經(jīng)注疏》卷九改‘玄武’為‘泫氏’。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六亦作‘泫氏’。《集證》、《考訂》以‘梁惠王九年，晉取泫氏’(見(jiàn)前)，脫去‘十’字，與此為一事。
[七三]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王二十年，齊筑防以為長(zhǎng)城。《水經(jīng)·汶水注》
《竹書(shū)紀(jì)年》云：梁惠王二十年，齊閔王筑防以為長(zhǎng)城。《史記·蘇秦列傳》正義
案：正義所引‘齊閔王’距此甚遠(yuǎn)，當(dāng)誤。惠成王二十年當(dāng)齊威王七年，‘閔’疑為‘威’字之誤，或‘閔王’二字衍。
[七四]臣瓚曰：《汲冢古文》謂：衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，其后有子南固、子南勁。
《紀(jì)年》：勁朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯。《漢書(shū)·武帝紀(jì)》注
《汲冢古文》謂：衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，其后有子南勁。《紀(jì)年》：勁朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯。《水經(jīng)·汝水注》
瓚曰：《汲冢古文》謂：衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，其后有子南勁。《紀(jì)年》：勁朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯。《史記·周本紀(jì)》集解 案：《史記·周本紀(jì)》集解引文，諸本皆脫‘紀(jì)年勁’三字，據(jù)日本高山寺藏古寫本補(bǔ)(見(jiàn)水澤利忠《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷四頁(yè)八四)。《存真》列于惠成王二十年，蓋從今本《紀(jì)年》，作‘衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，后有子南勁朝于魏。惠成王如衛(wèi)，命子南為侯’。《輯校》析為二條，前條作‘子南彌牟’;后條作‘子南勁朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯’。附于‘無(wú)年世可系者’。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》則分列為三條，一見(jiàn)卷五晉出公六年‘衛(wèi)子南彌牟’，云：‘考《左傳》是年彌牟立悼公，《史記》索隱引《紀(jì)年》亦有悼公立四年卒于越之文，或“彌牟”下更有“立悼公”三字，俟考。’一見(jiàn)同卷晉烈公二十年‘衛(wèi)子南勁朝于魏’。一見(jiàn)卷六魏惠成王二十一年‘王如衛(wèi)，命子南為侯’。諸書(shū)所引前為《汲冢古文》，后為《紀(jì)年》，析為二條是，然前條系約舉之辭，今姑從《存真》合為一條，同系于惠成王二十年。
陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五0云：‘案《大戴禮》有衛(wèi)將軍文子篇，盧辯曰：“文子，衛(wèi)卿也。《世本》曰︰衛(wèi)靈公生昭子郢，郢生文子木，《左傳》以為彌牟也。”案魯哀公二十五年《傳》稱“公孫彌牟”，又有“奪南氏邑”之語(yǔ)，杜注謂南氏，子南之子公孫彌牟也。又彌牟字子之，亦見(jiàn)哀二十五年《傳》，杜注云：“子之，公孫彌牟文子也。”又哀二十六年《傳》：“衛(wèi)悼公立，南氏相之。”即彌牟。然則子南其氏，彌牟其名，子之其字，將軍文子則其職與謚也。’
《韓非子·說(shuō)疑》有‘衛(wèi)子南勁’，與齊田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等并列，稱為‘皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內(nèi)，親下以謀上’，當(dāng)即其人。所謂‘援外以撓內(nèi)’，與《紀(jì)年》所云朝魏、惠成王命之為侯合。田恒、白公、子之皆屬由奴隸制轉(zhuǎn)化為封建期間的變革人物，(見(jiàn)郭沫若同志《中國(guó)古代史的分期問(wèn)題》，《奴隸制時(shí)代》頁(yè)八至一0。)子南勁在衛(wèi)國(guó)所為當(dāng)亦與之相同。
[七五]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：魏殷臣、趙公孫裒伐燕，還，取夏屋，城曲逆。《水經(jīng)·滱水注》
案：《存真》列于惠成王二十年，云：‘未詳何年。’《輯校》附于‘無(wú)年世可系者’。雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷三八系于惠成王二十三年，云：‘此顯王二十一年，趙肅侯二年也。……自惠王二十年歸趙邯鄲，與之修睦，故此年會(huì)于陰晉(詩(shī)銘案：指惠成王二十三年)，與謀伐燕。必燕或侵軼中山，故魏約趙師共伐之也。’語(yǔ)多懸揣，系年亦本今本《紀(jì)年》。現(xiàn)姑從《存真》列于惠成王二十年。
[七六]《竹書(shū)紀(jì)年》：壬寅，孫何侵楚，入三戶郛。《水經(jīng)·丹水注》
案：《存真》列于惠成王二十年，云：‘未詳何年。’《輯校》附于‘無(wú)年可系者’。今本作‘(周顯王)二十二年壬寅’云云，蓋以其年干支為壬寅。洪頤烜《校正竹書(shū)紀(jì)年》卷下云：‘《丹水注》引此本無(wú)年，壬寅是紀(jì)日，非紀(jì)年也。’陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷四六云：‘顯王元年為癸丑，則是年為甲戌，非壬寅也。……韓怡謂壬寅日也，上無(wú)時(shí)月，簡(jiǎn)有脫落，亦非。余案“壬寅”當(dāng)是“王命”二字之訛，王指惠成王，孫何蓋魏將也。’時(shí)尚無(wú)以干支紀(jì)年者，壬寅當(dāng)指日，如前之‘六年四月甲寅徙邦于大梁’，洪頤烜、韓怡說(shuō)是。現(xiàn)姑從《存真》列此。
[七七]按《紀(jì)年》：粵子無(wú)顓薨，后十年，楚伐徐州。《史記·越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列于惠成王二十四年，應(yīng)為二十五年。
[七八]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：魏章率師及鄭師伐楚，取上蔡。《水經(jīng)·汝水注》
案：《存真》列于惠成王二十四年，云：‘此未詳何年事。’《輯校》附于‘無(wú)年世可系者。’現(xiàn)姑從《存真》列此。《史記·魏世家》：‘(哀王)九年，與秦王會(huì)臨晉，張儀、魏章皆歸于魏。’索隱：‘章為魏將，后又相秦。’雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷三八云：‘魏章魏公族，后仕秦為庶長(zhǎng)，擊楚于丹陽(yáng)，卒歸于魏而卒，詳見(jiàn)《 秦本紀(jì)》及《六國(guó)年表》。’當(dāng)即此魏章。
[七九]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：孫何取□陽(yáng)。《水經(jīng)·潁水注》
案：《存真》列于惠成王二十四年，云：‘此未詳何年事。’《輯校》附于‘無(wú)年世可系者’。現(xiàn)姑從《存真》列此。
[八0]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王二十五年，絳中地○，西絕于汾。《水經(jīng)·汾水注》
案：永樂(lè)大典本、朱謀□本皆作‘梁武王’，朱箋云：‘當(dāng)作梁惠成王。’趙一清校本改，戴震校本仍作‘梁武王’。楊守敬《水經(jīng)注疏》卷六云：‘戴仍作“武王”，當(dāng)是刊板之誤。按梁有惠成王而無(wú)武王，今本《竹書(shū)》系此于周顯王二十三年，適當(dāng)惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。’
[八一]《汲郡墓竹書(shū)紀(jì)年》作逢澤。《水經(jīng)·渠水注》
《紀(jì)年》作逢澤。《史記·六國(guó)年表》集解
案：永樂(lè)大典本《水經(jīng)注》云：‘徐廣《史記音義》云：“秦孝公會(huì)諸侯于逢澤陂。”陂，《汲郡墓竹書(shū)紀(jì)年》作“逢澤”。’朱謀□本同。戴震校本改為‘《汲郡墓竹書(shū)紀(jì)年》作“秦孝公會(huì)諸侯于逢澤”’，云：‘案近刻脫“秦孝公會(huì)諸侯于”七字。’今本《紀(jì)年》有‘秦孝公會(huì)諸侯于逢澤’，實(shí)為戴校所本，非有他本《水經(jīng)注》為依據(jù)。《史記·六國(guó)年表》秦孝公二十年‘諸侯畢賀，會(huì)諸侯于澤，朝天子’。集解：‘徐廣曰：《紀(jì)年》作逢澤。’據(jù)徐廣《史記音義》所引，《紀(jì)年》原文當(dāng)與《史記》秦孝公會(huì)諸侯于逢澤有關(guān)，戴震有見(jiàn)于此，又以今本《紀(jì)年》為可憑信，因托諸永樂(lè)大典本以改《水經(jīng)注》舊文，雖作偽，然亦有見(jiàn)地。楊守敬《水經(jīng)注疏》卷二二據(jù)集解改為‘徐廣《史記音義》曰：秦孝公會(huì)諸侯于澤，《汲郡墓竹書(shū)紀(jì)年》作逢澤’。近是。
《存真》據(jù)戴校本作‘二十九年，秦孝公會(huì)諸侯于蓬澤。’云：‘“蓬”亦作“逢”。’《輯校》亦列于惠成王二十九年，作‘【秦孝公會(huì)諸侯于】逢澤’。系年皆據(jù)《六國(guó)年表》。秦孝公二十年應(yīng)為惠成王二十八年。《訂補(bǔ)》云：‘考徐廣《音義》“《紀(jì)年》作逢澤”，蓋以明《史記》“澤”之異文。不必《紀(jì)年》所記即此事，亦不必《紀(jì)年》記逢澤會(huì)與《史記》同年。’疑非是。
[八二]按《紀(jì)年》云：二十八年，與齊田□戰(zhàn)于馬陵。《史記·魏世家》索隱
案《紀(jì)年》：威王十四年，田□伐梁，戰(zhàn)馬陵。 《史記·田敬仲完世家》索隱
王劭：《紀(jì)年》云：……(梁惠王)二十七年十二月，齊田□敗梁于馬陵。《史記·孫子吳起列傳》索隱
《紀(jì)年》當(dāng)梁惠王二十八年。《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記·孟嘗君列傳》：‘宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏將龐涓。’索隱：‘《紀(jì)年》當(dāng)梁惠王二十八年。’
《紀(jì)年》所記馬陵之戰(zhàn)，一作在惠成王‘二十七年十二月’，一作‘二十八年’。《存真》分列為二條：‘二十七年十二月，齊(威王十四年)田□伐我’;‘二十八年，與齊田□戰(zhàn)于馬陵，【我?guī)煍″汀俊！遁嬓！穭t合為一條，云：‘案《魏世家》索隱引“二十八年，與田□戰(zhàn)于馬陵”。二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算為周正也。’《紀(jì)年》用夏正，何獨(dú)于此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆為司馬貞所引，何或改或不改?《輯校》之說(shuō)實(shí)未允當(dāng)。《訂補(bǔ)》云：‘案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隱皆引作“惠王二十八年”，則《孫吳列傳》之“二十七年”，“七”為“八”字之訛。’然索隱所引尚有馬陵之戰(zhàn)在‘威王十四年’一條，威王元年當(dāng)梁惠成王十四年(見(jiàn)前)，威王十四年正當(dāng)惠成王二十七年。以《訂補(bǔ)》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年‘至此正得十四年’，此條亦成為其二十八年說(shuō)之佐證。《訂補(bǔ)》推算有誤，說(shuō)已見(jiàn)前，‘七’不得為‘八’字之訛。馬陵之戰(zhàn)為當(dāng)時(shí)一大戰(zhàn)役，始于惠成王二十七年十二月，決戰(zhàn)則在次年，《存真》分別錄為兩條，是 《孟子·梁惠王上》：‘及寡人之身，東敗于齊，長(zhǎng)子死焉。’長(zhǎng)子為太子申，所云即馬陵之戰(zhàn)。《戰(zhàn)國(guó)策·齊策一》：‘田忌為齊將，系梁太子申，禽龐涓。’亦指是役。《史記》、《國(guó)策》皆謂此役擒殺魏將龐涓。一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》竹簡(jiǎn)，其《擒龐涓》一篇謂：‘孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓。’是龐涓早在桂陵之戰(zhàn)中見(jiàn)擒，與此異。
《史記·六國(guó)年表》：‘(周顯王二十八年、齊宣王二年)敗魏馬陵，田忌、田嬰、田□將。’《田敬仲完世家》：‘使田忌、田嬰將。’集解‘徐廣曰：嬰，一作□。’《戰(zhàn)國(guó)策·魏策二》：‘魏惠王起境內(nèi)眾，將太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：“……太子年少，不習(xí)于兵，田□宿將也，而孫子善用兵，戰(zhàn)必不勝，不勝必禽。”’是田□為齊之名將，聞?dòng)跀硣?guó)，此役實(shí)以田□為主，《紀(jì)年》于三田之中特書(shū)田□當(dāng)?shù)闷鋵?shí)。田□亦稱‘□子’，《史記·楚世家》：‘王所以戰(zhàn)勝于徐州者，田□子不用也。□子者有功于國(guó)，而百姓為之用。’《田敬仲完世家》：‘(齊威王曰)：吾臣有□子者，使守高唐，則趙人不敢東漁于河。’《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》同。
[八三]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰(zhàn)于梁赫，鄭師敗逋。《水經(jīng)·渠水注》
案：永樂(lè)大典本作‘穰疪’，朱謀□本作‘穰苴’。戴震校本改作‘穰疵’，云：‘近刻訛作“苴”。’《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》：‘鄴令襄疵，陰善趙王左右。趙王謀襲鄴，襄疵常輒聞而先言之魏王。魏王備之，趙乃輒還。’又《呂氏春秋·無(wú)義》：‘公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：“以君之反公子卬也，吾無(wú)道知君。”故士自行不可不審也。’注：‘襄庛，魏人也。’畢沅校本即據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》為說(shuō)，謂‘襄庛即穰庛’，是。《存真》作‘穰疵’，據(jù)戴校本。《輯校》作‘穰苴’，誤。
[八四]按《紀(jì)年》云：二十九年五月，齊田□伐我東鄙;九月，秦衛(wèi)鞅伐我西鄙;十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛(wèi)鞅，我?guī)煍】?jī)。《史記·魏世家》索隱
《竹書(shū)紀(jì)年》曰：梁惠成王二十九年，齊田錛及宋人伐我東鄙，圍平陽(yáng)。《水經(jīng)·泗水注》
《紀(jì)年》曰：梁惠王二十九年，秦衛(wèi)鞅伐梁西鄙。《史記·商君列傳》索隱
[八五]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王三十年，城濟(jì)陽(yáng)。 《水經(jīng)·濟(jì)水注》
[八六]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王三十年，秦封衛(wèi)鞅于鄔，改名曰商。《水經(jīng)·濁漳水注》
《竹書(shū)紀(jì)年》：衛(wèi)鞅封于鄡。《后漢書(shū)·光武紀(jì)》注
《紀(jì)年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史記·商君列傳》索隱
案：《輯校》所引《路史·國(guó)名紀(jì)》己，見(jiàn)本書(shū)附錄。
陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷四七云：‘《商君列傳》謂：“鞅既破魏，封之于商十五邑。”“于”讀為烏，當(dāng)即鄔也。舊名止鄔，今改曰商，故謂之商于。’《存真》云：‘《漢書(shū)·地理志》鉅鹿郡有鄡縣，字亦作“○”，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國(guó)時(shí)為趙地，非鞅所得封也。只以字形相亂，《水經(jīng)注》、《后漢書(shū)》注于鄡縣并引《竹書(shū)》，偽《紀(jì)年》亦改作“鄡”，謬矣。’
[八七]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王三十一年三月，為大溝于北郛，以行圃田之水。《水經(jīng)·渠水注》
《竹書(shū)紀(jì)年》云：惠王為大溝于北郛，以行圃田之水。《輿地廣記》卷五東京祥符縣
[八八]《竹書(shū)紀(jì)年》：梁惠成王三十一年，邳遷于薛，改名徐州。《水經(jīng)·泗水注》
《紀(jì)年》云：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，(故)[改]名曰徐州。《史記·魯世家》索隱
《紀(jì)年》云：梁惠王三十[一]年，下邳遷于薛，改名徐州。《史記·孟嘗君列傳》正義
案：《訂補(bǔ)》云：‘會(huì)注考證本《史記》作“壽”。張文虎《札記》云：“案據(jù)集解、索隱，似即田常弒簡(jiǎn)公之壽州。”’《孟嘗君列傳》正義所引當(dāng)奪‘一’字。
[八九]《紀(jì)年》云：與魏戰(zhàn)岸門。《史記·秦本紀(jì)》索隱
案：陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五0云：‘《秦本紀(jì)》：“孝公二十二年，封鞅為列侯，號(hào)商君。二十四年，與晉戰(zhàn)雁門。”索隱曰：“《紀(jì)年》云：與魏戰(zhàn)岸門。此云雁門，恐聲誤也。”’補(bǔ)為‘秦與魏戰(zhàn)岸門’。洪頤烜《校正竹書(shū)紀(jì)年》卷下、郝懿行《竹書(shū)紀(jì)年校正》卷一四、林春溥《竹書(shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷四同。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六作‘與秦戰(zhàn)岸門’，改‘魏’為‘秦’，《存真》、《輯校》同。《史記·六國(guó)年表》秦孝公二十三年‘與晉戰(zhàn)岸門’，當(dāng)惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》系年據(jù)此。案應(yīng)為惠成王三十一年。
[九0]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡于酸水。《水經(jīng)·濟(jì)水注》
案：《存真》列于惠成王三十二年，云：‘此未詳何年事。’《輯校》附于‘無(wú)年世可系者’。現(xiàn)姑從《存真》列此。
[九一]古書(shū)《紀(jì)年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。《春秋經(jīng)傳集解后序》
《汲冢竹書(shū)》：魏惠王亦有后元。《史記·孝文本紀(jì)》索隱
今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元后十七年卒。《史記·魏世家》集解
按《紀(jì)年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。《史記·魏世家》索隱
《紀(jì)年》說(shuō)：惠成王三十六年，又稱后元一，十七年卒。《史記·魏世家》索隱
案《紀(jì)年》：……此時(shí)梁惠王改元稱一年，未卒也。《史記·田敬仲完世家》索隱
《紀(jì)年》當(dāng)梁惠王二十八年，至三十六年改為后元也。《史記·孟嘗君列傳》索隱
《汲冢紀(jì)年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。《通鑒外紀(jì)》卷二
案：《史記·魏世家》集解、索隱所引作‘惠成王十七年卒’，杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》作‘至十六年而稱惠成王卒’。《魏世家》集解之語(yǔ)，出自荀勖，為《紀(jì)年》整理考釋之直接參與者，杜預(yù)亦曾親見(jiàn)竹書(shū)，二人之語(yǔ)當(dāng)非臆說(shuō)。司馬光《資治通鑒考異》卷一既引《春秋經(jīng)傳集解后序》，又引《魏世家》集解，主杜預(yù)說(shuō)。《存真》、《輯校》亦從杜說(shuō)，列惠成王一至三十六年，又列后元一至十六年，注亦僅引《后序》。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六以惠成三十六年當(dāng)年改元稱一年，其卒則在十七年，云：‘案杜與荀、和同時(shí)，得見(jiàn)《竹書(shū)》，不應(yīng)言有同異，《后序》“十六年”，“六”字自是“七”字之訛，乃鈔錄鈐刻者有誤也。……今從和氏說(shuō)校正。’雷氏改‘六’為‘七’以牽就集解引文，實(shí)從荀勖之說(shuō)。二說(shuō)之歧異，一為三十六年之次年改元，一為當(dāng)年改元。案《魏世家》集解云：‘荀勖曰：和嶠云：“《紀(jì)年》起自黃帝，終于魏之今王;今王者，魏惠成王子。”案《太史公書(shū)》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄為五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元后十七年卒，《太史公書(shū)》為誤分惠成之世，以為二王之年數(shù)也。《世本》惠王生襄王，而無(wú)哀王，然則今王者魏襄王也。’此蓋節(jié)錄荀勖《紀(jì)年敘錄》之文。《春秋經(jīng)傳集解后序》云：‘哀王于《史記》襄王之子，惠王之孫也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古書(shū)《紀(jì)年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以為后王年也。’荀、杜皆用《紀(jì)年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年為前元，襄王之十六年實(shí)為惠王之后元，并無(wú)歧異。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率諸侯朝齊威王于徐州，互尊為王，即所謂‘徐州相王’，見(jiàn)《史記·六國(guó)年表》，惠王改元之故實(shí)萌于此。其時(shí)慣例，如非特殊理由(即不承認(rèn)前王，如奪位等事)，皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無(wú)當(dāng)年改元之理。此事可由秦惠文王之更元為證。《史記·秦本紀(jì)》：‘(秦惠文君)十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。(詩(shī)銘案：‘秦’原作‘魏’，據(jù)《史記志疑》說(shuō)改。)……十四年，更為元年。’秦惠文王十三年稱王，十四年更元。案《周本紀(jì)》曰：‘(顯王)四十四年，秦惠王稱王。’梁玉繩《史記志疑》卷三云：‘乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年為元年，豈非以稱王之故歟。’荀、杜之異，疑因計(jì)算方法不同所致，如從惠成王三十六年稱王、決定改元時(shí)起算，其卒應(yīng)為此后之十七年。以荀勖語(yǔ)較含糊，疑有訛舛，‘改元后十七年卒’之‘改元’二字，似涉前‘改元稱一年’而衍，(索隱所引‘惠成王三十六年，又稱后元一，十七年卒’，即無(wú)‘改元’二字。)所謂‘后十七年卒’，實(shí)自三十六年起計(jì)算，與《后序》所錄《紀(jì)年》原文十六年，惠成王卒，其間似無(wú)矛盾。現(xiàn)從《春秋經(jīng)傳集解后序》。
[九二]按《紀(jì)年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。《史記·韓世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列于惠成王后元二年。
[九三]王劭按《紀(jì)年》云：韓昭侯之世，兵寇屢交，……《史記·申不害列傳》索隱
案：《訂補(bǔ)》云：‘按此乃王劭據(jù)《紀(jì)年》為說(shuō)之詞，當(dāng)非原文，因昭侯卒事，附于此。’
[九四]薛瓚注《漢書(shū)》云……《汲冢古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《水經(jīng)·渠水注》
瓚曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《史記·趙世家》集解
《漢書(shū)音義》云：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《左傳·定公九年》正義
案：《存真》列于惠成王后元三年，云：‘諸書(shū)未引何年，洪氏補(bǔ)在顯王三十一年(惠王三十三年)，陳氏云：“當(dāng)是趙肅侯十八年事”(惠王后元三年)，今從之。’洪氏指洪頤烜《校正竹書(shū)紀(jì)年》(卷下)，陳氏指陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》(卷五0)。《集證》云：‘余考《田完世家》湣王元年至四十年，并無(wú)伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙決河水灌齊。《趙世家》肅侯十八年亦云：“齊、魏伐我，決河水灌之。”大約俱在顯王末年。’是陳氏亦未確指此役當(dāng)在肅侯十八年。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六系于惠成王后元四年，以推算不同，(《存真》以惠成王三十六年之后一年方為后元元年，《考訂》即以三十六年為后元元年。)有一年之差。現(xiàn)姑從《存真》系此。
[九五](按《紀(jì)年》)：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會(huì)威侯于巫沙。十月，鄭宣王朝梁。《史記·韓世家》索隱
案：鄭威侯即鄭宣王，《紀(jì)年》亦稱為韓威王(見(jiàn)后)。《韓非子》《說(shuō)林》、《外儲(chǔ)說(shuō)右》、《難一》作韓宣王，《史記·韓世家》作宣惠王。《史記·秦本紀(jì)》：‘(秦惠文君)十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。’惠文君十三年當(dāng)鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。或謂‘七年’不系月，而后有‘五月’、‘
十月’等字，‘五月’上當(dāng)脫‘八年’二字，疑是。《存真》、《輯校》列于惠成王后元九年。
[九六]樂(lè)資據(jù)《紀(jì)年》以嗣君即孝襄侯也。《史記·衛(wèi)世家》索隱
案：《存真》列于惠成王后元十一年，云︰‘洪氏據(jù)《衛(wèi)世家》索隱補(bǔ)。’洪頤烜《校正竹書(shū)紀(jì)年》卷下：‘(周顯王)四十四年，衛(wèi)平侯卒，子孝襄侯立。’云：‘此條本脫。《史記·衛(wèi)世家》：“平侯八年，子嗣君立。”索隱云：“樂(lè)資據(jù)《紀(jì)年》以嗣君即孝襄侯”今據(jù)《年表》補(bǔ)。’《存真》本此，除加【】號(hào)并刪‘四十四年’外，文與《校正》同。《輯校》作‘衛(wèi)孝襄侯’，附于‘無(wú)年世可系者’。《史記·六國(guó)年表》顯王四十五年當(dāng)‘衛(wèi)嗣君元年’，其立當(dāng)在四十四年，洪氏即據(jù)此補(bǔ)。顯王四十四年當(dāng)惠成王后元九年，列此。
[九七](《竹書(shū)紀(jì)年》)：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰(zhàn)于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。《水經(jīng)·河水注》
《紀(jì)年》云：韓舉，趙將。……又《紀(jì)年》云：其敗當(dāng)韓威王八年。《史記·韓世家》索隱
案：《水經(jīng)注》此條所引《紀(jì)年》凡三事，第一事冠以‘晉烈公’，似此三事皆屬烈公，誤。永樂(lè)大典本、朱謀□本作‘十年’，戴震校本改作‘九年’，云：‘案近刻訛作十年。’《存真》云：‘此事《水經(jīng)注》引作晉烈公十年。索隱云：“《紀(jì)年》敗韓舉當(dāng)韓威王八年”，計(jì)相去七十八歲，不應(yīng)有兩田□，兩韓舉。考《趙世家》云：“肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰(zhàn)，死于桑丘。”肅侯元年當(dāng)梁惠王二十二年，下逮后元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤“五”為“三”，《水經(jīng)注》誤惠成后元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。’《存真》、《輯校》皆列入惠成王后元十年，是。
《史記·韓世家》：‘(宣惠王)八年，魏敗我將韓舉。’索隱：‘韓舉則是韓將不疑，而《紀(jì)年》云：韓舉，趙將。蓋舉先為趙將，后入韓。又《紀(jì)年》云：其敗當(dāng)韓威王八年。是不同也。’《六國(guó)年表》韓宣惠王八年亦書(shū)‘魏敗我韓舉’。是韓舉明為韓將。司馬貞所據(jù)《紀(jì)年》當(dāng)即《水經(jīng)注》所引，以有‘邯鄲韓舉’之文，因云‘韓舉趙將’。案《紀(jì)年》敘戰(zhàn)役或以師舉，或以將舉。陳夢(mèng)家謂‘邯鄲韓舉’，‘邯鄲’即趙師，‘韓舉’即韓將韓舉，不得解為‘趙將韓舉’。《六國(guó)年表》本年于韓記‘魏敗我韓舉’。于趙記‘趙武靈王元年，魏敗我趙護(hù)’。邯鄲之師其將為趙護(hù)，與韓舉顯為兩人。(《六國(guó)紀(jì)年表考證》，《燕京學(xué)報(bào)》第三六期頁(yè)一三七。)此役實(shí)為齊、魏聯(lián)師攻趙，《戰(zhàn)國(guó)策·魏策二》：‘犀首、田□欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰(zhàn)敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。’據(jù)《紀(jì)年》，是役韓助趙，韓舉見(jiàn)獲。
[九八]《紀(jì)年》當(dāng)惠王之后元十一年，作‘平阿’。《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記·孟嘗君列傳》：‘(齊)宣王七年，田嬰使于韓、魏，韓、魏服于齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會(huì)齊宣王東阿南，盟而去。’索隱：‘《紀(jì)年》當(dāng)惠王之后元十一年，作“平阿”。’趙紹祖《竹書(shū)紀(jì)年校補(bǔ)》卷二云：‘昭侯當(dāng)為威侯，宣王當(dāng)為威王。’林春溥《竹書(shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷四同。《存真》作‘十一年，王會(huì)韓昭侯、齊宣王于平阿。’《輯校》作：‘十一年，【會(huì)韓威侯、齊威王于】平阿。’
[九九](《紀(jì)年》)又云：(梁惠王)后元十三年，會(huì)齊威王于鄄。《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記》諸本或作‘鄄’，或作‘甄’。《呂氏春秋·不屈》：‘惠王布冠而拘于鄄。’高注：‘鄄，邑名也。自拘于鄄，將服于齊也。’即此事。甄、鄄通用，雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷三九云：‘甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會(huì)于鄄者。本為衛(wèi)邑，趙成侯嘗取之，此時(shí)屬齊。字有涓堅(jiān)真震四聲。’《存真》作‘鄄’，《輯校》作‘甄’。
[一00](《紀(jì)年》以為)：梁惠王后元十三年四月，齊威王封田嬰于薛。十月，齊城薛。……嬰初封彭城。《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《輯校》列‘?huà)氤醴馀沓恰诨莩赏鹾笤晗拢疲骸怂抉R貞據(jù)《紀(jì)年》為說(shuō)，非本文。’《存真》系于十四年，雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六系于十五年。現(xiàn)從《輯校》。
[一0一](《紀(jì)年》)：(梁惠王后元)十四年，薛子?jì)雭?lái)朝。《史記·孟嘗君列傳》索隱
[一0二](《紀(jì)年》)：(梁惠王后元)十五年，齊威王薨。《史記·孟嘗君列傳》索隱
[一0三]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師于勺梁。《水經(jīng)·滱水注》
案：《存真》列于惠成王后元十五年，云：‘元文不引何年，今姑附此。’《輯校》附于‘無(wú)年世可系者’。《訂補(bǔ)》云：‘今本《紀(jì)年》此事在周顯王十七年，當(dāng)梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王后十一年，此時(shí)為趙成侯二十三年，何得云“武靈王”?其誤灼然。雷學(xué)淇《義證》四十據(jù)《趙世家》“武靈王二十六年，攘地北至燕、代”語(yǔ)，系于今王十九年，亦乏明證，疑難強(qiáng)定。’現(xiàn)姑從《存真》列此。
[一0四]古書(shū)《紀(jì)年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。《春秋經(jīng)傳集解后序》
案：《史記·魏世家》集解等所引《紀(jì)年》，已見(jiàn)前，此不具引。
[一0五]《汲郡竹書(shū)紀(jì)年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽(yáng)及向。二月，城陽(yáng)、向，更名陽(yáng)為河雍，向?yàn)楦咂健！端?jīng)·濟(jì)水注》
徐廣曰：《汲冢紀(jì)年》云：魏哀王四年，改宜[晉]陽(yáng)曰河雍，改向曰高平。《史記·秦本紀(jì)》集解
徐廣曰：《紀(jì)年》云：魏哀王四年，改陽(yáng)曰河雍，向曰高平。《史記·趙世家》集解
《括地志》云：……《紀(jì)年》云：鄭侯使辰歸晉陽(yáng)、向，更名高平。《史記·范睢列傳》正義
案：《史記·秦本紀(jì)》集解引作‘魏哀王二十四年’，《輯校》云：‘案《紀(jì)年》終于今王二十年，不得有二十四年，“二十”字衍。’日本高山寺舊藏天養(yǎng)鈔本《秦本紀(jì)》正作‘四年’(見(jiàn)水澤利忠《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷五頁(yè)五一)，據(jù)刪。《史記·趙世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作‘魏襄王’(見(jiàn)《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷四三頁(yè)四0)，宋黃善夫本、晚清金陵書(shū)局本皆作‘魏哀王’。《輯校》作‘魏襄王’，蓋據(jù)殿本。案徐廣以今王為哀王，作‘魏哀王’者是。《訂補(bǔ)》所引《路史·國(guó)名紀(jì)》甲，見(jiàn)本書(shū)附錄。
[一0六]《紀(jì)年》曰：今王四年，碧陽(yáng)君之諸御產(chǎn)二龍。《開(kāi)元占經(jīng)》卷一一三
案：干寶：《搜神記》卷六：‘周烈王六年，林碧陽(yáng)君之御人產(chǎn)二龍。’當(dāng)本《紀(jì)年》。陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五0云：‘“碧陽(yáng)”二字費(fèi)解，《山海經(jīng)·東山經(jīng)》云：“孟子之山，其上有水出焉，名曰碧陽(yáng)。”郝懿行疑碧陽(yáng)君即斯水之神。’雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷四0云：‘碧陽(yáng)，地名;君，僭號(hào)也。是時(shí)諸國(guó)封其臣皆稱君，此碧陽(yáng)君不知是魏臣否?《山海經(jīng)》有碧陽(yáng)山，荒遠(yuǎn)，疑非是。’
[一0七]《紀(jì)年》又云：子之殺公子平。《史記·燕世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列于今王五年。《存真》云：‘《燕策》：“燕王噲既立三年，舉國(guó)屬子之。子之三年，燕國(guó)大亂，將軍市被、太子平謀攻子之。儲(chǔ)子謂齊宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是為昭王。”《齊策》：“韓、齊為與國(guó)，張儀以秦、魏伐韓，齊將救之。田臣思曰：不如聽(tīng)之。子噲與子之國(guó)，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而舉燕國(guó)(‘三’當(dāng)作‘五’)。”則伐燕之為齊宣，本自明白。自太史公作《史記》，于齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕噲相當(dāng)，自不得不以伐燕屬之齊湣。生史遷后者，唯遷是從，于是《荀子》之文可以改，(《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。)《孟子》之書(shū)不可讀。自宋以來(lái)，紛如聚訟，若《黃氏日鈔》、(以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城;《公孫丑篇》伐燕，為湣王乘子之之亂。不知燕文公卒于梁惠王后二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。)《資治通鑒》(移宣王之年以就《孟子》)，或節(jié)外生枝，或斷鶴續(xù)鳧，豈知真古文《紀(jì)年》確乎伐燕者，是宣非湣也。此《紀(jì)年存真》之所以不可不輯也。請(qǐng)為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年。’
[一0八]《汲冢紀(jì)年》曰：齊人禽子之而醢其身也。《史記·燕世家》集解
案：《存真》、《輯校》列于今王五年。
《史記·燕世家》：‘王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不戰(zhàn)，城門不閉，燕君噲死，齊大勝，燕子之亡。’集解：‘徐廣曰：“《年表》云：君噲及太子、相子之皆死。”骃案：《汲冢紀(jì)年》曰：“齊人禽子之而醢其身也。”’《史記》所據(jù)者為《國(guó)策·燕策》，誤改‘宣王’為‘湣王’。《國(guó)策·齊策》亦記是役，見(jiàn)前條。《史記·田敬仲完世家》據(jù)策文，又改‘齊王’為‘桓公’，以為‘桓公五年’事。或謂‘桓’、‘宣’字相近，司馬遷既以伐燕之役為湣王事，乃以意移于桓公，當(dāng)時(shí)所據(jù)本或有宣王五年之說(shuō)，又移以為桓公之五年，疑是。
金文有《陳璋壺》，銘為：‘隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋內(nèi)(入)伐匽(燕)亳邦之只(獲)。’(見(jiàn)陳夢(mèng)家《美帝國(guó)主義劫掠的我國(guó)殷周銅器集錄》a746)所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰(zhàn)利品。器為燕物，刻□乃齊人所加。陳夢(mèng)家以‘隹主五年’為宣王之五年，所記即是役(同上書(shū))。唐蘭先生則以為齊湣王五年事(見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》頁(yè)一四一)。疑莫能定。近河北平山發(fā)現(xiàn)中山國(guó)大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有‘郾(燕)故君子徻(噲)，新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死’之語(yǔ)，蓋中山預(yù)于是役，‘擇郾吉金，鑄為彝壺’，蓋以俘獲之物改鑄為器者。
[一0九]徐廣曰：《紀(jì)年》云：立燕公子職。《史記·六國(guó)年表》集解
徐廣曰：《紀(jì)年》亦云爾。《史記·趙世家》集解
且《紀(jì)年》之書(shū)，其說(shuō)又同。《史記·趙世家》索隱
案：《史記·趙世家》：‘(趙武靈王)十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。十一年，王召公子職于韓，立以為燕王，使樂(lè)池送之。’集解：‘徐廣曰：“《紀(jì)年》亦云爾。”’索隱：‘《燕系家》無(wú)其事，蓋是疏也。今此云“使樂(lè)池送之”，必是憑舊史為說(shuō)，且《紀(jì)年》之書(shū)，其說(shuō)又同。’《存真》據(jù)此作‘【趙召燕公子職于韓，立以為燕王，使樂(lè)池送之】’;《輯校》作‘趙立燕公子職’。皆列于今王五年。
《國(guó)策·燕策一》：‘子之三年，燕國(guó)大亂，百姓恫怨。將軍市被、太子平謀，將攻子之。……太子因數(shù)黨聚眾，將軍市被圍公宮，攻子之，不克。(將軍市被及)百姓乃反攻，太子平、將軍市被死已殉國(guó)。……二年，燕人立公子平，是為燕昭王。’楊寬先生以‘將軍市被及’五字為衍文(《戰(zhàn)國(guó)史》頁(yè)一0三)，是《史記·燕世家》集解、索隱引《六國(guó)年表》云：‘君噲及太子、相子之皆死。’(詩(shī)銘案：今本刊去‘太子’二字，誤。)是《紀(jì)年》、《國(guó)策》、《六國(guó)年表》皆稱太子平已死，其后被立為昭王之公子平，自不得為太子平。《國(guó)策》簡(jiǎn)札訛舛，《史記·燕世家》照錄策文，又有竄改，以致聚訟紛紜，莫衷一是。實(shí)則市被本太子平之黨，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及將軍市被，二人皆‘死已(以)殉國(guó)’。《燕策》稱所立者為‘公子平’，稱‘公子’而不稱‘太子’，其誤當(dāng)在‘平’字，《燕世家》則改‘公子’為‘太子’，益滋混亂。(《戰(zhàn)國(guó)策》鮑彪、吳師道校注本更據(jù)《燕世家》之文改‘公子’為‘太子’，誤。)雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷四0云：‘《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也。’是 近世出土燕國(guó)兵器，有‘郾(燕)王職’□，器多出燕下都，亦曾出于山東之益都、臨朐，此‘郾王職’即公子職，亦即燕昭王，兵器之出于山東，當(dāng)為伐齊時(shí)所遺留。
[一一0]《紀(jì)年》曰：……周隱王二年，齊地暴長(zhǎng)，長(zhǎng)丈余，高一尺。《太平御覽》卷八八0咎征部
案：干寶《搜神記》卷六：‘周隱王二年四月，齊地暴長(zhǎng)，長(zhǎng)丈余，高一尺五寸。’當(dāng)本《紀(jì)年》。今本《紀(jì)年》以隱王為赧王，注云：‘《史記》作赧王，名延，蓋赧、隱聲相近。’《搜神記》卷六所記，多錄自他書(shū)，按時(shí)間先后為次，見(jiàn)于《紀(jì)年》者凡五條，屬宣王、惠王、隱王、哀王、烈王。隱王次于惠王之后，哀王之前，當(dāng)非赧王。東周諸王多異稱，《世本》、《史記》、《漢書(shū)·古今人表》、《帝王世紀(jì)》所記往往不同，此隱王當(dāng)為惠、哀之間某王之異稱，今已不詳。以隱王為赧王，蓋始于今本《紀(jì)年》，所據(jù)當(dāng)亦為《御覽》。《御覽》此條所引凡二事，第一事為‘梁惠成王七年，地忽長(zhǎng)十丈有余，高尺半’，第二事即此。輯今本《紀(jì)年》者系第一事于周顯王五年，《史記·六國(guó)年表》魏惠成王七年當(dāng)周顯王五年，為輯者所據(jù)。至第二事，輯者之意以為《御覽》既列于惠成王七年之后，則隱王自當(dāng)為顯王以次之周王。顯王之次為慎靚王，與隱王不似;慎靚王之次為赧王，赧、隱聲近，遂以隱王為赧王。輯者亦非有意作偽，觀注自明。案《御覽》引《紀(jì)年》一條兩事者，非有先后之別，如卷九六八所引兩事，第一事在晉昭公六年，第二事在周幽王十年，與此條同。昔之治《紀(jì)年》者習(xí)于今本之說(shuō)，皆以隱王即赧王，疑非。《存真》、《輯校》列于今王六年。蓋據(jù)今本《紀(jì)年》以隱王即赧王，現(xiàn)從舊說(shuō)，姑系于此。
[一一一]徐廣曰：……《紀(jì)年》于此亦說(shuō)楚景翠圍雍氏。韓宣王卒。秦助韓共敗楚屈丐。又云：齊、宋圍□棗。《史記·韓世家》集解
案：《存真》、《輯校》列于今王七年。韓宣王二十一年卒，當(dāng)魏襄王六年，應(yīng)系于此。雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷四0云：‘《戰(zhàn)國(guó)策·楚策》曰：“齊、秦約攻楚，楚令景翠以八城賂齊。”《秦策》：“周君謂景翠曰：公爵為執(zhí)圭，官為柱國(guó)。”蓋翠亦楚之顯者也。’《存真》云：‘《六國(guó)表》：“韓宣惠王二十一年，秦助我攻楚，圍景痤。”痤，即翠也。’《史記·越世家》作景翠。《存真》又云：‘案《楚世家》：“張儀誑楚，楚攻秦，與秦戰(zhàn)丹陽(yáng)。秦大敗我軍，斬甲士八萬(wàn)，虜我大將軍屈□(楚懷王十七年)。”《韓世家》：“與秦共攻楚，敗楚將屈□，斬首八萬(wàn)于丹陽(yáng)(宣惠王廿一年)。”然則《紀(jì)年》當(dāng)云韓助秦，今云秦助韓，傳鈔訛也。’屈□即屈丐。據(jù)《秦本記》，是役以秦為主，不記韓事，《存真》說(shuō)是。
一九七三年，湖南長(zhǎng)沙所出帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)·蘇秦謂陳軫章》：‘齊、宋攻魏，楚回(圍)翁(雍)是(氏)，秦?cái)∏酰?謂)陳軫曰：……今者秦立于門，客有言曰：魏王胃(謂)韓倗、張義(儀)：煮棗將榆(渝)，齊兵有(又)進(jìn)，子來(lái)救[寡]人可也，不救寡人，寡人弗能枝(支)也。……’此章亦見(jiàn)《史記·田敬仲完世家》。‘齊宋攻魏’，《世家》無(wú)‘齊宋’二字，‘煮棗將榆’作‘煮棗將拔’，說(shuō)陳軫者為蘇代而非蘇秦。所記是役與《紀(jì)年》合。
[一一二]王劭案：《紀(jì)年》云：……(齊)宣王八 年，殺王后。《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列于今王七年。《史記·田敬仲完世家》：‘(威王)三十三年，殺其大夫牟辛。’索隱：‘徐廣曰：“一作夫人。”案《年表》亦作夫人。王劭案：《紀(jì)年》云：“齊桓公十一年，殺其君母;宣王八年，殺王后。”然則“夫人”之字，或如《紀(jì)年》之說(shuō)。’今本《六國(guó)年表》作‘大夫’，已為后人所改。陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五0云：‘據(jù)《世家》，桓公稱公，威王稱王，則王后似謂宣王之母、威王之妃矣。’
[一一三]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：襄王七年，韓明率師伐襄丘。《水經(jīng)·濟(jì)水注》
[一一四]《竹書(shū)紀(jì)年》：魏襄王七年，秦王來(lái)見(jiàn)于 蒲膎關(guān)。四月，越王使公師隅來(lái)獻(xiàn)乘舟，始罔及舟三百 ，箭五百萬(wàn)，犀角象齒焉。《水經(jīng)·河水注》
案：雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷四0云：‘秦王即秦惠文王也。蒲版，舜舊都，其北有長(zhǎng)版，為邑之險(xiǎn)要，故曰蒲版。魏既獻(xiàn)河西之地于秦，因險(xiǎn)設(shè)關(guān)以備秦寇，故曰蒲版關(guān)，此魏之界上關(guān)也。后其地入秦，改曰臨晉關(guān)。……《秦本紀(jì)》曰：“惠王后元十二年，王與梁王會(huì)臨晉。”《魏世家》亦云：“六年，與秦會(huì)臨晉。”蓋會(huì)在此年孟春，《史記》誤以為前年。’
[一一五]《紀(jì)年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨。《史記·樗里子列傳》索隱
又按《紀(jì)年》，則謂之褚里疾也。《史記·樗里子列傳》索隱
案：《存真》、《輯校》列于今王八年。
《史記·樗里子列傳》：‘昭王元年，樗里子將伐蒲。’索隱：‘按《紀(jì)年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨，事與此合。’梁玉繩《史記志疑》卷二九云：‘或謂惠王是武王之誤，則事又在武四年，非昭元年矣。’《訂補(bǔ)》云：‘考秦惠王后為武王，武王后為昭王。若此信是惠王，則與《史記》不同，索隱不當(dāng)云：“事與此合。”故此“惠王”疑是“武王”之誤。如此，據(jù)《六國(guó)表》紀(jì)年推算，事當(dāng)系在今王十二年，與秦圍皮氏役亦相合。’蒲為衛(wèi)邑，《史記·六國(guó)年表》周赧王四年所記有魏‘圍衛(wèi)’，又秦惠王死，是此年秦、魏均圍攻衛(wèi)國(guó)。《戰(zhàn)國(guó)策·衛(wèi)策》：‘秦攻衛(wèi)之蒲，胡衍謂樗里疾曰：“公之伐蒲，以為秦乎?以為魏乎?為魏則善，為秦則不賴矣。衛(wèi)所以為衛(wèi)者，以有蒲也。今蒲入于秦，(詩(shī)銘案：原作‘魏’，據(jù)《史記·樗里子列傳》索隱改。)衛(wèi)必折而入于魏(又案：‘而入’據(jù)索隱引補(bǔ))……。”’策文所記正謂衛(wèi)處于秦、魏圍攻之下，秦圍攻蒲急，衛(wèi)必降魏。魏得衛(wèi)則強(qiáng)，即所謂‘為魏則善，為秦則不賴’，樗里疾因解蒲圍去。據(jù)《紀(jì)年》、《國(guó)策》、《六國(guó)年表》，秦、魏圍衛(wèi)，秦解蒲圍，以及秦惠王死，均在同年，是《紀(jì)年》之文不誤，而誤在‘事與此合’之‘合’字，疑‘合’為‘異’字之誤。胡衍之說(shuō)樗里疾，《樗里子傳》亦系于秦昭王元年，蓋誤圍蒲與圍皮氏在同一年。秦圍皮氏，《紀(jì)年》在秦昭王元年，與《史記》合，詳后。
雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷四0云：‘褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史記》作“樗里”、“煷里”。疾居褚里，故曰“褚里疾”。后為庶長(zhǎng)，曰“庶長(zhǎng)疾”;受封于嚴(yán)，曰“嚴(yán)君疾”。’
[一一六]《紀(jì)年》云：八年，翟章伐衛(wèi)。《史記·魏世家》索隱
案：《戰(zhàn)國(guó)策·趙策四》：‘翟章從梁來(lái)，甚善趙王。趙王三延之以相，翟章辭不受。’是翟章本魏將，后入趙。
[一一七]《竹書(shū)紀(jì)年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水經(jīng)·洛水注》
[一一八]《紀(jì)年》云：(張儀)梁安僖王九年五月卒。《史記·張儀列傳》索隱
案：汲古閣單索隱本作‘安僖王’，宋黃善夫本、清殿本作‘哀王’，宋耿秉本、明游明本作‘令王’。索隱引《紀(jì)年》當(dāng)作‘安僖王’，所據(jù)為束皙本。后人以束皙所云《紀(jì)年》終于魏安僖王之說(shuō)不可信從，因改為‘哀王’或‘今王’。‘令王’為‘今王’之訛，今本《穆天子傳》荀勖序錄亦誤‘今王’為‘令王’，‘今’之為‘令’形近而誤。現(xiàn)從《存真》、《輯校》列于今王九年。
《存真》、《輯校》皆引《史記·韓世家》索隱，為‘集解’之誤。集解引徐廣曰：‘《周本紀(jì)》赧王八年之后云：楚圍雍氏。此當(dāng)韓襄王十二年、魏哀王十九年，《紀(jì)年》于此亦說(shuō)楚入雍氏，楚人敗，然爾時(shí)張儀已死十年矣。’郝懿行《竹書(shū)紀(jì)年校正》卷一四以‘張儀已死十年’為《紀(jì)年》文，《存真》、《輯校》同。然細(xì)繹集解所引，《紀(jì)年》文當(dāng)止于‘楚人敗’，此后為徐廣之語(yǔ)。《史記·六國(guó)年表》：魏哀王十年，張儀死，《秦本紀(jì)》及本傳同。魏哀王十年迄十九年，正當(dāng)十年，徐廣所據(jù)當(dāng)為《史記》。古人記年，非如今人之實(shí)算，如據(jù)《紀(jì)年》則當(dāng)為十一年。《校正》、《存真》、《輯校》疑誤。
[一一九]《竹書(shū)紀(jì)年》：(襄王)十年，楚庶章率師來(lái)會(huì)我，次于襄丘。《水經(jīng)·濟(jì)水注》
案：永樂(lè)大典本、朱謀□本作‘十年’，趙一清、戴震校本改為‘九年’。戴校云：‘案近刻訛作十年。’《存真》、《輯校》列于九年，所據(jù)為戴校本。
[一二0]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾風(fēng)，河水溢酸棗郛。《水經(jīng)·濟(jì)水注》
[一二一]《竹書(shū)紀(jì)年》：魏襄王十二年，秦公孫爰率師伐我，圍皮氏，翟章率師救皮氏圍。疾西風(fēng)。《水經(jīng)·汾水注》
案：《存真》云：‘疾蓋人名，西風(fēng)地名。(《魏策》：秦、楚攻圍皮氏，楚背秦而與魏，樗里疾怒，欲與魏攻楚。)’其意蓋以‘疾’即樗里疾。陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五0以‘公孫爰’為樗里疾。陳夢(mèng)家《六國(guó)紀(jì)年表考證》亦云：‘《紀(jì)年》或稱之褚里疾，或稱之為公孫爰，爰假作緩疾之緩，與疾名字相應(yīng)。’(《燕京學(xué)報(bào)》第三七期頁(yè)一九四)果如此說(shuō)，則本條‘救皮氏圍’之‘圍’字當(dāng)屬下讀，作‘圍疾西風(fēng)’。《訂補(bǔ)》云：‘按此文“公孫爰帥師”，明非樗里疾為將，則“疾”不當(dāng)指樗里子也。且上文無(wú)褚里疾名，此言疾，于文例亦不合。西風(fēng)地名，亦未見(jiàn)他證。疑此文當(dāng)讀“翟章救皮氏圍。句。疾西風(fēng)。句。”疾西風(fēng)是記天異，與上“大霖雨，疾風(fēng)”文相類，可證。本與救皮氏事不相涉，魏史記異在同年遂并書(shū)于下，《水經(jīng)注》引或誤及之。’《訂補(bǔ)》之說(shuō)較長(zhǎng)，從其標(biāo)點(diǎn)。
魏襄王十二年當(dāng)秦昭王元年。一九七五年，湖北云夢(mèng)睡虎地十一號(hào)秦墓所出秦簡(jiǎn)《大事記》系‘攻皮氏’于昭王二年。意此役或延續(xù)二年，次年魏‘城皮氏’(見(jiàn)后)，即此，非如《史記·六國(guó)年表》魏哀王十三年(表當(dāng)秦昭王元年)所記‘秦?fù)羝な希窗味狻瑑H在一年之內(nèi)。
[一二二](《竹書(shū)紀(jì)年》)：(魏襄王)十三年，城皮氏。《水經(jīng)·汾水注》
[一二三]《紀(jì)年》云：秦內(nèi)亂，殺其太后及公子雍、公子壯。《史記·穰侯列傳》索隱
案：《史記·秦本紀(jì)》：‘(昭王二年)庶長(zhǎng)壯與大臣諸公子為逆，皆誅，及惠文后皆不得良死。’(詩(shī)銘案：‘諸’下原有‘侯’字，據(jù)日本藏古鈔本刪。)《存真》、《輯校》據(jù)此列于今王十四年，應(yīng)為十三年。
[一二四]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：楚吾得帥師及秦伐鄭，圍綸氏。《水經(jīng)·伊水注》
《竹書(shū)紀(jì)年》云：楚及秦伐鄭綸氏。《后漢書(shū)·黃瓊傳》注
《竹書(shū)紀(jì)年》云：楚及秦伐鄭，圍綸氏。《太平寰宇記》卷四西京潁陽(yáng)縣
案：《存真》、《輯校》、《訂補(bǔ)》所引《路史·后紀(jì)》卷一三注及《國(guó)名紀(jì)》丁注，見(jiàn)本書(shū)附錄。《存真》列于今王十五年，云：‘元文未引何年，雷氏本移此。’雷氏本指雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》。《輯校》附于‘無(wú)年世可系者’。今姑從《存真》系此。《訂補(bǔ)》云：‘《黃瓊傳》作“楚及秦伐鄭”。’案《黃瓊傳》：‘瓊至綸氏，稱疾不進(jìn)。’李賢注因引《竹書(shū)紀(jì)年》‘楚及秦伐鄭綸氏’以釋‘綸氏’二字。如以此屬下讀為‘綸氏今洛州故嵩陽(yáng)縣城也’，則注引《紀(jì)年》失指，亦與他書(shū)所引《紀(jì)年》不合，疑筆誤。《伊水注》，《訂補(bǔ)》誤為《潁水注》，《存真》、《輯校》不誤。
雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷四0亦列于今王十五年，與‘翟章救鄭’(見(jiàn)下條)合為一條，云：‘《戰(zhàn)國(guó)策·周策》曰：“楚師在山南，吾得將為楚王屬怨于周。”《趙策》曰：“秦有楚而伐韓，有韓而伐楚，此天下之所明見(jiàn)也。”又曰：“秦攻楚，休而復(fù)之，已五年矣，攘地千里，今謂楚王茍來(lái)，舉玉趾而見(jiàn)寡人，必與楚為兄弟之國(guó)，必為楚攻韓、梁，反楚故地。”又曰：“秦、楚為一，東面而攻韓。”《楚世家》曰：“懷王二十年，合齊而善韓。二十四年，倍齊而合秦。秦昭王初立，乃厚賂于楚，楚往迎婦。二十五年，懷王入與秦昭王盟約于黃棘，秦復(fù)與楚上庸。”據(jù)策記諸說(shuō)與《紀(jì)年》皆符，蓋此時(shí)秦楚復(fù)合，故同往伐韓也。’吾得楚將，《存真》云：‘案《渚宮舊事》：“張何謂吾得曰：何能令公貴于三柱國(guó)，請(qǐng)為公說(shuō)王曰：吾得出于晉國(guó)，好廉而善劍，不如使其掌客。遂言于懷王，王從之。”是吾得為懷王時(shí)人也。’
[一二五]《汲郡古文》曰：翟章救鄭，次于南屈。 《水經(jīng)·河水注》
臣瓚曰：《汲郡古文》：翟章救鄭，次于南屈。 《漢書(shū)·地理志》注
《汲冢古文》：翟章救鄭，次于南屈。《太平寰宇記》卷四八慈州
案：《訂補(bǔ)》所引《路史·國(guó)名紀(jì)》戊，見(jiàn)本書(shū)附錄。《存真》列于今王十五年，云：‘元文未引何年，今從雷氏本。’指雷學(xué)淇《考定竹書(shū)紀(jì)年》。《輯校》附于‘無(wú)年世可系者’。今姑從《存真》系此。
[一二六]《紀(jì)年》作晉陽(yáng)、封谷。《史記·魏世家》索隱
案：《史記·魏世家》：‘(哀王)十六年，秦拔我蒲阪、陽(yáng)晉、封陵。’索隱：‘《紀(jì)年》作晉陽(yáng)、封谷。’《存真》作：‘十六年，秦拔我蒲阪、晉陽(yáng)、封谷。’《輯校》同，唯于‘晉陽(yáng)’前所錄《魏世家》文加[]號(hào)。
[一二七]《竹書(shū)紀(jì)年》云：魏襄王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷于九原，又命將軍、大夫、適子、戍吏皆貉服。《水經(jīng)·河水注》
[一二八]徐廣曰：《紀(jì)年》云：魏救山，塞集胥口。《史記·蘇秦列傳》集解
按《紀(jì)年》作胥。《史記·蘇秦列傳》索隱
案：《史記·蘇秦列傳》：‘決宿胥之口。’集解：‘徐廣曰：《紀(jì)年》云：“魏救山，塞集胥口。”’索隱：‘按《紀(jì)年》作“胥”。’《史記》作‘宿胥’，《紀(jì)年》作‘集胥’，其異不在‘胥’字。疑索隱所引‘胥’，本作‘集胥’。《存真》列于今王十七年，云：‘未詳何年事。’《輯校》附于‘無(wú)年世可系者’。趙紹祖《校補(bǔ)竹書(shū)紀(jì)年》卷二隱王元年‘燕子之殺公子平’條云：‘按《戰(zhàn)國(guó)策·燕策》蘇代說(shuō)燕王決宿胥之口下，鮑彪引徐廣注曰：“《紀(jì)年》魏救中山，塞集胥口。”不知何年，附識(shí)于此。’洪頤烜《校正竹書(shū)紀(jì)年》卷下亦據(jù)鮑彪所引，附于周顯王三十一年下。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六則系于梁惠成王十二年。眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。現(xiàn)姑從《存真》列此。
《史記》諸本皆作‘魏救山’，無(wú)作‘中山’者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去遼遠(yuǎn)，無(wú)由塞集胥之口以救中山。鮑彪所據(jù)亦為徐廣注，非有他本，‘中’字當(dāng)系臆補(bǔ)。吳師道知此非是，其引徐廣注又改‘救’為‘敖’，刪‘魏’字，作‘敖山塞集胥口’，亦不詞。陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五0云：‘今當(dāng)從作敖山為是，第上文必有一二闕字，今不可考。’亦非是。此條當(dāng)有訛脫。
[一二九]《竹書(shū)紀(jì)年》：魏襄王十九年，薛侯來(lái)，會(huì)王于釜丘。《水經(jīng)·濟(jì)水注》
[一三0]徐廣曰：……《紀(jì)年》于此亦說(shuō)楚入雍氏，楚人敗。《史記·韓世家》集解
案：《史記·韓世家》：‘于是楚解雍氏圍。’集解：‘徐廣曰：……《周本紀(jì)》赧王八年之后云：楚圍雍氏。此當(dāng)在韓襄王十二年、魏哀王十九年。《紀(jì)年》于此亦說(shuō)楚入雍氏，楚人敗。’又《甘茂列傳》：‘楚懷王怨前秦?cái)〕诘り?yáng)，而韓不救，乃以兵圍韓雍氏。韓使公仲侈告急于秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。’索隱：‘按秦惠王二十六年，楚圍雍氏，至昭王七年，又圍雍氏，韓求救于秦，是再圍也。劉氏云：此是前圍雍氏，當(dāng)赧王之三年。《戰(zhàn)國(guó)策》及《紀(jì)年》與此并不同。’索隱引《戰(zhàn)國(guó)策》、《紀(jì)年》及本傳以證劉伯莊《史記音義》之非。所稱《紀(jì)年》當(dāng)即集解引文，事在魏襄王十九年，即所謂‘又圍雍氏’。《甘茂列傳》：‘(秦)乃下師于肴，以救韓，楚兵去。’與《紀(jì)年》合。《存真》、《輯校》皆列于今王十九年。
[一三一]其《紀(jì)年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不稱謚，謂之今王。《春秋經(jīng)傳集解后序》
按《汲冢紀(jì)年》終于哀王二十年。《史記·魏世家》索隱
【《竹書(shū)紀(jì)年》魏紀(jì)】相關(guān)文章：
《竹書(shū)紀(jì)年》「附 」五帝紀(jì)07-04
《竹書(shū)紀(jì)年》今本竹書(shū)紀(jì)年疏證07-04
《竹書(shū)紀(jì)年》前言07-04
《竹書(shū)紀(jì)年》序例07-04