《竹書(shū)紀(jì)年》「附 」五帝紀(jì)
[一]《竹書(shū)》云：昌意降居若水，產(chǎn)帝干荒。《 山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》注
案：雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》卷一云：‘《大戴禮·帝系》曰：“黃帝居軒轅之丘，娶于西陵氏之子，謂之嫘祖氏，產(chǎn)青陽(yáng)及昌意。青陽(yáng)降居泜水，昌意降居若水。”《史記·五帝本紀(jì)》“泜”作“江”，余同。索隱曰：“降，下也，言帝子下為諸侯。”……《海內(nèi)經(jīng)》曰：“黃帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韓流。……”郭注引此紀(jì)證之，謂干荒即韓流也。’
[二]《汲冢書(shū)》云：黃帝仙去，其臣有左徹者，削木作黃帝之像，帥諸侯奉之。《意林》卷四(《抱樸子》)
(《抱樸子》又曰：《汲郡冢中竹書(shū)》言：黃帝既仙去，其臣有左徹者，削木為黃帝之像，帥諸侯朝奉之。《太平御覽》卷七九皇王部
《抱樸子》曰：張華《博物志》曰：黃帝仙去，其臣左
徹者削木為黃帝像，帥諸侯奉之。亦見(jiàn)《汲冢書(shū)》。《太平御覽》卷三九六人事部
案：此不見(jiàn)今本《抱樸子》，平津館本《抱樸子》以為外篇佚文。陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷四九云：‘案《博物志》云：“黃帝仙去，其臣左徹者削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。”其說(shuō)與《紀(jì)年》注亦同亦異，疑非事實(shí)。夫顓頊之于黃帝，世代懸隔，焉得云七年即立顓頊乎?’所云《紀(jì)年》注指今本。
《意林》一條、《御覽》卷三九六一條，《存真》、《輯校》、《訂補(bǔ)》失收。
[三]《竹書(shū)》曰：顓頊產(chǎn)伯鯀，是維若陽(yáng)，居天穆之陽(yáng)。《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》注
案：《史記·夏本紀(jì)》：‘鯀之父曰帝顓頊。’索隱：‘皇甫謐云：“鯀，帝顓頊之子，字熙。”……《系本》亦以鯀為顓頊子。’《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》注引《世本》同，與《竹書(shū)》合。
[四]《竹書(shū)紀(jì)年》曰：堯元年景子。《隋書(shū)·律歷志》
案：‘景’本為‘丙’，避唐諱改。《存真》云：‘古人不以甲子名歲，自王莽下書(shū)言：“始建國(guó)五年，歲在壽星，倉(cāng)龍癸酉。”又云：“天鳳七年，歲在大梁，倉(cāng)龍庚辰。”是始變古。原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。東漢以來(lái)，步歷家廢超辰之法，乃以甲子紀(jì)年，以便推算。此“丙子”二字，疑荀勖、和嶠等所增也。’
[五]《括地志》云：……《竹書(shū)》云：昔堯德衰，為舜所囚也。《史記·五帝本紀(jì)》正義
《汲冢竹書(shū)》云：舜囚堯于平陽(yáng)，取之帝位。《廣弘明集》卷一一法琳《對(duì)傅奕廢佛僧事》
《汲冢書(shū)》云：舜放堯于平陽(yáng)。《史通·疑古》
案：《存真》未收，僅于案語(yǔ)中謂《史記·五帝本紀(jì)》正義引《竹書(shū)》云云、《廣弘明集》十一引《汲冢竹書(shū)》云云，云：‘案《史通·雜說(shuō)篇》引此以為《瑣語(yǔ)》文，故不錄，《路史》注以為《紀(jì)年》文，妄也。’其說(shuō)蓋本于陳逢衡。《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五0云：‘趙紹祖曰：“其言不似《紀(jì)年》本文”，此論甚確，(劉)知幾定以為《瑣語(yǔ)》，信也。’案劉知幾《史通·疑古》兩引‘舜放堯于平陽(yáng)’，一云出《汲冢瑣語(yǔ)》，一云出《汲冢書(shū)》。其云出《汲冢書(shū)》者尚有‘益為啟所誅’、‘太甲殺伊尹’、‘文丁殺季歷’三事，據(jù)《晉書(shū)·束皙傳》及杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》，此三事皆出《紀(jì)年》，則‘舜放堯于平陽(yáng)’一條當(dāng)亦為《紀(jì)年》之文。其又云出《汲冢瑣語(yǔ)》者，蓋此事又見(jiàn)《瑣語(yǔ)》，不能執(zhí)此即定其非《紀(jì)年》。《存真》誤以《疑古》為《雜說(shuō)》，與陳逢衡《集證》同，蓋本此而未檢視原書(shū)，所誤亦同。趙紹祖《校補(bǔ)竹書(shū)紀(jì)年》卷一引作《史通·疑古篇》，不誤。《輯校》不錄，《訂補(bǔ)》補(bǔ)輯。
《訂補(bǔ)》云：‘《太平寰宇記》濮州鄄城縣下有“堯城在城北五里”。又有“偃朱城在縣西北十五里”。萬(wàn)廷蘭校注云：“案原本二城下皆引《紀(jì)年》云云，且云：《十道志》已錄，今不欲去之。究竟事涉荒誕，不見(jiàn)經(jīng)傳，非圣者無(wú)法，不如去之。”是萬(wàn)氏所見(jiàn)《寰宇記》原本有引《紀(jì)年》二則，而為萬(wàn)氏所刪去，刻本遂不見(jiàn)此文。干隆癸丑樂(lè)氏刻本亦脫去之。此二則文雖不見(jiàn)，然以萬(wàn)校語(yǔ)詞觀之，可確信其與《五帝本紀(jì)》正義所引相同。’雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》中之《辨〈太平御覽〉、〈寰宇記〉之誤》條，所引《寰宇記》文，即萬(wàn)氏所見(jiàn)之原本。案《寰宇記》所云‘堯城在城北五里’、‘偃朱城在縣西北十五里’，與正義所引《括地志》之文同，《括地志》于此文后即兩引《竹書(shū)》云云。原本所云‘《十道志》已錄’，疑《十道志》亦錄自《括地志》，并改《竹書(shū)》為《竹書(shū)紀(jì)年》。以未見(jiàn)原本，不入輯。