《竹書紀年》周紀
《竹書紀年》是春秋時期晉國史官和戰國時期魏國史官所作的一部編年體通史。是戰國時魏國史官所撰。下面是小編收集整理的《竹書紀年》周紀，僅供參考，歡迎大家閱讀。
來源介紹
《竹書紀年》是春秋時期晉國史官和戰國時期魏國史官所作的一部編年體史書。西晉咸寧五年（279年，另說281年或280年），汲郡（今河南省衛輝市）人不準盜發戰國時期魏襄王的墓葬，發現《竹書紀年》。該書亦稱《汲冢紀年》《古文紀年》。
《竹書紀年》共十三篇，敘述夏、商、西周和春秋戰國的歷史，按年編次。周平王東遷后用晉國紀年，三家分晉后用魏國紀年，至魏襄王二十年為止。現存《竹書紀年》分為“古本”和“今本”兩個體系。“古本”為輯佚本，其紀事起于夏代，終于公元前299年，無規整的體例。“今本”紀事起于黃帝，終于魏襄王二十年（前296） ，有較為完整的體例。
《竹書紀年》是中國古代唯一留存的未經秦火的編年通史。但它在宋時歷經了佚散后又重新收集整理的過程，一定程度上降低了其可信度和史料價值。
主要內容
五帝紀
關于《竹書紀年》的起始時間，存在不同說法。杜預《春秋左傳集解后序》和《晉書·束皙傳》均說該書始于夏代，但《史記·魏世家》集解注引和嶠語稱該書始自黃帝。
清代至民國輯佚的《古本竹書紀年》始自夏紀，并無“五帝紀”這一部分內容。此外還有零星文字，如“舜放堯于平陽”之類被其他書籍引用而流傳下來，一些輯佚者認為是引用者誤將《汲冢瑣語》的內容當做了《汲冢竹書》的內容，故未收；但也有輯佚者將之附錄于書中。
《今本竹書紀年》則有“五帝紀”，記錄黃帝、顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜之事。《四庫總目提要》的作者指出，這部分內容主要抄自《宋書·符瑞志》。
夏紀
夏紀所載，與《史記》只是記載“太康失國”不同，還記錄了羿的事情。讓羿代太康，成為夏王朝統治者的這些舊事得以重見天日。
殷紀
殷紀顛覆了《史記》記載的歷史第一位賢相伊尹的形象。伊尹流放太甲而稱王，結果被太甲潛逃回來殺害。
幼主被大臣流放欺壓，似乎更符合歷史的真相。由于不同地區出土的商代甲骨文的'破譯，發現整個商代伊尹都是師權的象征，地位尊崇，有伊尹放逐與迎回太甲的記載，并且伊尹的后人都有很高的地位與權力。因此殷紀這部分存疑，有待進一步考究。
周紀
周紀最與《史記》不同的就是共和行政的記載。按照《史記》等正史所載，共和行政就是周厲王被國人趕走之后，周公、召公二相共同執政。而周紀則說是共伯和行天子之政，即共國的伯，名和者，攝行君位。這似乎更合乎“共和行政”的說法。
另外，還有完整的穆天子史事，以及記載了周幽王死后，兩王并立的史事。
晉紀
周平王東遷之后，《竹書紀年》以晉國紀年，而作晉紀。晉紀記載了晉文侯殺周攜王的舊事，詳細記錄了曲沃代翼的過程。研究晉國歷史，《竹書紀年·晉紀》是必不可少的參考書。
魏紀
魏紀自惠成王起，稱“梁惠成王”，這與其他典籍記載的魏國又稱梁國相符，有利于讀古書，如《孟子》時，弄清楚究竟怎么又有個梁惠王之類的疑問。更好地保存了歷史的原貌，對于研究魏國歷史更為便利。
[一]《竹書》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐書·歷志》
案：此唐代一行《歷議》所引，‘庚寅’二字為一行推算所得，非《紀年》原文。唐蘭先生云：‘唐代一行根據《尚書·武成》的月日，用他的“大衍歷”來推算，認為伐紂應該是庚寅。’(《中國古代歷史上的年代問題》，刊《新建設》一九五五年三月號。)是。
《尚書·泰誓書序》：‘惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。’與《紀年》合。
[二]《竹書紀年》曰：周武王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。《水經·清水注》
案：《尚書·牧誓》：‘時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。’《書序》：‘武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰于牧野，作《牧誓》。’鄭康成曰：‘“牧”一作“坶”。’孫星衍云：‘“牧”作“坶”者，《說文》云：“朝歌南七十里地。”《詩·大明》疏引《書序》注云：“牧野”，紂南郊地名，《禮記》及《詩》作“坶野”，古字耳。……據此則知《禮記》及《詩》舊本皆作“坶野”，故《水經注》引《詩》亦作“坶野”，今本為后人改從近字也。’(《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》)
《存真》云：‘“西夷諸侯”即《牧誓》之庸、蜀、羌、茅、微、盧、彭、濮也。’
近出周初金文《利○》，記武王伐紂事，云：‘懗(武)征商，隹(唯)甲子朝。’即為是役。此稱‘甲子朝’，與《牧誓》‘時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野’合。《逸周書·世俘》：‘維一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王紂，越若來。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，則咸劉商王紂，執矢惡臣百人。’《呂氏春秋·簡選》：‘武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂為禽。’又《首時》：‘(武王)立十二年，而成甲子之事。’武王以甲子日敗紂于牧野，所謂‘甲子之事’，金文、《尚書》以及《呂氏春秋》所記皆合。
[三]《竹書紀年》曰：武王親禽帝受于南單之臺， 遂分天之明。《水經·淇水注》
晉束皙《汲冢書抄》云：周武王親禽受于南單之臺。《初學記》卷二四居處部
《郡國志》曰：……《紀年》曰：武王擒紂于南單之臺。《太平御覽》卷一七八居處部
《紀年》曰：武王擒紂于南單之臺。《太平寰宇記》卷五六衛州衛縣
案：永樂大典本、黃省曾本《水經注》作‘帝受’，戴震校本作‘帝受辛’，《輯校》同，所據即戴校。《存真》作‘帝受’。他書所引皆作‘受’或‘紂’，無作‘帝受辛’者，當以大典本為是。《御覽》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。此《郡國志》非《續漢書·郡國志》，《新唐書·藝文志》史部地理類著錄有《郡國志》十卷，當即其書。
《水經·淇水注》：‘南單之臺，蓋鹿臺之異名也。’陳逢衡《竹書紀年集證》卷二三云：‘“分天之明”，“分”疑作“受”，謂受天之明命，觀《史記》“受天明命”自見。鄭環云：明，明命也。’疑是。(《史記·周本紀》：‘武王再拜稽首，曰：“膺更大命，革殷，受天明命。”’即受天命之意。)
[四]《竹書》云：年四十五。《真誥》卷一五注
案：《真誥》云：‘武王發今為鬼官北斗君。’注：‘文王之子周武王也，……’后即引《竹書》云云。《路史·發揮》卷四、金履祥《通鑒前編》卷六皆引《竹書紀年》：‘武王年五十四。’羅氏父子及金履祥雖未見古本《紀年》，或據當時輯錄之本。《存真》作‘王陟，年五十四’。《輯校》作‘武王年五十四’。皆據《路史》。所引該書，見本書附錄。
[五]《紀年》曰：康王六年，齊太公望卒。《太公呂望表》，《金石萃編》卷二五
[六]晉侯筑宮而美，康王使讓之。《紀年》云。《北堂書鈔》卷一八帝王部
案：‘筑宮’，《輯校》作‘作宮’。《存真》作‘筑宮’。
[七]《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十年不用。《文選·賢良詔》注
《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十余年不用。《文選·永明九年策秀才文》注
《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十余年不用。《太平御覽》卷八五皇王部
案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《存真》不誤。《史記·周本紀》：‘成、康之際，天下安寧，刑錯四十余年不用。’與《紀年》同。
[八]《紀年》曰：周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。《初學記》卷七地部下
案：《左傳·僖公四年》：‘昭王南征而不復，寡人是問’，‘昭王之不復，君其問諸水濱。’此齊桓公伐楚，管仲與楚使訊答之辭。《呂氏春秋·音初》：‘周昭王親將征荊，辛余靡長且多力，為王右。還反涉漢，梁敗，王及祭公抎于漢中，辛余靡振王北濟，又反振祭公。’西周金文多記昭王南征伐楚事，《○馭○》：‘○馭(御)從王南征，伐楚荊。’《過伯○》：‘過白(伯)從王伐反荊。’《貞○》：‘貞從王伐荊。’唐蘭先生以為均昭王南征時器(《兩周金文辭大系》考釋頁五四)。是。
《楚辭·天問》：‘昭后成游，南土爰底，厥利維何，逢彼白雉。’聞一多先生云：‘“雉”當為“兕”，聲之誤也。《呂氏春秋·至忠篇》：“荊莊襄王獵于云夢，射隨兕。”《說苑·立節篇》作“科雉”，《史記·齊太公世家》“蒼兕，蒼兕”，索隱曰：“一本或作蒼雉”，《管蔡世家》“曹惠伯兕”，《十二諸侯年表》作“雉”，并其比。……《初學記》七引《紀年》曰：“昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕”，本篇所問，即指斯役。然則昭王所逢，是兕非雉，又有明征矣。’(《楚辭校補》，《聞一多全集》第二冊頁四0四。)雷學淇《竹書紀年義證》卷二0以‘兕，水獸，與陸地者異’。皆是。
[九]《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢。《初學記》卷七地部下
《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《開元占經》卷一0一
《書紀年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御覽》卷九0七獸部
案：此亦記昭王南征事。西周金文屢見‘六○’或‘西六○’之稱，徐中舒先生云：‘西六○為王之禁軍，《大雅·樸棫》之詩云：“周王于邁，六師及之”，此六師應即金文的西六○。西六○為王禁衛，隨時皆在王之左右，所以王行而“六師及之”。’(《禹鼎的年代及其相關問題》，《考古學報》一九五九年第三期。)
[一0]《書紀年》曰：周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返。《太平御覽》卷八七四咎微部
案：《存真》、《輯校》作‘夜清，五色光貫紫微’，所據《御覽》為鮑刻本。《輯校》云：‘《路史·發揮》三注引“清”作“有”。’與影宋本《御覽》合。《存真》、《輯校》所引《路史》注，見本書附錄。
‘王南巡不返’，即《左傳·僖公四年》之‘昭王南征而不復’。《史記·周本紀》：‘昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，諱之也。’
[一一]《紀年》：穆王元年，筑祗宮于南鄭。《穆天子傳》注
案：《左傳·昭公十二年》：‘昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心，王是以獲沒于祗宮也。’正義：‘馬融曰：“祗宮，圻內游觀之宮也。”’
[一二](《紀年》)：自周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也。《晉書·束皙傳》
案：《尚書·呂刑》：‘惟呂命，王享國百年，耄荒。’《偽孔傳》：‘言呂侯見命為卿時，穆王以享國百年耄亂荒忽。’《論衡·氣壽》：‘周穆王享國百年。’束皙隱括《紀年》之語，以駁傳統所謂穆王壽百歲之說。雷學淇《竹書紀年義證》卷二一云：‘傳云自武王至穆王享國百年，謂武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享國百年也。’《存真》同。此據今本《紀年》為說，除昭王十九年外，其余年數未見征引，是否可信，今不敢必。
[一三]《紀年》曰：穆王所居鄭宮、春宮。《太平御覽》卷一七三居處部
鄭宮、春宮。見《紀年》，穆王所居室。《初學紀》卷二四居處部
[一四]《紀年》曰：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。《穆天子傳》注
郭璞曰：《紀年》云：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。《史記·秦本紀》集解
《紀年》曰：北唐之君來見，驪馬是生綠耳。《爾雅·釋畜》正義
案：《存真》作‘獻一驪馬’。 《輯校》‘驪馬’作‘騮馬’，蓋據明刻本《穆天子傳》，現從洪頤烜校本。《爾雅正義》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
《逸周書·王會》：‘北唐以閭。’孔晁注：‘北唐，戎之在西北者。’朱右曾《逸周書集訓校釋》卷七云：‘案《穆天子傳》注引《竹書紀年》云：“北唐之君來見，獻一驪馬是生騄耳。”即此戎也。’
[一五]《竹書》亦曰：穆王北征，行流沙千里，積羽千里。《山海經·大荒北經》注
《紀年》曰：穆王北征，行積羽千里。《穆天子傳》注
《竹書》曰：穆王北征，行流沙千里，積羽行千里。《文選·江賦》注
案：《存真》云：‘《大荒北經》云：“有大澤，方千里，群鳥所解。”《穆天子傳》云：“北至廣厚之野，飛鳥所解其羽乃于此中，鳥獸絕群，載羽百車。”即謂此也。’
[一六]【天子北征于犬戎】。《紀年》又曰：取其五王以東。《穆天子傳》注
案：《穆天子傳》：‘天子北征于犬戎。’注：‘《紀年》又曰：取其五王以東。’《存真》作‘征犬戎，取其五王以東’，云：‘《后漢書·西羌傳》亦引此，而云“遂遷戎于太原”，疑亦《竹書》本文，而注不詳，未敢羼入。’《輯校》亦云：‘《后漢書·西羌傳》：“王乃西征犬戎，獲其五王，遂遷戎于太原。”考《西羌傳》前后文皆用《紀年》，此亦當隱括《紀年》語。’作‘【西征犬戎】，取其五王以東，【王遂遷戎于太原】’。
[一七]《紀年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所憩。《藝文類聚》卷九一鳥部
《竹書》曰：穆王西征，至于青鳥所解。《山海經·西山經》注
《紀年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所解。《太平御覽》卷九二七羽族部
案：《存真》云：‘《西山經》云：“三危之山，三青鳥居之。”注曰：“今在敦煌郡，三青鳥主為西王母取食者，別自棲息于此山也。”《藝文類聚》引郭璞贊曰：“山名三危，三鳥所憩。往來昆侖，王母是隸。穆王西征，旋軫斯地。”’是《紀年》原文當作‘憩’。
[一八]《紀年》：穆王十七年，西征昆侖丘，見西王母。其年來見，賓于昭宮。《穆天子傳》注
《紀年》曰：穆王見西王母，西王母止之曰：‘有鳥○人。’《穆天子傳》注
《竹書》：穆王(五)十七年，西王母來見，賓于昭宮。《山海經·西山經》注
《紀年》云：穆王十七年西征，見西王母，賓于昭宮。《列子·周穆王》釋文
郭璞曰：《紀年》云：穆王十七年，西征于昆侖丘，[遂]見西王母。《史記·秦本紀 》集解
《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至昆侖丘，見西王母，王母止之。《藝文類聚》卷 七山部
《紀年》曰：穆王十七年，西征，至于昆侖丘，見西王母，乃宴。《白氏六帖事類集》卷二昆侖山
《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至昆侖丘，見西王母。《太平御覽》卷三八地部
案：《輯校》云：‘《山海經》注引作“穆王五十七年”，然《穆傳》注引作“其年來見”。其年即承上文“十七年”，則《山海經》注所引，衍一“五”字。’《訂補》亦云：‘《列子·周穆王篇》釋文引作“穆王十七年，西征，見西王母，賓于昭宮”，可證《山海經》注“五”字之訛。’是。日本瀧川資言《史記會注考證》所收日本古鈔正義：‘《穆天子傳》曰：……(穆王)西征，至于昆侖之丘，見西王母。其年王母來見，賓于昭宮。’(《趙世家》)實為郭注引《紀年》文，可補今本之脫。《史記·秦本紀》集解所引，日本慶長活字本、朝鮮刊本，‘見’上有‘遂’字(《史記會注考證校補》卷五頁一一)，據補。《輯校》誤《秦本紀》為《周本紀》，《訂補》未指出。《白氏六帖事類集》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。 《存真》、《輯校》據諸所引文，析并為兩條，其一作‘十七年，西征昆侖丘，見西王母，西王母止之，曰：“有鳥○人。”’其一作‘西王母來見，賓于昭宮’。
雷學淇《竹書紀年義證》卷二二云：‘“王見”至“○人”，此魏史附紀所聞之詞也。《穆天子傳》不載其事，蓋竹簡薶沈，韋編希落，非完籍矣。“丁未，天子飲于溫山”，下有“考鳥”二字，郭注引此傳文謂疑說此鳥，脫落不可知也。愚案：“○”字本或作“○”，字書無此字。《爾雅·釋訓》曰：“甹夆，掣曳也。”司馬相如《上林賦》曰：“適足以甹君自損。”晉灼注曰：“甹，古貶字。”然則○或是○，即古砭字，謂以喙刺人如針石也，否則即掣曳之矣。蓋王見西王母，猶欲西征，故西王母止之曰：“有鳥○人”，而王始由西而北也。’《存真》云：‘字書無“○”字，疑“○”之訛。《說文》：“○，使也。”通作“甹”。《爾雅·釋訓》：“甹夆，掣曳也。”’
[一九]留昆國見《紀年》。《穆天子傳》注
案：《存真》列于穆王，作‘【留昆氏來賓】’。《輯校》作‘留昆’，附于‘無年世可系者’。《穆天子傳》：‘留昆歸玉百枚。’注即引《紀年》以釋‘留昆’，郭璞往往以《紀年》證《穆傳》，此所述自當為一事。今本《紀年》作‘十五年春正月，留昆氏來賓’。《存真》據此。現姑次于穆王西征之后。
[二0]《紀年》曰：穆王十七年，起師至九江，以黿為梁。《廣韻》卷一(二十二元)
《紀年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九師，至于九江，比黿鼉為梁。《藝文類聚》卷九水部
《紀年》曰：周穆王七年，大起師，東至于九江，架黿鼉以為梁。《太平御覽》卷七三地部
《紀年》曰：周穆王四十七年，伐紆，大起九師，東至于九江，比黿以為梁。《太平御覽》卷三0五征伐部,北龜為梁。《紀年》。《北堂書鈔》卷一六帝王部
《紀年》云：周穆王伐大越，起九師，東至九江，駕黿鼉以為梁也。《北堂書鈔》卷一一四武功部
《紀年》曰：周穆王三十七年，東至于九江，比黿鼉以為梁。《初學記》卷七地部下
《紀年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。《文選·江賦》注
《紀年》曰：周穆王三十七年，伐紂，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。《文選·恨賦》注
《紀年》曰：周穆王三十七年，伐荊，東至九江，比黿鼉為梁而渡。《白氏六帖事類集》卷三橋
《紀年》：周穆王東至于九江，叱黿鼉以為梁。 《事類賦》注卷六江
《書紀年》曰：穆王三十七年，起師，至九江，以黿為梁也。《太平御覽》卷九三二鱗介部
《汲冢紀年》曰：(穆王)三十七年，(王起六師，至于九江，伐楚)。《通鑒外紀》卷三
案：《事類賦》注所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。諸書所引，年次或作‘七年’、‘十七年’、‘三十七年’、‘四十七年’，地名或作‘越’、‘楚’、‘荊’、‘紆’。除其間有訛舛外，如《輯校》所引《御覽》卷三0五之‘伐紂’，據鮑刻本、影宋本‘紂’作‘紆’，以此證《文選·恨賦》注所引‘紂’亦當為‘紆’字之誤。然‘越’、‘楚’、‘紆’之間，決無致誤之理，其歧異當為所據本釋文之異。
《存真》云：‘“紆”當作“紓”，形近而訛，“紓”、“舒”通用。(《周禮·士師 》釋文：‘紓’本亦作‘舒’。《詩》‘彼交匪紓’， 《荀子·勸學篇》作‘匪交匪舒’。)’洪亮吉《春秋 左傳詁》卷二0云：‘《史記·齊世家》：“常執簡公 于徐州”，索隱：“徐字從人。”《說文》作“□”， 音舒。《戰國策》：“楚威王戰勝于徐州。”高誘注“徐州或作舒州，是時屬齊。”案舒、徐、□古字通。’ 是穆王之伐紆當即伐徐。
《史記秦本紀》：‘造父以善御幸于周繆王，得驥溫驪、驊騮、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王御，長驅歸周，一日千里以救亂。’《趙世家》：‘造父幸于周繆王，造父取驥之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、綠耳，獻之繆王。繆王使造父御，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。而徐偃王反，繆王日馳千里馬，攻徐偃王，大破之。’則《紀年》所記穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。 楚辭·離騷》：‘麾蛟龍使梁津兮。’王逸注：‘似周穆王之越海，比鼉黿以為梁也。’王氏漢人，生當《紀年》出土之前，必源于他書。《書鈔》引作‘伐大越’者，或為王注所云‘越海’之誤。
意者穆王南征似有一大段故事，如架黿鼉以為梁，君子為鶴，小人為飛鸮(見下)，以及《左傳·昭公四年》之‘穆有涂山之會’。(涂山，杜注在壽春東北。)此種種有關南征之傳說，當與《穆天子傳》所記西征相類。
[二一]《紀年》曰：穆王南征，君子為鶴，小人為飛鸮。唐寫本《修文殿御覽》殘卷
案：《藝文類聚》卷九0、《太平御覽》卷九一六引《抱樸子》：‘周穆王南征，一軍盡化，君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。’《御覽》卷七四、八五同，惟卷八八八所引‘鶴’作‘鵠’。今本《抱樸子·釋滯》云：‘三軍之眾，一朝盡化，君子為鶴，小人成沙。’不云穆王南征，當有脫文。
《修文殿御覽》出敦煌石室，現存法國巴黎國民圖書館(伯字二五二六號)，羅振玉影入《鳴沙石室佚書》，定為北齊《修文殿御覽》。洪業《所謂〈修文殿御覽〉者》一文(見《燕京學報》第十二期)，認為系蕭梁之《華林遍略》，似可信。現姑從舊稱。
[二二]《紀年》曰：穆王西征，還里天下，億有九萬里。《穆天子傳》注
《紀年》曰：穆王東征天下二億二千五百里，西征億有九萬里，南征億有七百三里，北征二億七里。《開元占經》卷四
案：郭璞《注山海經序》云：‘案汲郡《竹書》及《穆天子傳》，……穆王駕八駿之乘，右服盜驪，左驂騄耳，造父為御，奔戎為右，萬里長騖，以周歷四荒。名山大川，靡不登濟。東升大人之堂，西燕王母之廬，南躒黿鼉之梁，北躡積羽之衢，窮歡極娛，然后旋歸。’所論即穆王四征，西南北皆見《紀年》，唯‘東升大人之堂’未見征引，(《山海經·大荒東經》云：‘有大人之國，有大人之市，名曰大人之堂。’)亦不見《穆傳》，疑出《紀年》，以無確證，姑識于此。
《楚辭·天問》：‘穆王巧梅，夫何為周流?環理天下，夫何索求?’是《紀年》之‘還里’應作‘環理’，‘還’、‘環’古通，即周行天下之意。
[二三]《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再旦于鄭。《太平御覽》卷二天部
《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。《開元占經》卷三
《汲冢紀年》：懿王元年，天再旦于鄭。《事類賦》注卷一天
[二四]《紀年》曰：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉，賓于河，用介圭。《太平御覽》卷八五皇王部
《紀年》云：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉。 《北堂書鈔》卷三一
案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。雷學淇《竹書紀年義證》卷二三云：‘《爾雅·釋詁》曰：“介，大也。”《釋器》曰：“圭大尺二寸，謂之介。”蓋此猶夏后芒以玄圭賓于河矣。’
[二五]《紀年》云：【夷王】三年，致諸侯，烹齊哀公于鼎。《史記·周本紀》正義
《紀年》曰：……【夷王】三年，王致諸侯，烹 齊哀公于鼎。《太平御覽》卷八五皇王部
案：《史記》正義所引，宋黃善夫本迄清殿本‘烹’皆作‘翦’，‘鼎’作‘昴’，金陵書局本據《御覽》改，今從之。《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。
[二六]《書紀年》云：夷王獵于杜林，得一犀牛。 《太平御覽》卷八九0獸部
案：《存真》作‘桂林’，云：‘“桂”一作“社”。’《輯校》亦作‘桂林’。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四云：‘“杜林”，近本(詩銘案：指今本《紀年》。)俱訛作“社林”，《太平御覽》八百九十引作“桂林”。案《漢書·地理志》曰：“鄠杜竹林，……”據此，則王之行獵，在杜林甚明，“桂”、“社”皆字誤也。’《竹書紀年義證》卷二三同。《御覽》鮑刻本作‘社林’，然據《存真》、《考訂》，似有一本作‘桂林’。雷氏以為當作‘杜林’，是，影宋本《御覽》正作‘杜林’。影宋本所據為日本所藏宋蜀刻本，文字多勝于今本，見張元濟跋。本條作‘杜林’，足證鮑刻之誤。
[二七]夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。(注：見《竹書紀年》。) 《后漢書·西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》皆從‘命虢公’始引。‘夷王衰弱，荒服不朝’，為此次戰役之因，后有‘乃’字甚明，似此九字不應刪。
[二八]《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《北堂書鈔》卷一五二天部
《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《初學記》卷二天部下
夷王七年，雹如礪。《白氏六帖事類集》卷一雹
《紀年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《太平御覽》卷一四天部
案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
[二九]厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。王命伐戎，不克。(注：‘并見《竹書紀年》。’) 《后漢書·西羌傳》注
案：《后漢書·西羌傳》：‘幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。’注云：‘并 見《竹書紀年》。’由本條上溯至‘夷王衰弱’一條，又注云‘見《竹書紀年》’。因此，除‘夷王衰弱’條 外，其間皆應屬‘并見《竹書紀年》’。本條稱‘殺秦 仲之族’，下條云‘及宣王立四年，使秦仲伐戎’，二 條之間聯系甚明，然《存真》、《輯校》、《訂補》皆自‘宣王四年’條起始作為《紀年》之文，而不及本條 ，今入輯。
[三0](《竹書》)：秦無歷數，周世陪臣。《竹書》云：自秦仲以前，本無年世之紀。《廣弘明集》卷一一《對傅奕廢佛僧事》
[三一](《紀年》)：(幽)[厲]王既亡，有共伯和者攝行天子事。《晉書·束皙傳》
《汲冢紀年》則云：共伯和干王位。《史記·周本紀》索隱
《紀年》云：共伯和即干王位。《莊子·讓王》釋文
《竹書紀年》：……共伯名和。《史通·雜說上》
《汲冢書》：共伯名和。《國語補音》卷一
《汲冢紀年》曰：共國之伯名和，行天子政。《通鑒外紀》卷三
案：《史記·周本紀》索隱：‘共，國;伯，爵;和，其名;干，篡也。言共伯和攝王政，故云“干王位”也。’《莊子·讓王》：‘共伯得乎共首。’司馬彪注：‘共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以為天子，共伯不聽，即干王位。’《史記·周本紀》正義引《魯連子》：‘共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰“共和元年”。’《呂氏春秋·開春》：‘共伯和修其行，好賢仁，而海內皆以來為稽矣。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。’皆述共伯和事，與《紀年》同。《帝王世紀》：‘共伯和干王位。’(《史記·三代世表》索隱引)當本《紀年》。
金文有《師○○》，稱‘白和父若曰’，《師○○》、《師兌○》稱‘師和父’，郭沫若同志以為即共伯和(見《兩周金文辭大系》考釋頁一一四)，是。
《左傳·昭公二十六年》：‘至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘，諸侯釋位，以間王政。’顧炎武《日知錄》卷二五‘共伯和’條以為即指共伯和干王位事，疑是。
共伯和干王位為西周末年大事，而《史記·周本紀》綜述儒家傳統之說，以為‘召公、 周公二相行政，號曰“共和”’。則顯與史實不合。
[三二]及宣王立，四年，使秦仲伐戎，為戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。(注：‘并見《竹書紀年》。’) 《后漢書·西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》所引無‘由是少卻’四字，‘使秦仲伐戎’作‘使秦仲伐西戎’。
[三三]《書紀年》曰：宣王三十年，有兔舞鎬。《太平御覽》卷九0七獸部
《紀年》曰：宣王三囗年，有兔舞鎬。《初學記》卷二九獸部
《紀年》曰：宣王四十年，有兔舞鎬。《白氏六帖事類集》卷二九
案：《輯校》引有《通鑒外紀》卷三所收一條，然《外紀》未注明出《紀年》，現不入輯。《輯校》云：‘《初學記》二十九引作“宣王三年……”。’據明晉府刻本《初學記》‘三’‘年’之間空一字，當為‘十’字，非‘三年’，《輯校》誤。
[三四]后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。(注：‘并見《竹書紀年》。’) 《后漢書·西羌傳》注
案：《存真》云：‘《西羌傳》伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年;條戎之役在伐太原戎后五年;下敗北戎，滅姜邑，在此后二年。據此差次以補之。’因列此役于宣王三十一年，《輯校》同。
[三五]《紀年》曰：周(靈)[宣]王三十三年，有馬化為狐。《開元占經》卷一一八
《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《廣韻》卷四(四十祃)
《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《太平御覽》卷八八七咎征部
《書紀年》曰：宣王時，(烏)[馬]化為狐。 《太平御覽》卷九0九獸部
案：干寶《搜神記》卷六云：‘周宣王三十三年，幽王生，是歲有馬化為狐。’當本《紀年》。
[三六]后五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績。(注：‘并見《竹書紀年》。’) 《后漢書·西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》列于宣王三十六年。
[三七]后二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。(注：‘并見《竹書紀年》。’) 《后漢書·西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》列于宣王三十八年。
[三八]明年，王征申戎，破之。(注：‘并見《竹書紀年》。’) 《后漢書·西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》列于宣王三十九年。
[三九]后十年，幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。(注：‘并見《竹書紀年》。’) 《后漢書·西羌傳》注
案：《訂補》云：‘案《西羌傳》作“后十年”，謂周宣王三十九后十年。宣王四十六年卒，又三年即當幽王三年。’是。《存真》、《輯校》、《訂補》均泥于杜預《春秋經傳集解后序》‘惟特記晉國，起自殤叔’之語，因自殤叔始即列晉國年次，而以幽王之事附見。《后序》之語，當與《晉書·束皙傳》參證，傳文明言： ‘其《紀年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以【晉】事接之。’是《紀年》記周事當至幽王之亡為止，《太平御覽》所引有‘幽王八年’，‘幽王十年’事(見下)，可證。昔人誤會《束皙傳》之‘以事接之’，即為《后序》所云‘編年相次’之意，實則《晉書》當脫‘晉’字，所謂‘以事接之’，指幽王死后方接以晉事。此處脫‘晉’字，錢大昕《十駕齋養新錄》卷一三‘竹書紀年’條及《二十二史考異》卷二一已指出：‘“事”上當有“晉”字，刊本脫。’至《后序》所云‘起自殤叔’，當謂《紀年》記晉國事起自殤叔，殤叔以前《紀年》無晉事而已。本條《存真》、《輯校》列于晉文侯元年，《訂補》以為‘當作“二年”’。
[四0]《紀年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子。《太平御覽》卷一四七皇親部
《紀年》曰：幽王立褒姒之子伯盤，以為太子。 《太平御覽》卷八五皇王部
《汲冢紀年》云：平王奔西申，而立伯盤以為太子。《左傳·昭公二十六年》正義
案：《左傳·昭公二十六年》正義引束皙云：‘案《左傳》“攜王奸命”，舊說攜王為伯服。伯服，古文作伯盤，非攜王。’此束皙校正《紀年》之語。《國語·鄭語》、《史記·周本紀》皆謂褒姒之子名伯服，舊釋《左傳》者亦稱之為伯服，并以伯服為攜王。和嶠、荀勖初釋《紀年》時，當據《國語》等書釋作伯服，故束皙正之。案《紀年》原文應作‘般’，‘般’即古文‘盤’字。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：‘《尚書》甘盤，《史記·燕世家》作甘般。《商書》盤庚，《國語》作般庚。’甲骨文盤庚亦作般庚。‘般’、‘服’形近，《國語》等書因誤般為服，和、荀循舊誤以釋《紀年》，束皙正之，是。古本《紀年》當已據束皙之說作‘伯盤’，后人復據《國語》、《史記》等書臆改為‘伯服’，今影宋本引此一作‘伯盤’，一作‘伯服’，猶改之未盡者，而清代鮑刻本乃全改為‘伯服’。《存真》、《輯校》未見宋本，仍作‘伯服’，《訂補》已及見影宋本，亦未指出。又《輯校》、《訂補》所引《御覽》皆訛作卷八四，《存真》作八五，不誤。 《存真》、《輯校》改‘幽王八年’為晉文侯七年。
[四一]《書紀年》曰：幽王十年九月，桃杏實。《太平御覽》卷九六八果部
案：《訂補》云：‘朱本無此條。’實則《存真》改‘幽王’為‘幽公’，列入晉幽公十年，注云：‘《太平御覽》九百六十八。’《輯校》既錄此‘幽王十年’條，又據《存真》收幽公十年條，誤。《存真》、《輯校》列于晉文侯九年。
[四二]盟于太室。《紀年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部
案：《輯校》誤作卷二二，《今本竹書紀年疏證》同誤。
《左傳·昭公四年》：‘周幽為大室之盟，戎狄叛之。’《紀年》所記當即此事。《存真》未收，《輯校》附于‘無年世可系者’。今本《紀年》云：‘(幽王)十年春，王及諸侯盟于太室。’現姑從今本列此。
[四三]《汲冢竹書紀年》：(伯盤)與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立。《左傳·昭公二十六年》正義
《汲冢紀年》曰：幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并立。《通鑒外紀》卷三
案：《左傳·昭公二十六年》：‘至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位，攜王奸命。’此攜王即王子余臣。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：‘攜，地名，未詳所在。《新唐書》：《大衍歷議》謂豐岐驪攜皆鶉首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣。’《國語·魯語上》：‘幽滅于戲。’韋昭注：‘幽，幽王，為西戎所殺。戲，戲山，在西周也。’與《紀年》同。
《存真》、《輯校》列于晉文侯十年。《訂補》云：‘《左傳》疏引原不系年，此據《國語》與《史記》幽王十一年死，系之于此。’現列于幽王十一年。
[四四]《汲冢紀年》曰：自武王滅殷，以至[于]幽王，凡二百五十七年。《史記·周本紀》集解
《汲冢紀年》：西周二百五十七年。《通鑒外紀》卷三
《汲冢紀年》曰：自武王至幽王二百五十七年。 《通鑒外紀》卷三
案：日本高山寺藏古鈔本《周本 紀》‘以至幽王’作‘以至于幽王’(見《史記會注考 證校補》卷四頁六0)，以《集解》所引‘湯滅夏以至于受’(見上)例之，是，據補。
【《竹書紀年》周紀】相關文章：
《竹書紀年》魏紀07-04
《竹書紀年》晉紀07-05
《竹書紀年》殷紀07-04
《竹書紀年》夏紀07-04
《竹書紀年》「附 」五帝紀07-04
《竹書紀年》今本竹書紀年疏證07-04
《竹書紀年》前言07-04
《竹書紀年》序例07-04
《竹書紀年》引用書目07-04