《列子集釋》卷第四 仲尼篇
〔注〕智者不知而自知者也。忘智故無(wú)所知，用智則無(wú)所能。知體神而獨(dú)運(yùn)，忘情而任理，則寂然玄照者也。〔解〕此篇言證無(wú)為之道者，方可無(wú)所不為。世人但見(jiàn)聖人之跡，而不知所證之本也。學(xué)者徒知絕情之始，而不知皆濟(jì)之用。皆失其中也。釋文“忘情”作“去情”，云：去，丘呂切，一本作忘。
仲尼閒居，釋文云：仲尼，魯國(guó)曲阜縣人;顏氏禱尼丘山生，因名，字仲尼，周靈王二十一年庚戌歲生。間音閑。伯峻案：釋文“名”下疑挩“丘”字。子貢入侍，釋文云：子貢，端木賜，衛(wèi)人，字子貢;利口巧辭。而有憂色。子貢不敢問(wèn)，〔注〕子貢雖不及性與天道，至於夫子文章究聞之矣。聖人之無(wú)憂，常流所不及，況於賜哉?所以不敢問(wèn)者，將發(fā)明至理，推起予於大賢，然後微言乃宣耳。注“推起予”本作“惟起余”，參照世德堂本及藏本正。“起予”乃用論語(yǔ)八佾“起予者商也”語(yǔ)。出告顏回。釋文云：顏回，魯人，字子淵。顏回援琴而歌。釋文云：援音袁。孔子聞之，果召回入，問(wèn)曰：“若奚獨(dú)樂(lè)?”王重民曰：御覽四百六十八又四百六十九引“獨(dú)”上並有“敢”字。釋文云：樂(lè)音洛。回曰：“夫子奚獨(dú)憂?”〔注〕回不言欲宣問(wèn)，故弦歌以激發(fā)夫子之言也。注“宣”藏本作“旨”。孔子曰：“先言爾志。”曰：“吾昔聞之夫子曰：‘樂(lè)天知命故不憂'，回所以樂(lè)也。”〔注〕天者，自然之分;命者，窮達(dá)之?dāng)?shù)也。釋文云：分，符問(wèn)切，下同。孔子愀然有閒曰：釋文云：愀，七小切;愀然，變色少時(shí)。“有是言哉?〔注〕將明此言之不至，故示有疑間之色。道藏本注文“疑閒”作“疑問(wèn)”汝之意失矣。釋文“失”作“夾”，云：夾音狹，一本作失。任大椿曰：夾音狹，故與狹通。據(jù)文義蓋謂汝之意狹而未廣也。管子霸言篇：“夫上夾而下直。”注云：“上既狹則下為所包。”周禮司市釋文：“廣夾即廣狹。”又廣雅：“夾、(古匣)次、遒、迫、促，近也。”夾與迫促同訓(xùn)，則夾即狹也。後漢書(shū)駒驪傳：“東西夾，南北長(zhǎng)。”李賢注，“夾音狹”，然則意夾即意狹。釋文猶存古字。此吾昔日之言爾，請(qǐng)以今言為正也。〔注〕昔日之言，因事而興;今之所明，盡其極也。汝徒知樂(lè)天知命之無(wú)憂，未知樂(lè)天知命有憂之大也。〔注〕無(wú)所不知，無(wú)所不樂(lè)，無(wú)所不憂，故曰大也。王重民曰：御覽四百六十八引“有”上有“之”字。今告若其實(shí)：修一身，任窮達(dá)，知去來(lái)之非我，亡變亂於心慮，“亡”本作“止”，今從藏本、世德堂本、秦本正。釋文云：亡音忘，一本作止。爾之所謂樂(lè)天知命之無(wú)憂也。〔注〕此直能定內(nèi)外之分，辨榮辱之境，如斯而已，豈能無(wú)可無(wú)不可哉?〔解〕夫樂(lè)乎天知乎命而不憂戚者，是時(shí)濟(jì)之道，非應(yīng)用救物之事焉。仲尼曰：吾昔有此言，今則異於昔。曩吾修詩(shī)書(shū)，正禮樂(lè)，釋文云：曩，乃朗切。樂(lè)音岳，下同。將以治天下，遺來(lái)世;〔注〕詩(shī)書(shū)禮樂(lè)，治世之具;聖人因而用之，以救一時(shí)之弊;用失其道，則無(wú)益於理也。釋文云：遺，唯季切。非但修一身，治魯國(guó)而已。〔注〕夫聖人智周萬(wàn)物，道濟(jì)天下。若安一身，救一國(guó)，非所以為聖也。而魯之君臣日失其序，仁義益衰，情性益薄。此道不行一國(guó)與當(dāng)年，其如天下與來(lái)世矣?〔注〕治世之術(shù)實(shí)須仁義。世既治矣，則所用之術(shù)宜廢。若會(huì)盡事終，執(zhí)而不舍，則情之者寡而利之者眾。衰薄之始，誠(chéng)由於此。以一國(guó)而觀天下，當(dāng)今而觀來(lái)世，致弊豈異?唯圓通無(wú)閡者，能惟變所適，不滯一方。仲父曰：“其如天下與來(lái)世矣”，如，如何也。省去何字，特為罕見(jiàn)。伯峻案：于省吾易經(jīng)新證以為“矣”即詩(shī)召南采蘩“于以采蘩”之“ 以”，何也。釋文云：治，直吏切，下治亂同。舍音捨。閡音礙。吾始知詩(shī)書(shū)、禮樂(lè)無(wú)救於治亂，而未知所以革之之方。此樂(lè)天知命者之所憂。〔注〕唯棄禮樂(lè)之失，不棄禮樂(lè)之用，禮樂(lè)故不可棄，故曰，未知所以革之之方。而引此以為憂者，將為下義張本，故先有此言耳。〔解〕非詩(shī)書(shū)、禮樂(lè)不足以為治天下之法，而世之理論不由詩(shī)書(shū)、禮樂(lè)所能救焉。若去其法，又無(wú)以為禮之本也。此唯有道者之所深憂。伯峻案：御覽四六八引“此樂(lè)天知命者之所憂”下有“也”字。釋文云：為，于偽切。雖然，吾得之矣。夫樂(lè)而知者，非古人之所謂樂(lè)知也。〔注〕莊子曰：“樂(lè)窮通物非聖人。”故古人不以無(wú)樂(lè)為樂(lè)，亦不以無(wú)知為知。任其所樂(lè)，則理自無(wú)樂(lè);任其所知，則理自無(wú)知。“所謂”二字各本皆倒作“謂所”，今從吉府本正。伯峻又案：莊子大宗師篇云：“故聖人之用兵也，亡國(guó)而不失人心;利澤施乎萬(wàn)世，不為愛(ài)人。故樂(lè)通物，非聖人也”，而注文引作“樂(lè)窮通物”，“窮”字當(dāng)是衍文。無(wú)樂(lè)無(wú)知，是真樂(lè)真知;〔注〕都無(wú)所樂(lè)，都無(wú)所知，則能樂(lè)天下之樂(lè)，知天下之知，而我無(wú)心者也。故無(wú)所不樂(lè)，無(wú)所不知，無(wú)所不憂，無(wú)所不為。〔注〕居宗體備，故能無(wú)為而無(wú)不為也。詩(shī)書(shū)、禮樂(lè)，何棄之有?革之何為?”〔注〕若欲捐詩(shī)書(shū)、易治術(shù)者，豈救弊之道?即而不去，為而不恃，物自全矣。〔解〕知天命之所無(wú)可奈何而安其分以不憂者，君子之常心也。古之開(kāi)物成務(wù)，濟(jì)人利俗，則不然也。不安其樂(lè)，不任其知;先天而不違，後天而奉天時(shí)：是真樂(lè)真知也。若然者，故無(wú)不樂(lè)，無(wú)不知，故能無(wú)所不為矣。豈復(fù)策任之哉?是以詩(shī)書(shū)、禮樂(lè)誠(chéng)可以助化之本也，革之者何為乎?釋文云：捐音緣。顏回北面拜手曰：“回亦得之矣。”〔注〕所謂不違如愚者也。伯峻案：“拜手”連文不辭。拜當(dāng)作□。□又作□，拜汗簡(jiǎn)作□。□拜形相近而誤也。說(shuō)文：“□，竦手也，重文□，揚(yáng)雄說(shuō)廾從兩手。”即今拱字。荀子不茍篇“君子審後王之道而論于百王之前，若端拜而議”。王念孫校云：“拜乃之訛”。是其證例。出告子貢。子貢茫然自失，〔注〕未能盡符至言，故遂至自失也。歸家淫思七日，不寢不食，以至骨立。〔注〕發(fā)憤思道，忘眠食也。顏回重往喻之，乃反丘門(mén)，弦歌誦書(shū)，終身不輟。〔注〕既悟至理，則忘餘事。〔解〕顏生亞聖之道，不違聞而得之矣。子貢因詩(shī)書(shū)以為智，故為言而失其所宗。回重喻之，乃悟?yàn)閷W(xué)之益，不知日損之道也。注“忘”北宋本作“亡”，汪本從之，今從藏本、世德堂本訂正。