政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是研究生產(chǎn)、購(gòu)買及出售、以及法律、社會(huì)習(xí)俗慣例，以及政府之間的關(guān)系的一門獨(dú)立學(xué)科。下面是語(yǔ)文迷小編整理的2016政治經(jīng)濟(jì)學(xué)讀書(shū)報(bào)告，歡迎大家閱讀!
【2016政治經(jīng)濟(jì)學(xué)讀書(shū)報(bào)告1】
1859年，馬克思為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》寫了序言。我讀了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言，有些許感悟。
馬克思先聲明了他考察資產(chǎn)階級(jí)制度的順序，即資本、土地所有制、雇傭勞動(dòng)﹔國(guó)家、對(duì)外貿(mào)易、世界市場(chǎng)。接著，馬克思向我們展示了他自己研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)過(guò)。1842—1843年間，馬克思第一次遇到要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的難事。隨后與馮﹒沙培爾就自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅的論戰(zhàn)促使馬克思去研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。另外一個(gè)動(dòng)因是馬克思在《萊茵報(bào)》上可以聽(tīng)到法國(guó)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的帶著微弱哲學(xué)色彩的回聲。
下面，我將簡(jiǎn)短地分析一下馬克思關(guān)于自己在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究的敘述。馬克思的第一部著作，即對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判性分析，其結(jié)果為：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為"市民社會(huì)"，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求�！边@里指出我們應(yīng)該在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中尋求法的關(guān)系而不是從它們本身或者所謂的人類精神的一般發(fā)展中尋求。為什么呢?正如馬克思所講，法的關(guān)系就像國(guó)家的形式一樣。我們要研究一個(gè)國(guó)家肯定不是從研究它本身入手，我們也不會(huì)去從什么人類精神這么泛的方面去做研究，正確的方式應(yīng)該是從這個(gè)國(guó)家固有的東西去研究。我們知道，一個(gè)國(guó)家必定缺少不了政治和經(jīng)濟(jì)，所以，我們從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)入手研究一個(gè)國(guó)家是正確的。那么，我們要研究法的關(guān)系，也應(yīng)該從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中尋求真理。
然后，馬克思在巴黎開(kāi)始研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，他的研究結(jié)果簡(jiǎn)要表述如下：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程�！薄安皇侨藗兊囊庾R(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)�！薄吧鐣�(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革�！� 馬克思的這些話講的比較晦澀，我不是很懂。據(jù)考究，我發(fā)現(xiàn)上述論斷原來(lái)就是馬克思主義的社會(huì)系統(tǒng)決定論，即所謂的與黑格爾的絕對(duì)精神決定論和斯賓賽的社會(huì)主義進(jìn)化論共同構(gòu)成的“三大決定論”。對(duì)于上述論斷，我的理解是：生產(chǎn)關(guān)系是一種有人們?cè)谏鐣?huì)生活中產(chǎn)生的一定的不以人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移的，同一定階段的物質(zhì)生產(chǎn)力相適應(yīng)的關(guān)系。而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就是由這些生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成的。我們知道，法律和政治的上層建筑豎立在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的上面，一定的社會(huì)意識(shí)形式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)又與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。簡(jiǎn)要的說(shuō)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、并且這生產(chǎn)關(guān)系是客觀的。另一點(diǎn)，人的社會(huì)存在決定人的意識(shí)，而不是意識(shí)決定存在。從“三大決定論”中可以窺見(jiàn)，一個(gè)人，你都沒(méi)有存在，那還談什么意識(shí)呢是吧!并不是說(shuō)意思決定存在，這種想法是唯心主義的，而不是馬克思的唯物主義。還有就是說(shuō)，生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度后，生產(chǎn)關(guān)系就會(huì)發(fā)生矛盾，比如雇主和雇員在報(bào)酬發(fā)面的沖突，因而便會(huì)影響生產(chǎn)力的發(fā)展。于是乎，經(jīng)濟(jì)也會(huì)受影響。前面講到，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，所以，上層建筑就會(huì)發(fā)生變革，那么，馬克思所謂的革命就會(huì)發(fā)生了。往深里追究，馬克思在序言中說(shuō)道：“在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式�！瘪R克思實(shí)際上指出了社會(huì)變革分為意識(shí)形態(tài)的形式和非意識(shí)形態(tài)的形式。同理可知，我們判斷一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)﹔我們應(yīng)該從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾中去尋求真理。在序言中，馬克思還講到：“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的最后一個(gè)對(duì)抗形式�！备鶕�(jù)馬克思的理論，人類最終的生產(chǎn)方式會(huì)是共有制而沒(méi)有私有制，這樣一來(lái)，最終的社會(huì)形式就是共產(chǎn)主義社會(huì)。但是，目前資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)還在不斷發(fā)展中，馬克思認(rèn)為，最后的共產(chǎn)主義社會(huì)將會(huì)以資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的結(jié)束為開(kāi)端。對(duì)于這一點(diǎn)，我還是不置評(píng)論吧，因?yàn)槲易允巧晕⒘私怦R克思主義而已。當(dāng)然，我還是希望我們的社會(huì)最終會(huì)使馬克思所謂的共產(chǎn)主義社會(huì)，即使它的實(shí)現(xiàn)過(guò)程艱辛萬(wàn)分。
之后，馬克思在布魯塞爾的時(shí)候和恩格斯合著了《共產(chǎn)黨宣言》以及自己發(fā)表的《關(guān)于自由貿(mào)易問(wèn)題的演說(shuō)》，其中闡明了馬克思對(duì)于德國(guó)哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見(jiàn)解。最后，馬克思去到英國(guó)。隨著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)進(jìn)入新的發(fā)展階段，馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的考察變得更加方便了。
《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言就兩千多字，馬克思主要對(duì)他在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究過(guò)程進(jìn)行了敘述。最后，我將以馬克思對(duì)自己這篇序言的評(píng)語(yǔ)做結(jié)束�！拔业囊�(jiàn)解，不管人們對(duì)它怎么評(píng)論，不管它多么不合乎統(tǒng)治階級(jí)的自私偏見(jiàn)，卻是多年誠(chéng)實(shí)研究的結(jié)果。但是在科學(xué)的入口處，正像在地獄的入口處一樣;這里必須根絕一切猶豫，這里任何怯懦都無(wú)濟(jì)于事。”
【2016政治經(jīng)濟(jì)學(xué)讀書(shū)報(bào)告2】
一、經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架是否能直接運(yùn)用在分析政治現(xiàn)象上?
經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架就是理性經(jīng)濟(jì)人(homo oeconomicus)。理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)抓住了人類行為的基本特點(diǎn)：理性。而什么是理性，簡(jiǎn)單地講指人在偏好的指導(dǎo)，人的行為是堅(jiān)持效用最大化原則。在經(jīng)濟(jì)行為中，給人帶來(lái)效用往往是金錢或收入或者福利。但這只是最狹義的理解。事實(shí)上，名譽(yù)、幸福、甚至于人的信仰都可以帶來(lái)效用。因此，對(duì)效用狹義的理解，最大危險(xiǎn)在于以利己主義來(lái)理解理性經(jīng)濟(jì)人的效用最大化原則。理性經(jīng)濟(jì)人的分析框架是經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的分析框架，運(yùn)用這一分析框架最基本的優(yōu)點(diǎn)在于能在啟發(fā)性假設(shè)的幫助下進(jìn)行預(yù)測(cè)，從而進(jìn)一步解釋人們觀察到的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)政策或重新設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)制度。顯然，如果從人類共性角度出發(fā)，政治人也是一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人，因此，政治人的政治行為也可能適應(yīng)理性經(jīng)濟(jì)人的分析框架。事實(shí)上，在一些政治現(xiàn)實(shí)上，人們可以很好的運(yùn)用理性經(jīng)濟(jì)人分析框架來(lái)解釋政府官員的腐敗行為譬如尋租(rent seeking)現(xiàn)象。但是，理性經(jīng)濟(jì)人模型在分析政治中的妥協(xié)行為，似乎違背了理性經(jīng)濟(jì)人的前提假設(shè)。即妥協(xié)方案對(duì)一方政治人來(lái)說(shuō)，并不是效用最大的。譬如，市民交通違章，法律法規(guī)給予交通警察一定的自由裁量權(quán)。假定法律規(guī)定違反某一法規(guī)的行為處罰金額是人民幣50——1000元，如果警察按照理性經(jīng)濟(jì)人模式，則應(yīng)對(duì)市民處罰予應(yīng)考慮最高上限1000元。但在現(xiàn)實(shí)中，他可有只處罰250元。顯這說(shuō)明處罰行為背后警察并不是簡(jiǎn)單地只考慮自身的價(jià)值偏好，而是要考慮違章者所面對(duì)的各種實(shí)際情況，甚至要考慮違章者的交罰款即時(shí)支付能力。因此，警察罰款的決策是經(jīng)過(guò)一系列討價(jià)還價(jià)的談判過(guò)程。直接運(yùn)用理性經(jīng)濟(jì)人的分析框架在解釋政治中的妥協(xié)時(shí)存在困境。因此，它不能直接用于分析政治現(xiàn)象。
二、理性經(jīng)濟(jì)人分析框架的改進(jìn)：博弈論分析
理性經(jīng)濟(jì)人分析框架的缺點(diǎn)在于理性人的決策只考慮自身價(jià)值偏好。它假定理性人所處的環(huán)境對(duì)人而是被動(dòng)的。環(huán)境對(duì)人的理性選擇仿佛只有一種理性可能選擇。事實(shí)上，事實(shí)上，環(huán)境中的不同情境對(duì)人的選擇是相對(duì)而言的。換言之，不同情境對(duì)人的不同選擇有不同的理性后果。因此，理性人在現(xiàn)實(shí)中就要考慮不同情境中的不同選擇，以在一組選擇束中進(jìn)行比較權(quán)衡，尋找到對(duì)自己而言，最理性的選擇(最能反映體現(xiàn)自己的價(jià)值偏好)。當(dāng)然，對(duì)單個(gè)理性人的最理性選擇，對(duì)兩人或群體而言未必就是最理性的選擇。這就出現(xiàn)種種博弈困境如囚徒困境等。對(duì)兩人博弈而言，博弈可能夠零和博弈，也可以是雙贏博弈。這取決于具體博弈所設(shè)定的情境。而對(duì)多人博弈而言如投票，則意味著人們可以采用一些策略，來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人理性。而博弈方是采取合作、對(duì)抗還是妥協(xié)取決于哪種情境下的選擇是占優(yōu)策略。從人類社會(huì)角度來(lái)看，采用以牙還牙(tit-for-tat)策略，長(zhǎng)期重復(fù)博弈將取得最大收益。由此，人類社會(huì)進(jìn)化將不可避免地走向合作。
當(dāng)然，政治領(lǐng)域的博弈，特別是一些公共產(chǎn)品的提供是一種特殊的博弈。因?yàn)楣伯a(chǎn)品的非排它性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特性決定人的理性行為是傾向于搭便車(free-rider)，因此，從博弈的角度講，理性人博弈結(jié)果將是公共產(chǎn)品處于無(wú)人提供的境地。所以，為解決這一困境，社會(huì)組織的建構(gòu)就要求克服這些困境。或提供刺激，或形成排他性集團(tuán)，實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品的提供�；蛘吒纱嘤捎烧抢硇詡�(gè)人來(lái)向社會(huì)提供最基本的公共產(chǎn)品，如治安、交通基礎(chǔ)設(shè)施、公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育等。因此，社會(huì)利益集團(tuán)或政府的建立，并非個(gè)人理性理性的結(jié)果，而是克服個(gè)人理性困境的結(jié)果。
當(dāng)然，社會(huì)或國(guó)家的建立也可以理解為人類理性建構(gòu)的結(jié)果。這種理性不是建立單個(gè)個(gè)人或政黨以為自己理性萬(wàn)能，采用暴力壓倒一切，強(qiáng)力建構(gòu)的。而是社會(huì)組織或政府，當(dāng)然也包括政治家在內(nèi)，面對(duì)人類理性選擇所造成的博弈困境后，通過(guò)在不斷試錯(cuò)過(guò)程中運(yùn)用有有限理性調(diào)適性因應(yīng)的結(jié)果。所以，從這個(gè)意義上講，人類社會(huì)及其政治組織和政治制度都是有限理性調(diào)適性建構(gòu)的結(jié)果。當(dāng)然，如何建構(gòu)?羅爾斯《正義論》提出了人類社會(huì)建構(gòu)正義國(guó)家制度的規(guī)范性分析。在羅爾斯的社會(huì)契約理論看來(lái)，在無(wú)知之幕下，任何理性人都會(huì)理性的參與，選擇兩個(gè)正義原則作為建構(gòu)正義社會(huì)制度的基礎(chǔ)。羅爾斯的正義理論，它為現(xiàn)代西方民主社會(huì)提供了道德基礎(chǔ)。而諾契克則認(rèn)為，國(guó)家的建構(gòu)可以不先立基于先驗(yàn)的自由或平等正義原則，而是可能通過(guò)個(gè)人理性選擇，建構(gòu)一個(gè)最弱意義上的國(guó)家。因此，諾契克的《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書(shū)中的社會(huì)契約理論，并不是如何說(shuō)要建立一個(gè)正義的國(guó)家，而是指出了國(guó)家并不是可以自由地建構(gòu)，任何國(guó)家行為都有其道德限制。只要越出這一限制，任何按照既定倫理原則建構(gòu)國(guó)家的行為，在道德上都缺乏正當(dāng)性。
所以，從理性經(jīng)濟(jì)人的視角出發(fā)，通過(guò)博弈論的分析框架，確實(shí)可以提供人們理解政治人的行為、政治組織和政治制度建構(gòu)、變革或改進(jìn)�？梢院敛豢蜌獾卣f(shuō)，這確實(shí)是目前理解人類政治領(lǐng)域一切政治現(xiàn)象一個(gè)比較實(shí)用而又精致的分析框架。當(dāng)然，這時(shí)，也許可以問(wèn)一問(wèn):理性經(jīng)濟(jì)人分析框架在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)中是否具有范式的意義?