讀《敬畏自然》有感范文
讀《敬畏自然》有感范文1
大自然從來不欺騙我們，欺騙我們的永遠是我們自己——題記
自看了出于嚴春友的《敬畏自然》，喚醒了我前所未有的思緒和人應具有的本性。文章前端的一句“人們常常把人與自然對立起來，宣稱要征服自然”，看此之后并沒任何遐想和感觸，但帶著題目的好奇性一直讀下去后，回想剛才的句子，忽地有一種神秘而不可抗拒的力量震撼我——“如果說自然的智慧是大海，那么，人類的智慧就只是大海中的一個水滴”。
呼，終于讀完了，呼，人類還是那么可愛——幼稚。每個國家的人都在奮斗，都在拼搏，為了顯國威而幾折經荊棘而研制出一艘艘航天飛機，扔幾個太空垃圾又算得了什么。而在人類沾沾自喜的后面，隱約著不可名狀的災難。
人類是聰明的，但聰明的不是人類。一時的'利己私欲便可以掩掩實實地遮住了人類所造成的后果的明亮眼睛，即使造成立無法挽救的后果，懊惱抽泣之后，還是有人故態復還。不是有“前車顛，后車鑒”“前事不忘，后事之師”么，一想聰明的人門連這顯而易淺的道理也摻不透么？不是人，人是聰明的，只是心眼被利益遮住了光明，失去了明辯能力罷。
人總是要擺脫一些誘惑，思前想后地考慮一切后果和災難，就可以大大減少今后將要面臨的困窘和災難，和地球上的所有“兄弟”和睦的長久地共處下去。
讀《敬畏自然》有感范文2
看了那篇敬畏自然，確是不敢恭維，以其僅是篇議論性的散文，既不是意識流，便覺文章的脈絡甚短了些，甚細了些。作者竟像個無知的孩童般，順暢地操執著“大自然”這極寬泛，極籠統的詞，卻又失孩童的鉆研，駕馭這詞竟無一思考和解釋，好像理所應當，脫口而出。把議論之本遺失殆盡，初看全文便覺漏洞百出，甚至可以從頭批到尾的。而文章言語聯系又那么緊密，以至上梁不正下梁歪。后知作者是個哲學家，我想他也有如蘇格拉底、柏拉圖一般常在講演中長篇大論，滔滔不絕，卻無一可以證明道理的來由，而墮入唯心主義的怪圈，居然相信萬事萬物皆有生命，蘇格拉底、柏拉圖是因時代，知識的限制，殊不知現代科學已經否定了這種說法。又注意到“一萬年后的人們也會嘲笑今天的我們”，他也相信，未來是已構筑好的，這便令人費解。蘇格拉底到死也也不承認未來是既定的。
他口中的“大自然的智慧”只是自然遵循的發展定律罷了，而人類的智慧，也便是一些已知的。的確，二者相比，大略算是大海與水滴吧，但人類何時夸口以已知代表未知？看看把伽利略把，看看愛迪生把，多少年來，人類都是以極恭謙的態度向自然乞取知識的啊！
再細些，“科學史既是犯錯誤的歷史”，也就是因錯誤而得以發展，因糾錯而得以進步。看看亞里士多德把，看看托勒密吧，多少年來古人的錯誤一直被奉為真理，到現在也不得不承認這樣的錯誤是科技發展的一大動力啊！
作者斷言，人類從自然中奪取財富，僅是向自然炫耀——這想法多么幼稚可笑啊，只不過是人類發展的必然，而今，人類早已悔過，何必總以已過的歷史回斥當今的人類呢！
宇宙有生命嗎？說實話，那是不可能的。現在科學可以把第8段的一連串反問，全盤推翻。宇宙毫無生命活動的跡象，它的運動僅是沿那些已知或未知的科學定律的機械化運動罷了。
人類的誕生，總的來說僅是宇宙進程中的偶合，人類與世界萬物同居于地球上僅是一種偶合，也是順應歷史發展的必然。的確，宇宙中必有為數眾多的比人類更高級，更智慧的生命，那有什么呢？它們或許根本不可能進入我們的生活，我們與它們因空間上的隔斷而分居于截然不同世界中，而我們與他們的存在，也只不過是為了配合宇宙進程中的偶合而已。這么說來，人與宇宙中的所有一切盡是平等的，都處于同一時間層面上，，但僅這點，又怎能將其并論為兄弟呢？
確實，人類總以自己的喜好去定義世界萬物，，那是因為人的思維是獨立的，也便是自私的，這又有什么錯呢？總應在自己為數不多的時光中，盡量用自己的眼光看遍自己衣袂下的那塊陰影罷了。作者這么說也不過是以自己的道德準則去定義人類，夸夸其談人類應如何如何地敬畏自然。流暢的語言中——不正像當年羅馬的天主教皇，夸夸其談人民應如何如何地敬畏上帝。