- 《天朝的崩潰》讀后感 推薦度：
- 相關推薦
天朝的崩潰讀后感（通用8篇）
當閱讀了一本名著后，大家一定對生活有了新的感悟和看法，不能光會讀哦，寫一篇讀后感吧。現在你是否對讀后感一籌莫展呢？下面是小編精心整理的天朝的崩潰讀后感，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
天朝的崩潰讀后感 1
讀完了《天朝的崩潰》，我感觸很深，又重新了解了清王朝在那個時期的腐敗與黑暗。歷史學家茅海建對“鴉片戰爭的再研究”充分揭示了在這場戰爭中，清政府在各方面暴露出來的問題，這些問題都是導致后期中國簽訂不平等條約，淪為半殖民地半封建社會的導火索。
在《天朝的崩潰》中并沒有明確的指出“天朝”是怎樣崩潰的，但書中對多個問題的解釋與論述，我終結出了“天朝”崩潰的原因。
第一個原因就是武器。在中國晚清時期，軍事武器還是鳥槍等落后的武器，還處于冷熱兵器混用時代；而侵略中國的英軍的武器炮彈、長槍等，已經處于初步發展的火器時代。從兵器上來說，中國就已經輸了。
第二個原因是士兵與軍官的問題。晚清時期，軍隊人數很多，在人數上占據很大優勢，但清軍駐防懶散，難以集中，調度非常困難，并且，大部分的軍隊都是用來維護治安，保護皇城的，沒有較強的作戰能力。晚清士兵與軍官腐敗，沒有良好的軍事素質。同時，軍隊也沒有好的管理制度，這導致了軍隊懶散等問題的出現。
第三個原因是“天朝”在對待鴉片腐蝕民族的問題上認識不清楚，開始一直認為禁煙不成功是地方官僚腐敗無能，沒有把這個問題與英國商人聯系起來。并且，在初期，沒有禁煙的打算，直到皇室內部出現煙火，清政府才同意禁煙，這就反映出清政府沒有一點危機意思，依據做著“天朝上國”的美夢，還未清醒。
晚清時期的中國還是封建王朝，專制，黑暗，而此時的英國已經是資本主義，無論是在軍事，經濟上，都遠遠的超過中國，正在走向巔峰，這就決定了，在鴉片戰爭中中國必敗。
天朝的崩潰是必然的，無論有沒有鴉片，有沒有英軍侵略，這種傳統的`落后腐朽的制度，如果不改變，中國永遠都是挨打的，不可能強大。從這一角度來說，天朝崩潰幫助了中國走向近代化。
現在，我們應該以史為鑒，面向未來，正確的對待每一段歷史，從那些錯誤的，荒謬的事件中獲得信息，以便更好的發展。
天朝的崩潰讀后感 2
最近，在學校的要求之下，我閱讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。讀完這本書，發現這是一本寫的很好的書，沒有想象中的那么枯燥，和那些歷史專業書完全不同。通過這本書，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的歷史，我的心中充滿了感慨，不吐不快。對我們來說，我們總是有意無意的想去忽略這段歷史，畢竟它并不光彩，這是充滿屈辱、血淚、傷逝、仇恨的二百年，一個人，如果有選擇，總不愿意面對不堪的情形。而我，總在懷疑，為什么一二百年里，皇帝個個都是昏君、大臣個個都是奸臣、吏治一黑如墨、經濟一貧如洗，雖然也有好人，但一定是生不逢時，不得重用或遭人迫害；而那些奸詐的官吏，卻總能如魚得水？此時的清政府，此時的中華民族到底出了什么問題。許許多多的人認為鴉片戰爭中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰爭的勝利。這種想法是否正確？
琦善、奕山、牛鑒是著名的賣國賊，如果把鴉片戰爭搬上京戲的戲臺，他們必是曹操般的大白臉。而林則徐、關天培、葛云飛，則是一個個正氣凜然的名字，三元里抗英，一派全民族上下同仇敵愾、共同對敵的架勢。從現在的歷史書里，我們知道鴉片戰爭會失敗，敗在昏聵的皇帝、腐朽的社會制度、無恥的賣國賊。
但是這本書卻有不同的觀點：關天培、林則徐的紅臉，奕山、琦善的白臉，其實是經過后人的描畫，是為了意識形態的統一認識而特別實施的愚民教育的一種。關天培自己未必以為自己是為國捐軀，更多的`可能是堅守了職位的本份；林則徐不一定是了解了世界局勢因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅持為官操守維護天朝體統；奕山、琦善都曾是主戰派，惜命、愛官的毛病是有的，但要說他們都為一己之私欲賣國求榮恐怕有失公允；連道光這個老皇帝，他當不好這個皇帝、眼界不高、謀略不深都是有的，但國是他自己的，總談不上自己出賣自己。作者通過此觀點進而引出主題：鴉片戰爭的失敗，究竟應歸結于中國的落后和保守，還是應歸結于琦善等人的原因？本書的核心問題，就是在當時的情況下，中國能否取得鴉片戰爭的勝利？這是一場勝或負的結局皆有可能操作的戰爭，還是一場必定要失敗的戰爭？如果戰爭必敗，我們又該如何評價這段歷史？作者不斷地在當時的歷史場景之下，提出假設，因為已經發生之事并不是最有可能發生之事，歷史學家會注意到歷史可能出現但未能出現的轉機。
《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰術等諸方面證明當時的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進攻。文中關于中英雙方使用武器、艦船、軍隊的編制以及作戰方法，都有很細致的描述。例如對英國軍艦的載炮門數，更是不厭其繁一一例舉；對英軍采用的戰術，即戰艦攻擊正面陸軍抄襲背后的近代軍事學術，也是做了具體的分析。
首先清朝的兵力雖在人數上占優勢，但當時的清軍駐防分散，難以集中，調動也很困難，戰斗力相當差勁。而英軍在鴉片戰爭后期人數已經達到兩萬，可以算是當時世界上規模最大、實力最強的軍隊，而且在大部分戰場，清軍迎戰的兵力僅比對手略多或持平。其次從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術上的改進，發射的速度、準確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當年明軍阻擊后金進攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術也落后，使用時經常被炸裂傷及自身，射程、準確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。最后制海權的喪失，我覺得是清軍戰敗的另一重要原因。近代以來的很長的一段時間里，英國的海軍力量一直稱雄世界，而在近代的戰爭中，誰取得了制海權，就等于成功了一大半，這就是在50年后的甲午戰爭中日本首先要殲滅北洋艦隊的根本原因。從這幾點來看，清軍實力實在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時仍然做著天朝美夢。這也是戰敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰敗之后也從未吸取教訓。
在作者看來，中國應該向日本一樣，不必付出如此之大的代價，而應當盡快簽訂和約，再走自強之路。對此我不贊同，我認為當時，中國的改革勢在必行，而簽訂合約后的安逸并不適合中國，抵抗、犧牲是一個必然付出的代價，直接投降的作法從中國人民的感情上是說不過去的，雖然這樣一定充滿了鮮血，但也只有鮮血，才能激勵國人的覺醒；只有鮮血，才能推動中國的發展。歷史是不可改變的，中國發展到這個樣子，應該說被列強的炮火打開國門是一個必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰敗后的中國沒有能夠及時走上自強的道路。
正如書中所說：歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。而我們所要做的就是“以史為鑒”，正確的看待歷史。一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。我們要吸取教訓，不斷地鞭策自己，不在重復那些錯誤，讓我們的祖國更加繁榮昌盛。
天朝的崩潰讀后感 3
天朝的崩潰，光看其題目，就大致揣測出這是一本講述清朝是如何走向滅亡的書，也就是告訴我們中國歷史上最后的封建專制主義時代是如何終結的。其中的"天朝"，"崩潰"用得恰到好處而別有深意。"天朝"直接指出了清政府的自大，"崩潰"卻正表現出清政府無法避免的滅亡，暗含對于清政府腐敗的諷刺。
書首先對鴉片戰爭中清政府與英方的實力進行了分析比較，包括兵力、武器、指揮、戰術等諸方面，從中很明顯地可以看出清政府無論從哪方面都弱于實力強大的英軍。
我曾經思考過：就是因為欽差大臣耆英與英軍簽署了《南京條約》，才使中國現在人對于耆英的印象變成懦弱。可是如果耆英不投降，帶來的只會是更慘重的損失，正所謂"興，百姓苦。亡，百姓苦。"對于清政府而言，只是面子上的過不去，可是對老百姓而言，卻是生命與財產的巨大損失。
但現在看來，作者的想法更符合當時的國情，他認為我們完全可以根據理性地分析比較，避免這場血的戰役。我們可以直接投降，像日本一樣走上自強之路。雖然如今想來，這不失為正確的策略，但歷史已經成為過去，無法倒退與逆轉，而清政府自認為的"天朝"就是最好的明證。當時的清政府認為自己在世界之峰，又怎肯做個縮頭烏龜主動屈服呢?但試想如果當時沒有打這場戰役，中國走向的是像日本一樣的道路，這是誰也無法預料的。
當然作者的觀點雖然只是假設，但仍是相當成熟的。從文中的這一段話便可以看出："這里面有兩個需要分清的問題：一是對侵略者應不應該抵抗?而是若這種抵抗注定要失敗，是否仍應抵抗?前者是道德層面的，答案是肯定的，沒有疑義，后者是政治層面的，結論不能從前者引申而來。思想家與政治家的區別正在于此。"
其次，它圍繞一些晚清時期我們所認為的漢奸及英雄進行了深入的剖析。讀完這本書，感觸很深，最大的亮點就是它闡述了真相，將教科書上的正面，反面人物都還原了最初的面貌。之前我對于林則徐的了解僅限于虎門銷煙這一事件，認為像林則徐這樣的英雄人物如果不走極端，給英軍提供了鴉片戰爭的導火索。自大腐敗的清政府不知道自己的實力，難道林則徐也不知道嗎?明明知道自己敵不過強大的英軍，還要用這樣的行徑去惹怒對方，不光清政府不會贊頌你，老百姓之后的生命與財產的損失難道你可以補償嗎?
書中卻進一步寫出了林則徐的真實人物性格，他只不過又是一個被清政府官場蒙蔽的普通官員，發配出去后仍然敗在"官場"二字上，復出無力，阻擋不了英軍的'入侵，這"天朝"連最后的精良指揮都敵不過英軍，大局又如何穩得住?
第二次鴉片爭的爆發，八國聯軍將不堪一擊的清政府逼向了絕路。辛亥革命的一發動，"天朝"就此崩潰瓦解。
真相與記錄總有一點偏差。其實到了最后，慈禧太后也不似當年囂張跋扈，倒是想改變這千年世襲的帝制。可惜孫中山等人沒有給清朝一個改過自新的機會，而是在改革幾天后直接將其推翻。不然今天的中國可能和日本走的就是同一條道路：仍然保留皇帝這樣的稱號，但皇帝不掌握實權，只是類似于國家的象征。
世事難料，中國曾經有那么多條路可走，一步之差，也許今天的中國就完全不同。之所以這么多年的帝制時代終結在清朝，細想也可以發現：是因為清政府的"天朝"之感，是因為井底之蛙的愚昧，還是因為外國的侵略?其實都不是，是歷史的潮流在前進，而鴉片戰爭，《南京條約》……這一切的一切都只是清政府一夜間崩潰的鋪墊。
我們不會再回到帝制時代，還有那些愚昧的時代。
天朝的崩潰讀后感 4
說起鴉片戰爭，國人再不懂歷史者也能說上幾分，但若要細細推敲、點點分析，卻發現太多所謂細節所謂真相其實并不明了。一百多年來，關于鴉片戰爭的研究不勝其數，觀點卻是大同小異。我們難免會疑惑，這場被視為中國近代史開端的戰爭，它的形成、爆發直至失敗真的只是我們所了解的“貿易爭端”、“奸臣賣國”、“忠臣難封”這么簡單嗎？
這諸多疑惑，在閱讀茅海建先生的《天朝的崩潰》一書后大都得到了解答。本書又名《鴉片戰爭再研究》，是茅海建先生系統研究鴉片戰爭十余年所得的成果。與之前所讀文獻不同，茅先生除詳盡考訂了與戰爭相關的海量史實外，更致力于站在當時的情景下，力圖以當時的道德觀念、思維方式和行為規范去解讀歷史，使得許多在今人看來荒謬的行為得以顯示其在當時環境中的合理性。他用鴉片戰爭中決策的皇帝與諸位官員構建書的脈絡，在官員們的決策做法中窺探大清國的政治軍事環境，評價清王朝在此歷史轉折點的所作所為，揭示了歷史進程中的偶然與必然。如作者自己所言：“我選擇鴉片戰爭這一中國近代化理應發生的起點，專門分析中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何犯錯誤的，試圖回答一些問題。”可謂推陳出新，別樹一幟。
“歷史學家可以說謊，但歷史不會說謊。”本書使我印象最為深刻的便是作者對待歷史極為認真的態度，這從書中豐富詳盡的引用和注釋便可見一斑，更難得的是其堅持事實、力圖還原歷史真相的努力。
在之前的認知中，琦善、伊里布等人就是“漢奸”、“賣國賊”，林則徐則是能救國于危亡卻被構陷而壯志難酬的民族英雄。但在此書中，作者通過嚴格分析，將有關琦善“賣國”的證據一條條駁倒，告訴我們是琦善而非林則徐促成了道光帝“查剿鴉片”的決定，琦善“賣國說”的根由在于他不主張用武力對抗的方式制止英國的軍事侵略，而是去企圖用妥協的方式達到中英和解。于是，“妥協”便被視為“投降”，“投降”又被提升為“賣國”，帽子便這樣一頂一頂加在了琦善頭上。他同樣告訴我們，林則徐固然有著值得稱頌的業績與精神，卻絕不是大廈將傾時可支的那根“獨木”，與同時期其他官員相比，他肯致力于新知的努力，了解了英國殖民的歷史，做著當時官僚士子們不屑于做的事情，實為難能可貴。但他的見識水平、思維方式及價值觀念使他未能準確了解對手的實力、戰術，亦未能對戰爭做出正確的判斷。他是一個尋求進步的人，但再偉大的人也有其局限性，作為個人，總是無法徹底脫離他所處的時代。而當時人們對林則徐的盛贊和期許，更多是因為那是當時他們所能抓住的難得的希望；一百多年后的我們對林公的敬仰與懷念，多的是對那段苦難歷史的僥幸與不甘。
歷史學家與我們普通大眾一樣，生來俱有無可排遣的民族情結，但不應當演化為歷史研究中對本民族的袒護。一個民族對自己歷史的自我批判，正是它避免重蹈歷史覆轍的堅實保證。因此我們需要明白，中國人在這個過程中究竟犯了哪些錯誤。歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。所謂“以史為鑒”，正是面對錯誤、分析錯誤，從而避免錯誤。讀·從這個意義上講，一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。歷史學本應當提供這種力量。中華民族無疑是這個世界上最偉大的民族之一，但我們不能忽視幾千年歷史沉淀所積累的民族缺陷，正視缺陷是消除缺陷的必要條件。這便是歷史應當給予我們的價值。
回到書的內容。在閱讀過程中，我不合時宜的想起了另一本似乎毫無關聯的書——《三體》，腦海中總會浮現“歌者文明”對太陽系文明實行的“降維打擊”。鴉片戰爭中的英國與中國似乎就可以貼切的對應這兩個文明。就像《三體》中面對“黑暗森林”法則自以為已做好準備沾沾自喜的太陽系文明一樣，當時的清王朝也仍然沉浸在“天朝”的美夢里，以為泱泱中華根本不必將區區“島夷”放在眼里。于是，英國的“堅船利炮”和先進的軍事理念就如一塊二相箔，使得清王朝幾乎毫無招架之力。這不是兩個國家的交戰，這是一個嶄新的時代對舊時代無情的全面碾壓。在歷史的車輪下，忠臣良將、義理仁心都不過是蚍蜉撼樹而已，更何況這個舊時代已是千瘡百孔、根枯葉爛。
在長期領先于世界背景下，“天朝上國”成為了我們的定位，清王朝的強盛也使周邊地區的各國君主，出于種種動機，紛紛臣屬于中國，向清王朝納貢，受清王朝冊封。至于藩屬國以外的國家，包括西方各國，清王朝一般皆視之為“化外蠻夷之邦”，在他們的心目中，通商是“天朝”施于“蠻夷”的一種恩惠，是“懷柔遠人”的一種策略。因此，清王朝在對外關系上，自以為是居于他國之上的“天朝”，不承認與之平等的國家的存在。從某種意義上講，這種“天朝”的對外體制，使中國成為一個世界，而不是世界的一部分。正如茅先生所說，“天朝”是一個夢，一個難以驚醒的夢。而當這個夢被強行打破時，我們才恍然發現自己的落后與無能為力。
茅海建先生從武器裝備、兵力與編制、士兵和軍官三個方面將中英軍事力量進行了對比，使我們看到了二者之間巨大的差異和清軍當時的種種亂象。當權力與金錢一樣上市流通之后，即刻產生威力無比的社會腐蝕劑，當軍隊將財神像奉為戰旗時，腐敗已不可逆轉，執法者犯法的罪惡足以致命。鴉片戰爭時期的'清軍，本是一個難得見到光明的黑暗世界。但當下流行的各種鴉片戰爭的論著中，一方面承認清軍已經腐敗，一方面卻又只是利用一小部分在抵抗中犧牲的將士講述“廣大愛國官兵英勇奮戰”云云。這種以偏概全的論調，難免讓人覺得有“阿Q精神”的味道。
除去軍事上的種種問題，鴉片戰爭暴露出的君臣關系問題更令人深思。天朝的落敗，打破了當時的史料作者和著作家們固有的“天朝不可戰勝，島夷不自量力”的思想，他們雖然疑惑，卻并不能從世界大趨勢和中國社會本身去看問題，因而不可能看出問題的癥結正在他們津津樂道的天朝文物制度上。他們認為剿滅才是天朝對待這些蠻夷之邦唯一正確的方法，而以此類推，敗仗的責任自然不能推給皇上，就只能由不主戰的大臣承擔，而給他們帶上“奸臣”的帽子，并且逐漸由“奸臣”變為“賣國賊”。對于在文化專制主義和儒家學說千年的影響之中形成的“君臣是非善惡忠奸”的理念，著作家和史料研究者們的行為不僅不是對當時社會忠奸理論的反思和改變，反而是為了使其更加穩固。于是我們看到：皇帝獨斷專制卻又漫不經心，大臣戰戰兢兢卻又謊話連篇。“知識給人力量，愚昧也給人力量，甚至是更大的力量。”在戰爭開始相當長時間之后，清朝自道光皇帝至各位大臣對英軍的實力仍然模糊不清，以至于多次戰爭后清軍的防御和戰法都無創新。這又如何能不敗呢？值此生死存亡之際，本應看到舉國上下萬眾一心抵抗侵略，實際上卻是上下欺瞞得過且過，實在令人扼腕。
其實早在明朝的時候，中國就有完成軍事現代化的組織，也就是全面進入熱武器時代。但沒有成功，因為社會組織和生產方式不支持。而皇帝和大臣互相不信任就更是自古以來的問題了。這倒可以解釋另一個我本不理解的問題：在當時的文獻中為什么會有那么多對“漢奸”的指責？結合后來的“三元里抗英”中勸解三元里民眾的余保純成為了眾人心中的“漢奸”一事，我想，在鴉片戰爭時期，“漢奸”可算是一個最不確定的稱謂，一切不便解釋、難以解釋的是由、責任、后果，便可以被轉移到“漢奸”身上。
在本書的最后，茅先生將清王朝與當時同樣遭受列強侵略的日本做了對比，我們看到“黑船事件”之后的日本，是如何以與清王朝截然不同的態度開始奮斗與發展，終在“明治維新”后突飛猛進，甚至在鴉片戰爭結束52年后由當初的被侵略者成為侵略者，給中華民族帶來新的苦難。我思考著與作者相同的問題：在鴉片戰爭中犧牲的將士們，他們的血如何才算沒有白流？以鮮血換來的成功是榮耀的，而以鮮血換來的失敗更應當被重視。唯有牢記“血的教訓”，認真思過，直至奮發圖強重振輝煌，方可稱作不辜負。一百余年前是如此，一百余年后更是如此。所謂“以史為鏡，可以知興替”，也當如此吧。
鴉片戰爭，這是一段傷痛而屈辱的歷史，但也正因為經歷過這落后、蒙昧、痛苦的歷史，我們才更能體會到，五十年后這個民族的覺醒，是多么的不易，又是多么的偉大。世界仍是百年前那個世界，幸而中國已不是百年前那個中國。茅海建先生在全書最末問道：“中國人應以什么樣的姿態進入21世紀？中國人怎樣才能贏得這一稱號——中國人的世紀？”我想，百年屈辱過后，重新在世界舞臺上顯現自己無可阻擋的實力的中國，定不會令我們每一個國人失望，不會令百年前在一片黑暗中仍能以血為燭的先輩們失望。
天朝的崩潰讀后感 5
“以銅為鏡，可以正衣冠；以古為鏡，可以知興替。”最近我正在讀的一本書《天朝的崩潰》，感慨頗多。
《天朝的崩潰》從為“賣國賊”琦善翻案開篇，以豐富翔實的史料支撐起鞭辟入里的觀點，深入分析了清朝奏折中呈現的天朝心態，將矛頭直指僵化的封建制度和不思進取、因循守舊的統治者的“天朝”思想。
歷史的訴說夾雜著悲痛，但屈辱痛苦的歷史之價值，就在于提供失敗的教訓，以史為鑒，正視錯誤。從這個意義上講，一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。
我們對于鴉片戰爭的認識主要來源于學校中國近現代史的教科書，再加上一些改編影視作品的影響，所以往往觀察的角度會比較單一，只是從宏觀的角度對這個事件進行分析解讀。現在我們回過頭，不被固有的視角限制，來對這個事件的本身進行分析，那歷史的真實到底是怎么樣的呢？
《天朝的崩潰》的故事從琦善開始，琦善在歷史書中一直是作為“賣國賊”進行記錄的，但是作者茅海建先生通過分析史料，得出琦善“賣國賊”之說并不真切，他既沒有動機也沒有具體行為。琦善的所作所為，是任何一個當時處在他的地位上的人都會去做的，不然這就違背了他一直以來所受到的教育和秉持的觀念。至于為何后人就將其定性為“賣國賊”，主要還是他失了大清國的顏面，想為大清國找一個打不過“彈丸小國”——英國的理由。
茅海建先生在書中客觀理性地分析了清王朝面臨的內部矛盾，得出“當時清朝的軍事力量已經跟不上世界形勢的發展，只要進行戰爭就必然會失敗”的結論。
他在這樣一個前提下對林則徐、伊里布、琦善等形形色色的人物進行深入解析，得出了僵硬的封建體制是戰爭失敗的根本原因。
在各種看似偶然實則必然的事件推動下，最終清朝簽訂了《南京條約》。茅海建先生對條約簽訂的過程進行了論述，指出清朝在當時條件下，完全沒有理解民族國家的主權，也不了解當時國際上通行的`一般外交規則，在很多看似無所謂的地方吃了大虧，當然，這也側面表露出了“天朝”的心態。
茅海建先生的“清朝必敗論”一開始不是很符合我的內心感受，但看完書后，不得不承認，他說的話很有道理。無論是在當時的角度還是歷史的角度，又或者站在戰爭成本收益分析的角度來看，結論都只有失敗。《南京條約》的簽訂讓中華民族走向了落后挨打的百年歷史，但客觀上也讓中國的封建大門打開，迫使中國不得不走上步履蹣跚的“近代化之路”。這個過程雖然有眾多的崎嶇坎坷，但我們最終走在了正確的道路上，并且找到了適合中華民族發展的開天辟地的道路，重新回到世界舞臺中心。
歷史是最好的教科書，也是最好的清醒劑，重視歷史、研究歷史、借鑒歷史，可以給人類帶來很多了解昨天、把握今天、開創明天的智慧。
天朝的崩潰讀后感 6
從小到大除了課本基本上幾乎沒怎么看過什么書，讓寫讀后感時也只能現讀，搜來搜去，感覺《天朝的崩潰》這本書有看頭，就下載下來開始看，現在寫下讀完這本書之后的一點感受，作為期中作業。
大概有三方面的感受吧，首先當我看序言時，發現這本書是作者細心研究史料十余年所得成果，這足以見作者治學之嚴謹，做事態度之認真，這讓我想起了花費27年寫成本草的李時珍，凡事不做則罷，做就要做得盡量完美，盡量出色。
值得一提的是這本書的創作目的是作者寫給他的恩師的，以答謝恩是的培育之恩，唯一可惜的是書完成時恩師已經仙逝多年，因此，無論生活中的行善或行孝，我們都要趁早。 第二方面，是本書的寫作傾向，雖不能說有違歷史，但作者一系列獨到創見可能在學術界引起爭議，相信這種爭議將有助于深化中國近代史研究。首先但就引子來說，琦善賣國在歷史上是無可辯駁的，但作者卻多角度入手，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現象得以顯示其在當時環境
中的“合理性”，讓人不得不對琦善賣國的可靠性產生一定懷疑。投降，清政府只是失去了尊嚴，不投降，百姓們就會遭受大災難，因此，討論誰對誰錯是沒有意義的。但作者寫作總的方向是不會錯的，清政府的腐朽自大，列強的蠻橫無理，讓這一段歷史永遠的刻在中國人的心里，將中國釘在了羞辱史上
第三方面，也是最重要的'，關于書所寫內容的一些感觸。作者將題目起作“天朝的崩潰”，顯示了清政府的盲目自大，極具諷刺意味。茅海建太無情了，他無情到不給我們對鴉片戰爭進行假設幻想的空間；茅海建太冷酷了，他用手術刀一般的目光和文字一點點地剖析著“天朝”那臃腫笨拙的軀體；茅海建對祖國的愛也太深厚了，以至于他的心在為歷史流淚乃至流血的時候，仍然不肯放棄對祖國的忠誠、對祖國歷史的誠實。
書首先對鴉片戰爭中清政府與英方的實力進行了分析比較，包括兵力、武器、指揮、戰術等諸方面，從中很明顯地可以看出清政府無論從哪方面都弱于實力強大的英軍，奠定了清政府必敗的的基礎。許多人認為，失敗是可恥的，是懦弱的，但是，正是鴉片戰爭的失敗，是中國人被硬生生的“拖”進了世界，盡管它不想，從此，中國開始被各種列強蹂躪，各種條約，各種割地賠錢，也正是從此，中國人開始明白自
己的處境，開始尋求強國之路，也正是從此，中國人開始了中斷了幾百年的科技進步，鴉片戰爭，給這只真在沉睡的猛虎當頭一擊，把他喚醒。從某種意義上來說，鴉片戰爭是歷史的發展中必然要經過的一個階段，甚至可以說是中國必然要失敗的一場戰爭。
時至今日，鴉片戰爭的痕跡已了然無存，香港依然在祖國懷抱，開放的港口什么的就更不必說，都成了現在的發達城市，回過頭來，170年過去了，鴉片戰爭帶給我們什么？沒錯，是一個國家自強的資本，一個人的恥辱才是他自強的資本！古人云“置之死地而后生，陷于亡地而后存”只有經歷過阿磨難，才能成功走出困境。
其實，我認為，每個人的一生都需要一場鴉片戰爭，每個墮落的人更需要一場鴉片戰爭，只有這樣，才能實現鳳凰涅，獲得重生， 變得更強。
借用書中的話了結我的文章：鴉片戰爭留給了我們的首要問題是，中國大陸與西方的差距，比起150年前，是擴大了，還是縮小了？作者已經不需要給出答案，我相信大家都會明白的，
天朝的崩潰讀后感 7
本書是目前研究鴉片戰爭最詳細的書籍，以其八頁的“征引文獻表”令我震驚。作者條理清晰地從軍隊配置到交戰時的實際情況介紹了鴉片戰爭，語言客觀中肯。
從背景來講，當時的清朝以“天朝”自居，將每個來交易而不臣服于中國的國家稱為“夷”。“夷”為英國，“咈夷”為法國，“咪夷”為美國。從今天看來這明顯是不對的，反而有些“夜郎自大”的味道，但是“天朝”絲毫不知。中國的問題在于，隨著地理知識的增長這種錯誤觀念早已漏洞百出，但統治者反而千方百計唬嚇群眾來維護自己的統治。在我看來這個問題是中國隨著時間的變遷必將出現的問題，因為最底層群眾——也就是大部分清朝人——孤陋寡聞而易于哄騙，被統治者玩弄于股掌之間。以至于在工業革命之后由于清朝的閉關鎖國，清朝已經落后于英國。而此時清朝皇權已經達到了最高峰，在皇權至上面前，英國最先進的事物——也是現在看來比清朝更為正確、先進的'——比如君主立憲、民主，在清朝的“禮教”看來就是大逆不道、大臣擅權。經商貿易，在中國的歷史上從未被尊重過，再加上“天朝無所不有”的思想，變成了“舍本逐末”。
而鴉片戰爭又是如何引起的呢？這是林則徐的選擇：禁煙+戰爭還是為避免戰爭而不禁煙。他選擇了前者，他將販煙的英國人“關”了起來——實際只是軟禁——并收了他們的鴉片。這時林則徐面對的僅僅是英國商人。而英國政府又是如何介入的呢？英國商人的鴉片均是由英國“領事”“總管”交給清朝政府的，而這就使林則徐直接面對英國政府。英國找到了借口，他們在1840年6月21日開火了。但是林則徐并沒有預先透過英國接連派來戰船的現象看見英國準備打仗的本質，因為他認為英國人為了和我們通商而換取可口的茶葉不會輕易破壞兩國之間的和平。隨后清朝的軍隊以各種荒謬判斷和在軍隊配備上的劣勢，戰敗了。
接踵而來的是“南京條約”“虎門條約”“望廈條約”（中美）“黃埔條約”（中法）。引用一句作者引用的話做總結就是：“在鴉片戰爭以前，我們不肯給外國平等待遇；在鴉片戰爭以后，他們不肯給我們平等待遇。”
如今，邁入了21世紀。
19世紀是英國人的世紀。20世紀是美國人的世紀。
21世紀呢？
天朝的崩潰讀后感 8
當讀完本書后，我對這段距今已近二百年的發生于“天朝上國”的恥辱的歷史有了更加深入的理解，無疑在這段歷史中應當有很多的罪人被釘在歷史的恥辱柱上遭受無數后人的唾棄與辱罵，但正如本書作者所言：“在天朝體制下，這種于制度，器物，士兵上面的差距，又豈是一兩個人可以彌補的。”
本書號稱“鴉片戰爭再研究，”主要從鴉片戰爭出發，以歷史人物的變化為主線，又從各種角度上分析了戰爭失敗的原因，最終完整的論述了整個事件的`發生過程以及結果。我對作者清晰的思路以及他能夠站在一個比較可觀的角度上去冷靜的分析整個事件和活躍在這個舞臺上的每一個人物感到欽佩。不論是主和派的琦善、伊布里或者主戰派的林則徐、奕經，作者都能從人物的性格、經歷等出發作出較為客觀的評價。縱觀本書，作者對各個名詞以及歷史事件的注解是最令我欽佩的，這是我看過注釋最多的一本書，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本書最重要的是讓我們了解到了晚清的一個官場環境，從京城到地方，一個七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督撫還要厲害，主政一方的總督巡撫之間粉飾之風盛行，說之為胡編亂造都不為過。
就拿奉旨剿匪的“靖逆將軍”奕山來說，在道光帝不低于六道圣旨的催促下，這位深受皇恩的康熙帝的五世孫足足花了兩個月的時間才到達廣東，而后手握數萬大兵的奕山在對英的作戰中被打的落花流水，英軍一直逼到廣州城下，開出了數條條約。最終交出了六百萬的“贖城費”后英軍才撤去。但是他是怎么匯報的呢？完全顛倒了歷史舞臺上的正反角色，英軍反而成了祈和的一方，還借段永福之口說出一段自我表白的話“大將軍奉命而來，唯知有戰，”一何壯哉！再說整個戰爭的決策者——道光帝，這位以勤儉而著稱的皇帝光是其自身對戰爭的態度就已經令人難以琢磨了。在英軍已經進駐長江時他還不了解“英吉利”到底為何物，且其本身又在戰與和之間反復，沒有絲毫的堅決性。在這樣的皇帝與大臣之間我們能看到的只有大清王朝的余暉，而道光帝自己如果知道僅僅在十四年之后他的兒媳慈喜將帶著一家老小匆匆逃出紫禁城奔向熱河，不知又將作何感想。
在讀完本書后，我不禁也要有同作者一樣的問題：中國大陸與西方的差距比起一百五十年前鴉片戰爭時是擴大了還是縮小了？我相信時間終會給我們答案。
【天朝的崩潰讀后感】相關文章：
《天朝的崩潰》讀后感（通用7篇）06-08
崩潰的句子03-06
內心崩潰的句子09-21
崩潰絕望的句子03-06
崩潰的同義詞08-03
關于很累崩潰的句子12-06
形容崩潰的成語及解釋08-10
(通用)崩潰絕望的句子01-15
關于崩潰絕望句子03-16