中國歷代政治得失讀后感（精選23篇）
認真讀完一本著作后，相信大家一定領會了不少東西，此時需要認真地做好記錄，寫寫讀后感了。那要怎么寫好讀后感呢？以下是小編收集整理的中國歷代政治得失讀后感，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
中國歷代政治得失讀后感 1
讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，其主要論述了漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、教育選舉、經濟賦稅、國防兵役制度，從制度誕生的背景和歷史的沿革演繹來分析，在歷史中看歷史，以其必然性、偶然性和當時的實際要求來檢討得失，讀讀此書也有利于把歷史電視劇看得明白一點。由此我聯想到了當代的中國。
對于一個幅員遼闊的大國，是否需要象中國目前這樣，搞越來越加強的中央集權確實是個疑問，管理范圍過大，層次繁冗，能否管好，能否根據各地不同情況來統籌兼顧，始終是個問題。這方面美國做的比較好，它的每個洲擁有足夠的權利來根據自身條件來確定法律、財政、經濟發展政策，這樣能減少行政層極，提高行政效率，更好的完善地方政治。封建政治發展中，漢代的地方政治一直為后人所稱道，應該值得借鑒。當然美國和中國有所不同，目前的我們畢竟改革開放才二十年，在國民經濟還不太發達，人民生活水平還不太高的情況，集中力量辦大事或許是個較好的選擇。
接著是關于政治與現實的關系。漢代君權和相權大致是并列的，而到了明代，朱元璋把相權的大部分拿到了自己的權利范圍里。這些變革與制度本身特點、制度的發展以及人事都有關系，當然更重要的是符合現實需要。但是朱元璋對宰相的.廢止實際上是為維護個人權威和獨裁服務的，那么作為“為人民服務”的政府，如何讓制度跟隨現實而變遷，如何讓制度的變遷真正為老百姓服務似乎應該作為目前的發展標竿。在這樣的指導思想上，對制度的完善和變革該如何做。八十年代，一篇《實踐是檢驗真理的唯一標準》拉開了改革的序幕，并在接下來的二十年內證明了這個論斷的無比偉大光榮正確，那么“實踐標準論”同樣適用于現在以及以后的制度變遷，只要充分把注意力放在人民群眾那去，充分發揮老百姓的主觀能動性，充分發揚民主和自由而不只是說一套做一套，相信制度一定能夠越來越適應現實，那樣偉大光榮正確才名副其實。
再者是中外制度的比較。孫中山曾經說中國古代政治比西方先進，這是實話。中國封建制度經過幾千年的發展，越發完備和鞏固，漢唐之時達到頂峰，盛極而衰，腐朽和專制越來越明顯，終于到清代在內外的合力作用下把封建制度帶到了終點。一百年前的新民主主義革命雖然推翻了封建制度，但是封建思想直到今天仍然或多或少的占據著“子民”的大腦，正是由于發展完備所以封建思想的余孽才如此頑固，如此根深蒂固。相反，華夏文化發達之時，歐美只是蠻痍之地，放眼當前，西方發達國家借助資本的力量迅速壯大，美國更是稱霸全球，原因何在，我們又該如何應對？
這樣看來，歐美國家正是因為封建體制的不發達、不輝煌鍛造了資本的力量，解放了人民的思想，反而在當前世界中獨占鰲頭。對于中國來說，二戰后的物質景象就是一窮二白、白紙一張，然而人民的思想卻遠遠不是白紙一張，而是沉浸著中國兩千年封建思想的余輝，思想的力量永遠不可小視，兩千年思想又不會在一代兩代的傳承之后蕩然無存。物質可以摧毀，可以再建，思想由于不可見往往不能受到重視，中國目前的發展困境表面上看在制度，實質上在人民的思想，試想人人都贊成自由民主，人人都欣賞民權法治，國家制度又豈能停滯于此？
中國歷代政治得失讀后感 2
從年前一直讀到年后，斷斷續續竟花了大半個月的時間才讀完這本小小的書。讀此類學術性很強的書籍，我向來讀的慢。不過每天讀一點，反倒讀的下去。
豆瓣書評中，很多書友說書讀起來稍感艱澀，因其艱澀難免讓閱讀枯燥無趣。誠然，錢穆先生在書中的用語和現如今的大白話相差甚遠，但我反而覺得，書中的遣詞造句盡顯大家風范，很多語言和描述都值得反復品味。用某豆瓣友鄰的話來說，別人需要長篇累牘才能講明白的事情，錢穆先生三言兩語便能道個明白。
讀了這本書，我愈發覺得，天下道理，無不相通；講政治的書，如果仔細體會，深諳其意，何嘗不能用諸生活和工作中，甚至對人生有啟發意義。
下面是幾點讀完本書的感受，記錄之。
1、你知道的或許是不知道的.
可能是受初高中歷史教育的影響，也或許受影視劇荼毒，在不少人的觀念里，對于中國古代的政治和皇帝往往都是“專制”“皇權”等等刻板映像。但是在書中可以看到，漢唐宋時期的皇帝并非獨裁專制，“皇權”是受到“相勸”的制約的；到明代時，宰相雖被明太祖撤掉，但明朝皇帝依然受制于當時的制度，絕非專制；直到清代時，才實現了專制，但也并非皇帝個人的專制，而是皇帝背后的滿洲部族的專制。但清代的專制也有其歷史原因所在，絕不同于前朝歷代。
而我們后世人好像以一清代就代替了歷朝各代，確實既不客觀又不公正。
這一點認識對我的沖擊算是比較大的，自己篤信了十幾年的事情，忽然間發現并不是那么回事。
推而論之，生活中有多少我們覺得是對的、深以為然的事情，可能并非如此，但是因為我們相信它是對的，便不會去追究其真偽，所以如非機緣巧合，我們也就沒有辦法去了解背后真相。
2、客觀地看待問題
錢穆先生在書中說：“任何一制度，決不會絕對有利而無弊，也不會絕對有弊而無利。”
后世人看待古代政治制度總習慣以“封建、專制”一言以蔽之，先不說光談專制本身就是偏頗的，只說封建也不一定就是錯的、不好的，細論起來，如果一個制度在其產生之初就是錯的，斷不會延綿數十年乃至數百年，必然是其產生之初利大于弊才會被大眾所接受。
現代人總說中國的教育制度不如國外，但中國的教育制度延綿數千年，自有其道理在。我們也不能一棒子掄死。
3、避免上帝視角
錢穆先生在書中反復強調，要講某一代的制度得失，必須知道此制度實施時期有關各方意見之反映，也既“歷史意見”。
而后世人單憑自己所處的環境和需要來批評歷史上已往的各項制度，用“時代意見”裹挾“歷史意見”，未免是站在上帝視角。
這讓我想到，作為互聯網從業者，有時我們習慣性去點評別家的產品，大有一副指點江山的架勢；但是拋開每個產品內部的環境和條件，以及其他我們不可知的背景，我們妄自評判實在可笑。
4、事情發生有其因果
任何制度都不是一朝空降而成也不是一夕拔地而起的，自有其歷史因由。
有些事情孤立地去看，只站在事情發生的當下去看，很可能看不清楚看不明白，但是如果往回看看，追究事情發生的起源和歷史，卻能得到更深刻的認識。
推而論之，我們現在的所有處境，都是我們的過往造就的；遇事只停留在當下埋怨，不妨回到過去尋求原因。
5、諫官制度的思考
最后一點讓我影響很深刻的是自漢唐以來就存在的諫官制度。
書中描寫，唐朝皇帝和宰相議事時，諫官可參加列席。有時宰相不便同皇帝直接講的話，諫官卻可直言；但諫官本身階位卻不高，皇帝聽其言，是因為諫官本身職責便在諫言，不關乎其身份高低。
這讓我聯想到，如果我們在工作中，可以拋開對個人的偏見，僅就其職責和專業性看，溝通是不是會更順暢；在此前提下，即使大家互有爭論，但只從職責看，也斷不會有大的不良影響。
中國歷代政治得失讀后感 3
每當大家滔滔不絕地談論中國歷代政治時，“封建君主專制”總是第一個被引用的詞眼。我們已經習慣于理所當然地認為中國古代政治是不堪回首的往事，尤其在近代經歷過黑暗的侵略史后，更全盤否定了古代政治制度的光輝之處。在《中國歷代政治得失》一書中，作者錢穆向大家說明了幾千年的中國政治史也有它爭奇斗艷的一面，讓我們對古代政治有了另外的感悟。
中國過去的政治縱要說它專制，也不能不認為這是一種比較合理的開明專制，它自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的'意志決定一切。眾所周知中國古代政治主要是兩條線，中央與地方的權力之爭，皇權與相權之爭，這兩股力量的交鋒相錯最終是中央戰勝地方形成中央集權，皇權打敗了相權導致丞相被廢除。然而我們應該認識到中國領土之大，人口之多，自給自足的小農經濟難以滋養民主制度的土壤。我們更應該了解古代政治并非真是極端的君主專制。漢代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制劃分了中央的權力，并且各機構之間互相牽制，就是皇上如果沒有充足的理由也不能隨意發號施令，如果他真要一意孤行，那么終究是要被歷史淘汰的。唐代皇上頒發命令需要先由中書省制定，門下省審批，最后由尚書省執行。就是封建專制嚴重的清代，也只能說是部族專制，仍非皇帝專制。因為皇帝個人并沒有掌握整個主權，皇帝只是代替了宰相的一部分權力。我們也許不曾知道明制常朝有兩種：一種叫御殿，即在大殿內朝會議事；一種叫御門，即到奉天門，讓老百姓也可以見面說話。清朝故宮的午門是預備皇帝和民眾見面的陽臺。這樣的古代制度類似我們今天民主政治的蹤影。所以，對于中國古代政治制度，我們不能一言以蔽之，把它批得一無是處。
中國古代政治制度中存在冗官現象也是值得我們深思的。宋代冗兵冗官現象嚴重是導致其衰敗的重要原因，明代時期也同時存在這樣的問題。明制地方行政制度最低一級是縣，縣上面是府和州，又往上是省，即承宣布政使司，這三級之后還有三個分司。這樣紛繁復雜的行政體系導致行政效率低下。對比起今天中國當今的行政部門也隱藏同樣的問題，部門之多，職責不明確，責任推諉。所以中國之將來，是如何把社會政治上種種制度來簡化，繼續徹底地進行政治改革，不再重蹈歷史的覆轍。
一項好制度，若能永遠好下去便將使政治窒息，再不需要后代人來努力改善，惟其一切制度都不會永久下去，才使我們在政治上勇往直前。制度也只是歷史事項中的一目，人類整部歷史便沒有百年不變的，每項制度之變有其可變的限度，在變動中導出它不變的本源。縱觀中國古代的政治制度，每當改朝換代之后總會有新的制度來統治新的時代，不斷地尋求與本時代相適應的制度。所以當我們回首歷史時，我們應該以正確的歷史觀評價歷史，而不是一味地否定或肯定。同時我們更明白事物是變化發展的，只有與時俱進，找到符合實際的才是最好的。
歷史終是客觀事實，是一個個的偶然與片段組成的結合點。歷史本身沒有對錯之分，不對的是我們不注重歷史，不把歷史作參考。
中國歷代政治得失讀后感 4
錢穆先生從組織架構、考試、稅賦、軍事這四大方面討論了主要幾個朝代。基本就是公司經營幾大方向，去解釋很多歷史出現的問題。用這幾大方向將某些歷史事件發生的起因竄聯是理解歷史很好的方式。本書清朝和最終章有不少直白的個人政治意見的表達。
此書關于以上4大制度的討論不作過多討論，這部分很值得一讀，通俗易懂。只想對本書最后關于錢穆先生自己的看法提出一些觀點和問題。
1、錢穆先生明顯是對清朝非常不齒，相信很多漢學人士也是這樣像的。文中又說中國只有清朝才對言論自由這些有規定，其他漢朝、唐朝、宋朝、明朝言論自由，甚至在明朝是鼓勵言論自由。感覺本人與書中其他中國人一樣，對歷史有誤解，也覺得有史以來我國不是一個十分言論自由的地方。
2、錢穆先生總是想用西方的那一套價值觀說明我國是一早就實現「政治參與度」，解釋民眾為何不像西方民眾如此喜歡討論主權問題。先生文中指出中國一直主權就是人民，所以不存在主權方面的.討論。我想政治參與度的需求也不是從古至今存在的，不討論的原因難道不是民眾部覺得自己對政治有參與權？如果有此追求的科舉制度能滿足，但也不能說明自古我們民眾就有這個訴求，帝皇真心就有主權是人民這個意識
3、錢穆先生認為：中國社會早已是一個平等的社會，所以在這個社會里的一切力量都平鋪散漫，很難得運用。因其是平鋪的，散漫的，因此也無組織，不凝固。這是為什么孫中山無法動員大家革命。這個也不敢溝通，革命難道根本原因不是私心+煽動，沒有動員起來難道不是運命共同體沒有找對嗎？
最后要贊同一下錢穆先生，中國政治體系和文華都是博大精深，需要多加學習。
中國歷代政治得失讀后感 5
今日拜讀錢穆先生名作。中國歷代政治得失。感觸頗深，有感而發。
文科類的同學最早了解到錢穆先生這個名字，應該是高中時期吧，遇到各種的歷史的材料呢，那時還有錢乘旦。斯敏斯塔夫阿諾斯的，這些歷史大家的地位舉足輕重，但一直沒有真正的讀過他們的作品，說來慚愧，經過推薦決定從錢穆先生最有名的作品入手，希望可以從中得到一絲啟發吧。
拿到整本書，這本書的通俗易懂，這也是受白話文的影響，在建國后通過整理得來的，整篇行文流暢，不臃腫和高中歷史課的感覺很像，準確說更像是對高中課本的一個延伸。更加具有人文氣息。
本書從我們最熟悉的5個朝代，秦，唐，宋，明清，這也是最具代表性的5個朝代，分別從政府皇權地方選舉經濟軍事等多方面入手，清晰的給我們展現了時代的整個政治脈絡，許多之前一知半解的問題，我也找到了一些方向和答案。
從歷來到歷史中去，一直是我們了解學習研究歷史的一個重要手段，但很多時候我們很難去擺脫現實的枷鎖，錢穆先生可能給了我樹立一個很好的典范。
任何制度絕不會有利而無弊，也不會有絕對的有弊而無利，所謂得失即根據其實際的利弊而判定，這句話充滿了辯證法的`色彩，我們不妨靜下心來想，有的時候我們對具體某一事件或某一時代的評價是否過于片面，提到1912年前的中國，我們總是下意識的想到黑暗專制等字眼，可這樣對他們來說真的公平嗎？在本書中我們可能會有一個新的答案。
辛亥前后由于革命宣傳，把秦以后的政治傳統用專制黑暗四字一筆抹殺，由于對傳統政治之忽視而加深了傳統文化之誤解，我們若能平心荷官的來檢討中國文化。該首先檢討傳統政治，在中國文化精神偏重人文見，其中儒家的抱負哪一項注意，修身齊家治國平天下，我們研究中國傳統文化尤為重視政治這一環節。
此證只分兩方面講一講人是二假制度，人事比較變動，制度有人創意，有人訂個修訂，亦數人事比較穩定，若離開人世談制度，則制度也只是條文似乎枯燥無味，無可再講。
從秦到清2000多年，我們對以往的傳統政治至少不能簡單說成專制統治了，客觀的講有許多寶貴的經驗給我們參考，還有許多錯誤我們能避免，就像我們對待傳統文化一樣，取其精華，去其糟粕，批判繼承，古為今用。
全書總結下來有以下4點：
1、中央政府，有逐步集權的傾向。
2、中國歷史傳統政治造成各階層一天天趨于平等。
3、長久安是人人所希望的。
4、中國的政治制度，一天天的繁雜化。
綜上所述是個人發表一些淺顯的觀點，喜歡政治歷史的朋友，一定要買這本書看一下，一定會給自己有新的啟發和收獲的。
中國歷代政治得失讀后感 6
錢穆先生的《中國歷代政治得失》，結構嚴謹主題宏大，節選中國歷史上最重要的五個朝代漢、唐、宋、明、清以為代表，從政府組織、選舉、賦稅經濟、兵役等方面分別論述，大體上可以窺探中國歷史之全進程了，我能理解的有限，僅分享幾點我的一些體會：
1、二千多年的古代王朝是一段歷史進程，非“封建專制”可以一言以概之的，書中君權與相權在不同王朝權重是不同的，唐時期君主的.旨意需要送去門下省蓋章再交由執行，清時期君主則可以從軍機處直接傳給個人等，此變化過程是緩慢的，君權重而相權弱；
聯想到心理咨詢中，哪有一個二個的詞就可以概括我們漫長的成長史呢，又哪有一件二件事就可以決定我們的人格發展呢？標簽化帶來某種效率，卻犧牲了更多真相；
2、書中提到很珍貴的了“歷史意見”，即當時的人如何看待這件事的，而非用我們現代民主視角，井田制發展到后來的均田制，在某個時期是符合當時社會生產水平的，同時西方的選舉制，放在古代的中國，幅員遼闊交通落戶，完全沒有可行性。
我們看待歷史，可以保留現代意見，但也不能忽略當時的意見；這讓我想到，我們的大多數防御機制最初可能都誕生在特定的互動關系中，但不一定適應今時今日的生活，如果我們留心到“歷史意見”，也許還要感謝我們這些“不適宜的防御”呢；
3、制度與人事是也是一個非常廣闊的話題，我想提二類人，張居正們以及紹興師爺。他們的共同點都有不在其位而謀其政，雖然制度約束難以撼動，但是他們還是憑借著獨特的個人魅力綻放在歷史的星空下。
這也得說到，任何事終究要落到人這個字上，一旦由某個人參與，必然帶有“不確定性”，這種不確定性也構成我們文明中璀璨的光，對于個人來說，也是因為這些不確定性，我們才能發展自己，成就每個獨特的自己！
中國歷代政治得失讀后感 7
本書讀的有點懈怠了，讀的心得少了，昨天最有心的一句話就是，考試只能識別人才，不能培養人才，過去中國人才的培養在于貴族，在于門閥，在于上層人士的耳濡目染，這些東西，可能聽起來，讓人很難接受，但是確實是這樣的，不能不承認。細細品才能品出其中的.真是部分，錢老什么話也敢說，因此對于本書我覺得還是要認真的學習，爭取今天晚上把這本書學習完。
昨天學習的明代的制度，提到了張居正，這可是中國一個十分有爭議的人物，作者的觀點我覺得還是很客觀的，他既承認了張居正確實對于明代社會做了很多貢獻，但是也分析了當時人們一直反對他的根本原因，制度限制了張居正的作為，是他在當時不被認可的是制度，因為內閣真的不是宰相，但是他卻做了宰相應該做的事，中國這個社會對于名分的要求還是很高的，必也，正名呼。
還提到一個人，就是第一能臣曾國藩，現在才知道，翰林是什么，它是中國古代對于讀書人的最高禮遇，你考試好了，那國家就許你一個好未來，然后你專心學習，學習很多東西，學習如何做官，如何處事，當時不明白，曾國藩又不是什么要員，為什么地方政府，每年要給他們過年送供奉，原來他們以后一定會做官呀。
學習歷史還是很有意思的一件事，但是我們必須注意學習的效率，和學習的時間，讀書因該是學習的一種休閑，不應該成為主要部分。
中國歷代政治得失讀后感 8
中華民族從上古時期的堯舜禹起到清朝的覆滅，前后經歷了幾千年的時間。在這幾千年中，朝代更迭，制度興滅，國家的命運和百姓的生活都與之休戚相關。春秋戰國的諸侯割據，秦朝的大一統，西漢的輝煌，唐朝的盛極一時，宋朝的積貧積弱，明朝的黑暗，清朝的翻天覆地，都與當時的政治制度有著不可分割的關系。如果把一個朝代比作一棵大樹，那么這個朝代的政治制度就是它的根系。伴隨著中國的版圖不斷地擴大，如果沒有較為完善、考慮周全的政治制度，這棵大樹就難以茁壯成長。從歷史上的朝代更迭我們可以看出沒有哪一種政治制度是普適的、完美的，因此我們要做的是從中汲取精華，吸取教訓。
錢穆先生作為清末與民國時期的學者，對于政治制度對于一個國家的影響有著深刻的認識和切身的體會，他選取了漢代、唐代、宋代、明代、清代五個朝代對它們的政府組織、選舉制度、經濟制度、賦稅制度、兵役制度等方面進行了剖析和縱向的比較，進而得出了一些有關歷史發展的結論。
初讀此書，我對之前不甚清楚的政治制度有了更深的了解。再讀此書，我橫向地看到了政治制度與整個社會的.聯系，縱向地看到了歷史變遷的軌跡。
從政府組織看朝代風貌
政府組織是政治制度的根本，從一朝的政府組織可以看出窺見當時的政治風貌。在中國古代的政府組織的更替過程中，主要存在兩對此消彼長、相互制衡的力量。一對是皇權與相權，另一對是中央政府與地方政府的力量。中國歷史上整體的趨勢是皇權加強、相權衰落，中央集權加強、地方權力衰落。過去我們總把古代的政治制度用“封建集權”一言蔽之，然而錢穆先生在《中國歷代政治得失》中提出，盡管看起來皇帝處于所有人之上，統管天下各種事務，但實際的政權卻是在政府手里的。宰相代表政府，在“一人之下萬人之上”。簡單來說，皇帝是國家統一的象征，而宰相則是決定政治的人。在相權極度衰落，皇權不斷加強之前，古代政府是皇權與相權互相制衡的。因此如果把中國從秦漢以來的政治制度都描述為“封建統治、皇帝專制”恐怕是不合適的。在秦漢時，我們有郡縣制，中央政府設有三公九卿，宰相統領行政權。到唐代，相權被分割，中央設立三省六部制，中書省、門下省、尚書省的職權加起來才相當于漢朝宰相的權力;到宋代，相權愈加衰落，只剩中書省在皇宮內承旨，設立了專門的選人用人機構，財政、軍事權也被分割，皇帝專制也隨之加強，但還并未形成完全的皇帝專制。而到了明清兩代，宰相被廢除，行政權落入了皇帝的手中，此時才是真正的皇帝專制。歷史上有明君也有昏君，但即便是明君也難以時刻保持清醒的頭腦，也不會有充足的精力來獨自治理好整個國家。皇權的加強是權力欲望的膨脹，是對擁有的權力的一種不安全感。從皇權的大小與社會興衰的關系中我們也不難看出，過度的皇帝專制是朝代覆亡的一大原因。
縱然適當的中央集權有利于國家的統一安定，但過分的專制給整個國家帶來的活力的缺失確是不可估計、難以彌補的的損失。在歷史上，中國的版圖不斷擴張，如何管理好這一大片土地是一大難題。如果過度中央集權，地方政治將會失去活力;而如果過度放權，則會出現藩鎮割據的混亂局面，不利于整個國家的穩定。由此觀之，集權和放權的平衡、中央政府和地方政府的權力的平衡是一個必須的過程。回看中國古代歷史，我們發現，在漢唐時代，重要的是解決地方的混亂問題;而在明清之后，更大的問題則是如何避免過度集權使整個國家失去活力。
從各朝民生看興衰軌跡
土地是古代中國人民賴以生存的根本。在農業社會中，土地所有制影響著國家的安定，經濟的發展，人民的生活水平。錢穆先生在書中說：“四封之內，莫非王土，食土之毛，莫非王臣。”這描述的是先秦時的井田制，井田制下土地名義上為國家所有，實際上被貴族占有，農民只有對土地的使用權而沒有所有權。但隨著私田的開墾，這種制度也不復存在。到了漢朝，則實行的是土地的私有制，國家向土地所有者進行征稅。但土地私有制帶來的是土地買賣兼并的情況，富人擁有大片土地，而窮者卻沒有賴以生存的一畝地。而唐朝則是沿襲了南北朝和隋朝的均田制度，國家將土地分給無地耕種的農民，在耕種一定年限后土地歸農民所有，在死后歸還國家，此時的稅額僅為四十收一，極大地為貧窮百姓減輕了負擔。
形容政治清明時我們常說“輕徭薄賦”，因此除了土地與稅收之外，影響百姓生活水平的還有徭役。在唐代以前，兵役制度是十分普遍的，可以說是“全農皆兵”。由于軍隊儲備是一個國家的必須，取消兵役是不可能的，但如何盡可能地為百姓減輕負擔是統治者應當考慮的。漢代的政治制度在兵役上為人民考慮頗周，在家中有多年連收的余糧時才讓壯丁去服兵役，免得家中無人支持;取消了秦朝大一統以來的“戍邊三天”的不合理舉措，采用以稅代役的措施……這樣的兵役制度，在體察了民情的情況下，也增強了百姓服役的積極性，這也是西漢繁盛的原因之一。反觀宋朝的兵役制度，宋代的募兵制，在很大程度上是為了防止藩鎮割據的局面，而且為了防止人民反抗，在饑荒之處，把災民募為兵。募兵加重的政府的負擔，而且應募的多是無賴之人，沒有紀律性，而災民身體孱弱，沒有戰斗力，這就是北宋對外軟弱的原因了。到了南宋，軍隊更加松散，宋代大概是中國歷史上軍事最廢弛的階段。
由幾代的土地制度、兵役制度我們也不難看出為何西漢會出現文景之治、漢武盛世，而宋朝卻在各個方面都令人扼腕嘆息了。縱觀歷代政治制度，得民心者得天下，顧得民生的統治者往往也顧得國家;置百姓于水火之中而不顧的統治者同樣也無力拯救國家，也給自己埋下了禍患。
從《中國歷代政治得失》這一標題中，我們就可以明白，在朝代和制度的不斷更替中，沒有哪一種制度是完美的，也沒有哪一種制度是完全不合理的，每一種政治制度都有功也有過，有得也有失。沒有一種制度是不論古今皆可用的，政治制度在制定時一定是考慮了當時的時代情況的。政治制度是一朝風貌的根基，也是各朝興衰變遷的源流。我們在評價一種政治制度時不僅要辯證地看待，更要結合其時代背景，而不能單純地以現代的眼光評價過去的政治制度。
中國歷代政治得失讀后感 9
前不久看了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，書中主要討論了中國歷代的政治制度。透過這些勒定成文，看似硬梆梆的制度，向我勾勒出古代的政府這一政治機器是如何運作的，透過這些政治制度，也似乎朦朦朧朧的看到古人，尤其是古代的士大夫，古代的官吏甚至古代的平民百姓們，他們過的什么樣的生活。雖然寫得是制度，但是因為它背后所反映出來的人的生活，人的一舉一動，而顯得活潑，從而使其本身也迷人起來。
以上這些，是讀完這本書后的一些感性，抽象的認識，接下來這些就是一些理性的，具體的認識，即讀完這本書，我學習到了什么。
書的內容很多，我挑其中的三點來說。
第一，我了解到了人事和制度的區別。什么是人事呢，就是用人以治事，關鍵在于人。制度呢，就是一些法令法規等等。人事靈活而制度穩定。一個政治機器的運作是即需要人事也需要制度的，二者要相互配合才能維持一個政府的運作。有好的人事卻沒有好的制度，比如東漢初年，漢光武帝把政權全都操在自己手里，三公九卿只是名位高而無實權，這樣做，當你是一個好皇帝的時候自然是風調雨順，可是如果皇帝壞了，而政權又全都集中在皇帝手中，沒有了約束皇帝的制度，那么政府的運作肯定會出現問題。這就是“有事無政”有好的人事而沒有好的制度帶來的弊端。同樣的`，有好的制度而沒有好的人事也會出問題。比如唐代有賬籍制度，每隔幾年來對各個地方的人口進行普查，通過人口數量來分配土地，收稅等等，這是一個比較健全的制度。但是這種制度需要經常的調查，登記，改動，校對，這些繁瑣工作做久了，人們難免偷懶馬虎，這種人事的松懈使得這一制度后來也崩潰了。所以說，不僅要有好的制度，也要有好的人事，二者相互配合，這樣才能維持政府的運作。
第二，我了解到了制度的特點。
一、制度會隨著人事的變動而變動，因為制度說到底是由人來制定的，要了解某一時代的制度先要了解那個時代的人事。
二、制度總是有利有弊，評價某一制度的時候，要注意它的時代性，要設身處地的站在那個時代進行評價才顯得真實而客觀，不能亂開上帝視角，以當下時代的意見來一筆抹殺歷史。
三、制度的出現與成熟必定伴隨著某種需要，包括外在的需求和制度設立內在的用意，雖然時過境遷，我們可能不了解，但是也不能隨意揣測。
四、各項制度之間絕不是相互孤立的，一定是相互配合的。
第三，關于制度運用的實例我有了一些了解。比如漢代的大一統局面其實和當時的政治制度，考試制度有關。從漢代選舉“孝廉”開始，中國歷代的選舉或者考試都是分區定額的，經濟文化落后的地區和經濟文化進步的地區都一樣的照人口比例來考選，因此，中央政府里，永遠有全國各個地域的人民來參加，中央政府永遠代表著全國。同時各個地方又都是郡縣制而非世襲，郡縣長官由中央指派，一般也避用本縣人使得地方政府避免陷于地方性，這樣大一統的局面才能維持。
書中內容豐富，先寫這三點啦。
中國歷代政治得失讀后感 10
錢穆先生是史學界鼎鼎大名的大師，不過念書之時，也沒讀過他的幾本書，印象寥寥。幾日前師大一位故人在微信告訴我，近日正重讀錢穆，然其滿篇崇古，著實讓人不忍卒讀。在他的鼓動之下，我便挑了錢穆先生最薄的一本書——《中國歷代政治得失》，一探究竟。
《中國歷代政治得失》是賓四先生的講稿整理而成。全書選取了漢、唐、宋、明、清五個朝代來講，這五個朝代大體可代表中國歷史之全進程。錢穆先生從人事和制度兩方面重點考察一朝一代之政治得失，制度方面則側重政府組織、財政稅收、銓選制度與國防兵制，四項都可謂是立國之本。錢穆先生在自序中便清楚地解釋了他完成此書的意義，他談到“要研究中國傳統文化，絕不該忽視中國傳統政治。辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統，用專制黑暗四字一筆抹殺。因于對傳統政治之忽視，而加深了對傳統政治之誤解。”可見，錢穆先生并非堅定不移的崇古，而只是作為一個嚴謹學者為中國傳統政治正名，這是他講《中國歷代政治得失》的第一要務，我以為可以概括為“破除誤解”。此外，錢穆先生還說道：“制度必須與人事相配合。辛亥前后，人人言變法，人人言革命，太重視制度，好像只要建立制度，一切人事自會隨制度而轉變。因此只想把外國現成制度，模仿抄襲。甚至不惜摧殘人事來遷就制度。就歷史經驗論，任何一制度，絕不能有利而無弊。任何一制度，亦絕不能歷久而不變。”這一觀點我想可以概括為“人事、制度配合論”，即人事與制度均不可偏廢。
錢穆先生從漢代、唐代、宋代、明代再到清代，一條線講下來基本上中國王朝制度的脈絡就十分清晰了。一個朝代不到兩萬字的篇幅，從闡述政府組織中皇室與政府之關系、中央政府與地方政府之關系，以及選舉制度、經濟制度、兵役制度，一代政治制度之特點、政治之得失立現。環視當今，恐難再有人能出其右。
掩卷而思，從秦至清兩千年的傳統政治，不能簡單說它是專制政治，但是客觀而言，除了很多寶貴經驗之外，也有很多流弊。中國傳統政治的進程似乎是越走越狹隘，到最后的清代部族政權將之前的優良政治傳統幾近耗光。用錢穆先生的話說“我們講政治制度，有一些確實是制度，有一些則只能叫做事件或法術。制度指政而言，法術只是些事情或手段，不好說是政治。大抵制度是出之于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度。而法術則出之于私，因此沒有一定恰好的節限”，他又說“論漢代，西漢可說是制度，東漢則多半出于光武私心。論唐代，確實可說在建立制度，而宋代則有許多只算是一種法術。明代，有許多只能說它是一些事，不能說它是一些制。尤其是清代，可說全沒有制度。它所有的制度，都是根據著明代，而在明代的制度里，再加上他們許多的私心。這種私心，可說是一種部族政權的私心，所以全只有法術，更不見制度。”回頭來看中國傳統政治中一些政令，方才明白原來每一項均有來歷有出處，有出于公的制度，有不得已的苦衷，也有私心的權術。歷史、大眾、精英、權謀與制度這一切具有裹挾力量的因素將國家的.走向推向未知。錢穆先生從嚴謹的歷史研究中總結出中國傳統政治的四大走向或者說是趨勢：
一是中央政府有逐步集權的傾向。國家統一是政治上應該絕對爭取的，但如何使國家統一而不要太偏于中央集權，能多注意地方政治的改進，這是我們值得努力之第一事。
二是可以說中國歷史上的傳統政治，已造成了社會各階層一天天地趨向于平等。這一點可能與大家平日的想法有差距。錢穆先生說的平等并非西方普世價值中的“人生而平等”，而是指貴族、大門第的沒落，中國社會自宋以下，造就了一個平鋪的社會，平鋪了就不見有力量。用句時髦的話來講就是中產階級的消亡與缺失。
三是長治久安，是人人希望的，可是在這種情況下的知識分子，至多也只能維持三代。實質在講中國知識分子在綿連幾世的皇權面前自感卑微。結果便是皇權的日益尊貴，而經銓選制度進來的知識分子所代表的政府之權的日益卑微。
四是中國政治制度，相沿日久，一天天地繁密化。一個制度出了毛病，再訂一個制度來防治它，于是有些卻變成了病上加病。這也被當代的管理學家稱之為“錢穆制度陷阱”。而且錢穆還有一個可能與今天社會共識相矛盾的觀點，他認為由歷史事實平心客觀地看，中國政治，實在一向是偏重法治的，即制度化，而西方近代政治，則比較偏重在人治在事實化。
大師的書往往不僅讓人學到一些知識，更重要的是讓人思考一些問題，這些問題可能從古至今都在困擾著我們，或者說是今天的解決方案也未必讓人滿意。所謂讀史以鑒今，今天我們的政治已經走上了一條新路，傳統政治的積弊，雖是歷史，同時也還是現實，依然有其現實意義。英國哲人羅素曾說：“講哲學，至少有一個功用，即減輕一點人的武斷。”錢穆先生說：“講歷史，更可叫人不武斷。因為事情太復雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上。”
回顧自身，讀書不多，武斷不少，到如今方才正本清流，開始有些許獨立思考。拉通來看，可能每個人都會有一個這種毀滅重生的螺旋趨勢吧，只是悟的早與晚的問題。
中國歷代政治得失讀后感 11
（一）尚書省與六部
國家一切最高政令，一經政事堂會議決定后，再送尚書省執行。尚書省共分六部，即吏部（掌人事任用。官吏須先經過考試，再由吏部分發任用。五品以上由宰相決定，但吏部可以提名；五品以下全由吏部依法任用），戶部（掌民政戶口），禮部（掌宗教教育），兵部（掌軍事），刑部（掌司法），工部（掌建設）。此六部制度，自唐代至清末，推行了一千多年，不過次序時有變動。唐初為吏、禮、兵、戶、刑、工；太宗時改為吏、禮、戶、兵、刑、工；宋初為吏、兵、刑、戶、工、禮；宋神宗王安石變法時改為吏、戶、禮、兵、刑、工，該次序為以后所沿襲。
六部相較于漢代九卿，可說是一大進步。漢代九卿如光祿勛，相當于皇帝的門房，不脫宮廷私職的氣味；唐代正名為“吏部”，名稱恰當。又如掌管軍事的衛尉，仍是對宮廷言；唐代稱為“兵部”，職名始正。太常卿偏于皇家祭祀；唐代改為“禮部”，確定為政務官。由此可見，只論漢、唐兩代官名的變化，便見中國政治史上政治意識的絕大進步，無論從體制講，還是從觀念講，都是很大的進步。漢代九卿，只是辦理皇室內廷事情的家務官；唐代的六部，顯然是管理國家政務的機構，不像漢代只似皇帝的侍從。
尚書省是唐代中央政府組織中最龐大的機構，其建筑亦相當宏大。總辦公廳名為“都堂”，兩旁為左右兩廂，吏戶禮三部在左，兵刑工三部在右，由左右仆射分領，每部分四司，共二十四司。尚書省各部主管，上午在都堂集體辦公，遇事易于洽商；下午各歸本部分別辦公。如有“參知機務”或“同平章事”頭銜者，可去政事堂出席最高政事會議。唐代有名巨著《唐六典》，系玄宗時依唐代現行法規而編纂，因記載六部的組織、用人、職務分配等而聞名，此書對當時政府各部門各組織的各項政權及人事分配，均有詳細規定。終成中國歷史上行政法規的巨典，此后宋明清各代，均重視此寶貴法典，奉為圭臬。千余年來，國家推行政務，大體以此書為典范，無多變更。此后中央政府的變動只在發布命令的中書門下，至于執行命令的尚書六部制度，則從未有大變更。
中國歷史上關于政治制度方面有兩大名著，一為《周禮》，一為《唐六典》。前者為中國先秦時代人的“烏托邦”，純系一種理想政府組織的描寫。其最值得后代重視的是，政治理想的全部制度化，沒有絲毫理論的痕跡，而是具體嚴密的客觀記載。由此便可想見，中國古代的政治天才并不落于空談玄想，而能把一切理論化成具體事實排列開來。所以，《周禮》雖不是一部歷史書，不能作為先秦時代的制度史看，而大體上實是一部理論思想的書，應為講述先秦政治思想的重要材料。至于《唐六典》，則確已是唐代實際的行政法規，為唐代政府所真實遵循。雖富理想，而已成事實。只由《周禮》演進到《唐六典》，也可認為中國政治歷史上的極大進步。對于《唐六典》，不應僅當它是一部記載唐代現實制度的書，同時應當它是一部理論和思想的書，體現著唐代人政治上的種種理論和思想。制度的背后，都應有理論、思想、對實際情況和特殊情況的考慮，一切制度決不會憑空無端產生。
（二）唐代地方政府
唐代中央政府的組織相較漢代有了進步，但地方政府卻不如漢。中國歷史上的地方行政，最像樣的首推漢代。唐代已漸漸演進到中央集權的地步，逐漸內重而外輕。
唐代地方政府最低一級為“縣”，和漢代一樣。玄宗時，全國有1573個縣，比漢代多出兩百多。“縣”以上為“州”，全國有358個，比漢郡多兩倍余，刺史為“州”的行政首長。唐縣依三千戶、六千戶分上、中、下三等；漢縣僅分兩級，萬戶以上為大縣，長官為“令”，萬戶以下為二級縣，長官為“長”。可見唐縣比漢縣小。唐州依二萬戶、十萬戶分上、中、下三級。這較諸漢郡，相差更遠，漢郡戶口在百萬以上的并不少。由此可見，唐代地方長官的職權比漢代相差甚遠。
其次是地方長官的掾屬。在漢代由郡太守、縣令長自行辟署任用，唐代的.任用權集中于中央吏部。任地方官者，因其本身地位低，一心升遷，各懷五日京兆之心。政府亦只得以升遷來獎勵地方官，于是把州縣分為多級。不像漢代官階上下相隔不甚遠，升轉也靈活。漢制三年考績一次，三考才定黜陟（指人才進退，官吏升降）；因階級少，升遷機會優越，故能各安于位，人事變動不大，行政效率也因之提高。唐代則遷調雖速，下級的永遠沉淪在下級，輕易不會升遷到上級去。于是，漸分清濁，極大影響行政實際效力。
（三）觀察使與節度使
說到地方行政，便須附帶述及監察制度。唐代設有“御史臺”，不屬于三省。即監察權是脫離相權而獨立的，這是與漢代相異的點。
中宗后，御史臺分左右御史，左御史監察中央，主要是監察尚書省六部，中書門下并不在列，謂之“分察”，右御史監察地方，謂之“分巡”。派去監察的御史，稱為“監察使”“巡察使”“按察使”或“觀察使”。在唐代，名義上是觀察使被派到各地區巡視觀察；實際上則常駐地方，成為地方更高一級的長官，把州縣地方官壓抑在下面。如是則地方行政由本來的兩級變成了三級，最高一級名不正言不順，形成了中央集權，對地方行政極有流弊。
若監察使巡視邊疆，停駐邊防重地，中央要他對地方事務隨宜應付，臨時得以全權支配；這即成為“節度使”。“節”是當時一種全權印信，受有此全權印信者，便可全權調度，故稱“節度使”。節度使在其地域，指揮軍事，管理財政，甚至擁有該地區的用人大權，形成了“藩鎮”。而且邊疆節度使逐漸擢用武人，形成了軍人割據。東漢末年的州牧即如此，而唐代又蹈其覆轍。安史之亂也由此產生，安史之亂后，此種割據局面更加強大。其先是想中央集權，而演變所極，卻尾大不掉，中央指派大吏到地方，在剝奪地方職權后卻回過頭來反抗中央，終至唐朝滅亡。這與后來清代情形相似。清代地方最高長官本為“布政使”，清代總督、巡撫，應如欽差大臣般，臨時掌管軍事。但結果常駐地方，權力壓在布政使上面，致使中央集權地方無權。而后此輩巡撫、總督不受中央節制，于是便解體了。
唐代，其中央行政比漢代進步，而地方行政則不如漢。中央監察官變成了地方行政官，這是一大缺點。而由軍隊首領來充任地方行政首長，則更是大毛病。唐室的崩潰根源即在此制度上。總之，中國是一個土廣民眾的國家，必須統一，實不宜過分中央集權。這在中國政治課題上，是一道值得謹慎應付的大題目。
中國歷代政治得失讀后感 12
前段時間，我們中青二班三支部主要學習了“中國特色社會主義民主政治”的模塊，幾位老師的精彩報告和實踐教學，讓我對“民主政治”這個主題有了更深的認識，也讓我充滿興趣、充滿熱情地讀起了史書，特別是渴望重回中國歷朝歷代尋求政治體制的發展和變化。于是，我讀起了錢穆先生的《中國歷代政治得失》。
一、《中國歷代政治得失》的總體內容
《中國歷代政治得失》就我國漢、唐、宋、明、清五個朝代的政府組織、百官職權、考試監察、財經賦稅、兵役義務等種種政治制度作了介紹和對比，敘述因革演變，指陳利害得失，既總括了中國歷史與政治的精要大義，又點明了近現代中國人對傳統文化和精神的種種誤解。可以說，該書是一本簡明的中國政治制度史，非常精彩。
二、回顧五個朝代的政治體制
首先談談對漢朝的認識。可以說，漢朝是吏治相對較好的一個朝代，官員總體人數少，只有中央和地方兩級，而且中央和地方官員之間的流動屬于正常行為，沒有高低之分。漢朝的經濟發展也還可以，“三十稅一”，總的來說老百姓的稅收是相對低的。皇帝和宰相分工也非常明確，君權和相權大致是并列的，宰相具有管理政府的實權。漢朝的選舉是舉薦制，理念是很好的，不過舉薦制也有不公平的地方，就是只有富人才有條件讀書，窮人失去讀書和當官的機會。
再談談唐朝，唐朝和漢朝時我國歷史中最為鼎盛的時代。看看唐朝的政治體制，相權被分割了，分成了三省六部制，不過呢，相權還是有的，只是相互牽制罷了。地方管理和漢代就有差距了，縣的數量增加了。再說選舉，漢朝是采用科舉制的，這個制度對于選拔人才更有效了。府兵制的軍事制度，后來也還是出了問題了，形成了軍事割據。
書中談的的第三個朝代是宋朝，宋朝是文人治國，但政治體制太弱了，特別是軍事上，以防守為主，不敢進攻，節節敗退。宋代的中央政府的首領宰相被進一步削掉了軍權和財權。而錢先生在表現士族政府對于皇權的退讓時，以宋初宰相讓座的緣由出發對于歷史演變剖析的入木三分。宋之于唐，一切因循承襲。有變動的，只是迫于時代，迫于外面一切形勢，改頭換面，添注涂改而已。只能說有變動，卻不能說有建立。宋之于唐，似東漢之于西漢，有事而無政。有形勢推遷，無制度建立。
到了明朝，朱元璋取消了宰相，這個對于太祖本身來說是沒什么問題的，但給后面的皇帝埋下了禍根。取消宰相意味著皇帝專制，對于打江山取得政權的太祖來說，是可以的，但是越往下的后代，實際上是很多困難的。雖然后來也新設了內閣大學士，但此職位官位太低，作用不大。到了后面，甚至還出現了太監干政，皇帝的事情讓太監代勞，太監成了“真皇帝”，長期以往，被清兵取代也是必然。明朝的選舉制度還是科舉，可是已經變成八股文了，按作者錢穆先生理解，八股文其實就是另一種形式的律詩。
最后，是關于清朝，對于清朝，我和作者錢先生的觀點是一致的，如果說前朝治國理政都還是制度的話，那么清人治國只能說是玩弄法術了。清代的'中央政府在錢先生眼里就是一個部族統治的工具，以至于皇帝的集權達到了最高峰——設立了軍機處。這個原因很簡單，因為清朝背后是整個滿族，他們首先考慮的是部族的“私利”，以致后面發生的洋務運動、戊戌變法等等，想要得到清人的絕對支持，那是很難的，甚至有一部分勢力是反對的。
三、讀后感
錢穆先生的《中國歷代政治得失》的文字雖然不多，但貴在語言精辟、觀點鮮明，在歷史中看歷史，以其必然性、偶然性和當時的實際要求來檢討得失。《中國歷代政治得失》的總結也很精彩，它基于對歷史上傳統政治體制的歷時性分析，得出對中國當代政治制度現狀及未來政治發展態勢的預判，可謂字字珠璣，句句在理。在我看來，我國文化的得失能夠被錢先生簡潔明了，深入淺出的娓娓道來，確實佩服。
中國歷代政治得失讀后感 13
錢穆先生的《中國歷代政治得失》，結構嚴謹主題宏大，節選中國歷史上最重要的五個朝代漢、唐、宋、明、清以為代表，從政府組織、選舉、賦稅經濟、兵役等方面分別論述，大體上可以窺探中國歷史之全進程了，我能理解的有限，僅分享幾點我的一些體會:
1、二千多年的古代王朝是一段歷史進程，非“封建專制”可以一言以概之的，書中君權與相權在不同王朝權重是不同的，唐時期君主的`旨意需要送去門下省蓋章再交由執行，清時期君主則可以從軍機處直接傳給個人等，此變化過程是緩慢的，君權重而相權弱；
聯想到心理咨詢中，哪有一個二個的詞就可以概括我們漫長的成長史呢，又哪有一件二件事就可以決定我們的人格發展呢？標簽化帶來某種效率，卻犧牲了更多真相；
2、書中提到很珍貴的了“歷史意見”，即當時的人如何看待這件事的，而非用我們現代民主視角，井田制發展到后來的均田制，在某個時期是符合當時社會生產水平的，同時西方的選舉制，放在古代的中國，幅員遼闊交通落戶，完全沒有可行性。
我們看待歷史，可以保留現代意見，但也不能忽略當時的意見；這讓我想到，我們的大多數防御機制最初可能都誕生在特定的互動關系中，但不一定適應今時今日的生活，如果我們留心到“歷史意見”，也許還要感謝我們這些“不適宜的防御”呢；
3、制度與人事是也是一個非常廣闊的話題，我想提二類人，張居正們以及紹興師爺。他們的共同點都有不在其位而謀其政，雖然制度約束難以撼動，但是他們還是憑借著獨特的個人魅力綻放在歷史的星空下。
這也得說到，任何事終究要落到人這個字上，一旦由某個人參與，必然帶有“不確定性”，這種不確定性也構成我們文明中璀璨的光，對于個人來說，也是因為這些不確定性，我們才能發展自己，成就每個獨特的自己！
中國歷代政治得失讀后感 14
《中國歷代政治得失》作者為著名的國民大師錢穆，錢老分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、百官職權、考試監察、財經賦稅、兵役義務等種種政治制度作出了提要鉤玄的概觀和比照，敘述因革演變，指陳利害得失。既高屋建瓴地總括了中國歷史與政治的精要大義，又點明了現代國人對傳統文化和精神的種種誤解。今天我就以其中的考試制度談點體悟。
中國古代的考試制度，為選撥政治人才而誕生。雖然今日之高考，早已判若云泥，但人們兩千年來的流品思想根深蒂固，依舊有著“萬般皆下品惟有讀書高”的認知，究其原因，不可不追溯到歷代的考試制度。今讀錢穆先生《中國歷史政治得失》，敘述古代制度精辟有力，對于中國古代制度，很多人印象里多是封建專制。卻不知道，中國古代人才選撥制度的公平、開放、民主程度，一直領先西方至近代。秦漢時期開始，貴族權力世襲逐漸打破，普通官員的子女已不能繼承權力。漢武帝后，漢代形成“察舉制”，以孝廉加考試的.標準選撥人才。從此，中國政治面向全國開放，此時的政府不再是貴族政府，也不是軍人政府，更不是商人政府，而是一個士人政府。漢代用分封制削弱貴族，同時規定“當官不能經商，經商不能做官”；唐代規定商人和工人不得參加考試；宋代的“重文抑武”，更是大張旗鼓。綜上，雖然執行各有偏差，但歷代都盡全力去營造一個“讀書人”的政府。西方社會政治對政黨貴族開放，而中國對全社會讀書人開放。中國的讀書人是來自各階層，往往不能形成統治集團，難怪有這樣說法：西方有階級，無流品；中國無階級，有流品。中國考試制度，本意在于開放政權，選撥政府各部門真才。而到清代，通過考試，另一部分知識分子嘗到甜頭，不致絕望造反，考試制度變為了鞏固滿洲政權的小手段。至此，中國的古代的考試制度，正式壽終正寢。
我們觀歷史，中國往往人治多于法制，好制度往往因人而變。這是中國人的靈活變通，也算是舊俗陋習了。我們觀歷史，一旦發生變革事件，讀書人為了保住已得勢力，往往倒向貴族一邊。這或許可以解釋，歷代農民起義失敗的原因吧。綜上，中國古代的考試制度創造性把政權開放到社會各個階層的代表讀書人手里。讀史反思，在當代，如何把知識分子的力量合理分配到各個階層，避免讀書人為“貴族”服務，或許更值得我們去探究。
中國歷代政治得失讀后感 15
這是一本小書，很短，比黃仁宇的《萬歷十五年》還要短小精干許多。里面的語句有時乍一看似信手拈來，但繼續看下去便知須是學力深厚才能如此舉重若輕。拋開了復雜的人事，專注于制度上的變更，這本書在這個角度上讓人對以前的歷史有了一種新的認識。傳統的歷史書更多是如史記一般記錄事件，制度的設置都是隱藏在紛繁的人事之后的。在這本書里，將政治制度單拎出來講，對非治史的讀者而言，是的確方便許多。
錢穆寫這本書時，恰是中華文明的低潮期，對于我們自己的歷史傳承，許多人都生出了懷疑之心，而傾心于英美。當時不乏傾向于對歷史絕對否定的人，所以在該書中，錢穆反反復復地提到了一個意思，評價古代的'政治體制要結合當時的歷史情況，絕不能以一句封建腐朽就來一棍子打死。既然當時的政治體制可以如此建立，就說明在某種程度上它是符合當時的國家狀況的。如此從這本書中，也可以使得更多的人了解歷史中那些起起伏伏，對自己的國家歷史有更好的理解，而遠不是一句封建專制能概括得完的。
看這本書，有兩點感受較深。
一是，久而久之制度都會失去自我調節的能力，和現實狀況脫節。這使得在朝代的后來，都無法通過自我調節來解決新的問題，由此只能來一次又一次的改朝換代，方能讓國家機器在廢墟中重新開始。除開宋朝這種先天國防弱勢的之外，其他朝代更多的是在土地政策或者稅賦政策，亦或人事政策上出了問題，埋下了動蕩的隱患，然后在戰火中覆滅。讀完后感覺這種僵化似乎無一例外，就算是有所謂中興亦或變法，也多是以失敗告終，更多的還是無濟于事，只能迎來最后的改朝換代。
二是，文人治國是必須的，然而也是需要提防的，如何平衡是個問題。或許人都是自私的，總不能拿出那幾個少有的人去代表整個集體。正如一句話所說，知識就是力量，“Knowledge is power”這里的power也可以解釋為權力。權力是希望繼承的，是希望能夠可控地傳承的，或是積極地擴張，但這種個人的愿望和國家的需求又是相悖的。由此裂縫產生的破壞力，又會是改朝換代時的那最后一根稻草，就如明朝一般。如何處理好官僚集團，文人集團和國家與國家機器之間的關系，又是歷代的變革核心之一。但最終走到清朝時，這種改變也走到盡頭，畢竟滿清是外來政權，對于政治體制的設計，考量更多的還是如何穩定自身的異族統治，此處的私心不是以往的漢人政權所有的。而對官僚系統與文人集團的關系進行平衡，幾乎每個朝代都在進行著這種動作，由此看來，或許49年后的種種動蕩也有這一意味。
中國歷代政治得失讀后感 16
泱泱中華兩千年，史籍浩繁，但自太史公起，多是紀傳體史書，少有專述制度的典籍，而能把歷代制度放在一起作對比的史書更是少之又少。錢穆先生這本書，從制度著眼，如線穿珠，從漢、唐、宋、明、清一路講下去，貫穿起各各人事，讓人豁然開朗。
錢老閱史無數，是近代治史最后一個集大成者，這本書也是寫的深入淺出，各種典章故舊信手拈來。筆者學力淺薄，只能就其中幾點做些思考。
一．到底存不存在相權。
宰相，按照錢先生的說法，是中國古代政府中的實際領袖。兩千年國史其實就是皇權和相權相互博弈，此消彼長的過程。從漢代一路走下來，皇權日盛，相權日衰，到明代胡維庸造反，明太祖取消宰相一職，所以明清兩代才是真正專制的時代。
天下之大，從秦代統一算起，疆域北起河套，南至兩廣，西起隴山，東至朝鮮半島，有上千個縣，事務繁多。始皇精力過人，尚自每天要批閱一百多斤奏章，后來人自難仿效。這么大的天下，一個人是無論如何管不過來的，必須有人分擔，所以宰相必然存在，只是在不同的時代，會有不同的名稱，分擔的分量也不一樣罷了。在漢代叫宰相，一人包攬，唐代是由中書令、侍郎、尚書令三人負責，宋代由中書負責行政，三司負責財政，樞密負責軍事，明代由大學士票擬，皇帝本人或者司禮監太監批紅，清代政務由皇帝和軍機處大臣商定。不論名頭如何變化，總是要有人來分擔皇帝手里的權力的，這是中國國土博大、事務繁多所天然決定的。
二.宰相到底是管家還是實際領袖
錢先生認為，宰相是政府首腦，是國家的實際領袖。皇帝只是國家權威的象征。至于后來相權衰微，是各類因素共同導致的。但這是不對的，正常情況應該是相權對國家負責，皇權只對皇室負責。
但是從上文可以看出，兩千年下來相權是越來越小，皇權倒是越來越大。如果宰相是實際領袖的話，為什么卻要不斷受到皇室的制約。如果把宰相看作是皇帝的管家的話，這個現象就很容易解釋了：主人讓管家幫忙治家——遇到懶主人，管家管的就多管些；遇到勤快的主人，管家就少管些。
那么，到底宰相是實際領袖還是管家？這個應該從誰受制于誰來分析。
中國國土龐大，舉國皆是自給自足的農業家庭，居住分散，參政意識淡薄。這導致了中國不可能像希臘城邦那樣選舉產生領袖，也不可能定期推選出代表民意的國會，所以天然地造成了不民主。不民主就會產生個體領袖——皇帝，再由皇帝來任命宰相，從而宰相受制于皇帝。所以與其說宰相是政府實際領袖，不如說宰相是皇帝事情太多管不過來，請的一個管家而已。倘若皇帝是由宰相或者內閣任命的，那樣宰相方可以說是實際的領袖。
三.歷代田賦政策
歷代土地政策都極其簡單，雖有便于操作、避免官吏從中上下其手的'考慮，但是也過于簡陋了。漢代就是按田收賦，唐代實行兩稅制，按人收賦，宋代也是兩稅制，加上地方鄉紳負責制，明代用魚鱗冊，按人、按田統計收賦，清代沿用明制。即不考慮田有貧瘠肥沃，也不考慮收割播種的效率不同，更遑論山民、漁民等不以耕地為生的家庭。與精巧繁復、互相牽制的政府職權系統相比，真是簡陋之極了。從這一點，也可見出皇帝們視百姓如芻狗的心態。
四．清代制度得失
清代是皇權最集中的朝代，加上自雍正皇帝創立的秘密政治，使有清一代的政治制度最為黑暗專制。但是失之東隅收之桑榆，清代的皇帝反而是歷代里最為清明的。這來源于清代皇帝對皇子教育的高度重視和雍正創立的秘密建儲制度。這個制度保證了太子不用早早確立，成為大家的靶子，同時皇子們為了競爭儲位，也要各各勤勉。
就像錢老說的，制度永遠要和人事配合起來才能發揮作用。清代沒有一個好的政府職權制度，反而發展出了好的儲位繼承制，從而保證了每位皇帝都不至于太差勁。
五．制度的作用
每朝都有每朝的制度，配合當朝的人事才能發揮出應有的作用。沒有完美的制度，任何制度都會有死角存在。有時候越是繁復的制度，死角反而越多，這就是老子說的“法令滋彰，盜賊多有”。
所以制度絕對不是越多越好，而要視當時情況而定，針對時代特點，制定出配合當時人事的制度來，才能發揮其作用。同樣的，時代前進了，人事變化了，制度也應該跟著變化，因循守舊，只能是弊大于利。用馬克思的話說就是生產力決定生產關系，生產關系影響生產力。
以史為鏡，可以知興替。錢穆先生視野宏闊，分析鞭辟入里，語言平實。這本書極薄，而內容卻極厚重，值得一讀再讀。
中國歷代政治得失讀后感 17
中國古代的政治政治制度并非一層不變的，也絕非簡簡單單的封建專制所能形容。
首先封建一詞更是與中國實際大不相符，中國古代社會的地主并鮮少擁有西方領土地主式的政治資本，地方最高權力機關多是中央力量的在地方的延伸，正是所謂中央集權（當然這同樣表現為一個過程）。而即使是西周的分封制也與西方的封建制大不相同，西方的封建更多是中央權力不足以對地方進行控制，而自下而上產生的一種封建制，而西周的分封制則是中央為鞏固政權而自上而下推行的一種制度。
而專制也并非完全，首先是專制的主體到底是地主還是皇權，如果是說地主專制顯然并不符和實際情況，事實上，古代的科舉制度在相當程度上保證了良好的社會流動性。和古代西方社會相比，古代中國可以算是一個開放社會而非封閉社會。而皇權專制盡管在明清之際發展到頂峰，但在從秦漢到唐宋很長一段時間都有著相權的制約。
2任何一種政治制度都是與文化相適應的，文化是制度合法和政權合法性的基礎。
在我們談論中國人的奴性時，并不能把古代的某一階級假想成為一群在主觀層面上刻意為之的陰謀者，或者，至少不是從一開始就這樣。盡管中國政治文化中，沒有人權的`思想，但也絕非將民眾簡單地看做的奴才，中國古代崇尚的賢人政治，即有著良好德行的士大夫有著責任和義務兼濟天下蒼生，這里并不存在權利被剝奪的概念。所以，任何一種政治制度都是與文化相適應的，文化是制度合法和政權合法性的基礎。
3、制度的激發善和懲治惡
賢人政治的理想自然是以孔孟之道為藍本，也有一種說辭是孔孟之道本就是地主階級進行壓迫的思想宣傳工具。思想宣傳工具確屬于值得商榷的概念，但統治者的利用也應該是一定存在的事實，要不然孔子也不會周游列國卻終不得志。
在此基礎上建立起來的政治制度過分仰仗統治者政治德行，或者是一個不懲惡的制度，若有個好皇帝、好父母官，便是百姓之福，若碰到個壞皇帝、壞官員，便是百姓之禍。人性之惡鮮有制度性的約束。似乎又回去那個司空見慣的觀念，好的制度一定是激發善而懲治惡的，至少在傳統的權威失去合法性的現代是這樣的。
中國歷代政治得失讀后感 18
本書讀的有點懈怠了，讀的心得少了，昨天最有心的一句話就是，考試只能識別人才，不能培養人才，過去中國人才的培養在于貴族，在于門閥，在于上層人士的'耳濡目染，這些東西，可能聽起來，讓人很難接受，但是確實是這樣的，不能不承認。細細品才能品出其中的真是部分，錢老什么話也敢說，因此對于本書我覺得還是要認真的學習，爭取今天晚上把這本書學習完。
昨天學習的明代的制度，提到了張居正，這可是中國一個十分有爭議的人物，作者的觀點我覺得還是很客觀的，他既承認了張居正確實對于明代社會做了很多貢獻，但是也分析了當時人們一直反對他的根本原因，制度限制了張居正的作為，是他在當時不被認可的是制度，因為內閣真的不是宰相，但是他卻做了宰相應該做的事，中國這個社會對于名分的要求還是很高的，必也，正名呼。
還提到一個人，就是第一能臣曾國藩，現在才知道，翰林是什么，它是中國古代對于讀書人的最高禮遇，你考試好了，那國家就許你一個好未來，然后你專心學習，學習很多東西，學習如何做官，如何處事，當時不明白，曾國藩又不是什么要員，為什么地方政府，每年要給他們過年送供奉，原來他們以后一定會做官呀。
學習歷史還是很有意思的一件事，但是我們必須注意學習的效率，和學習的時間，讀書因該是學習的一種休閑，不應該成為主要部分。
中國歷代政治得失讀后感 19
不知道大家聽到“西南聯大”這四個字的時候是什么感覺。但至少是會肅然起敬的。畢竟，那里群賢畢至，絕代風華，那里握著一個時代的斯文正脈。我總覺得，西南聯大的錢穆之于史學界，正如西南聯大之于中國。
錢穆這個名字早就聽過多遍了。歷史老師開的書單里總會出現它的身影。幾位復旦學長也極力推薦，說高中將這本書看五六遍也不為過。
終于，在極其仔細地讀完第三遍之后，才敢提筆。錢先生的形象是在讀完《八十憶雙親.師友雜議》后逐漸清晰起來的，長衫、眼鏡，有一種屬于那個時代知識分子的'從容與曠達。錢先生對中國歷史是懷著深深的溫情的，而這種溫情在這本書中更表現得淋漓盡致。
在看這本書前，我相信大部分人會有這樣的誤解：
一、國家的安寧或動蕩，基本由皇帝的“好壞”決定。
二、幾乎沒有弄清楚“封建”的概念。
三、“封建”、“專制”、“中央集權”之類的詞，等于黑暗，落后，退步；
“共和”、“民主”、之類的詞就是先進的，好的。而錢先生看待中國歷史的立場，在《國史大綱》的引言四義中可見一斑，凡讀本書請先具下列諸信念：
一、當信任何一國之國民，尤其是自稱知識在水平線以上之國民，對其本國已往歷史，應該略有所知。
二、所謂對其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。
三、所謂對其本國已往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會對其本國以往歷史抱一種偏激的虛無主義，亦至少不會感到現在我們是站在已往歷史最高之頂點，而將我們當身種種罪惡與弱點，一切諉卸于古人。
四、當信每一國家必待其國民具備上列諸條件者比數漸多，其國家乃再有向前發展之希望。
辦學，做事，搞研究，每一行都勢必經受社會、輿論的考驗，這考驗可能是批評、質疑、辱罵，也可能是贊揚、追捧、盲從。文人相輕，錢先生卻從不輕視他人，鼓勵后學懷疑自己，坦然接受外界各種批評，我想這才是學者的樣子。那些張揚的，鋒芒畢露的人，真的博大嗎？靜水深流……
顧頡剛說：“錢賓四先生，在北大任歷史講席已越10年，學識淹博，議論宏通，極得學生歡迎。其著作亦均縝密謹嚴，蜚聲學圃，實為今日國史界之第一人，剛敬之重之。”
張自銘說：“先生治學，戛戛獨造，一無依傍，遂成極詣，而融貫中外，直湊單微，又迥非抱殘守缺者可比。辛亥以還，時局屢有起伏，先生未嘗一日廢學輟教，以嘩世取寵，畢秋帆所謂“學問觀其會通，性行歸于平正”，唯先生足以當之。”
愚暗謂：“吾輩學當如此。”
同時，也提出兩點問題：
1．錢先生談清朝與元朝制度時幾乎全篇都在言其黑暗與“私人化”，我總覺得有些民族主義的色彩在里邊。
2．后來我將錢先生的史觀運用于生活，又有了這樣的疑惑：如果所有人都包容一切，溫和平靜，所有人事物都“存在合理”，那么哪怕真有一天世風日下，人心不古了，這豈不是成了宿命？為何魯迅說出：“翻開封建社會五千年的歷史，處處都寫著‘吃人’”這句及不符合史實的話，卻仍然成了激勵中國社會覺醒的不朽名言呢？
最后，分享一下個人的一些讀書方法吧。
1.勾畫，批注。不要害怕這會讓書變“丑”。一定要及時寫下你的“靈光乍現”。
2.回顧，梳理。特別是再看這種理論性的書籍的時候，先要把書讀厚，也就是在這本書的基礎上大量拓展；然后把書讀薄，也就是簡單地用一段話，或者話思維導圖來梳理一篇文章的邏輯。
3.切問，輸出。看到一個觀點的時候，傾盡畢生所學，去論證它，再絞盡腦汁去推翻它。特別是和師友一起進行這頭腦風暴的過程，會收獲頗豐。另外，最好可以找一個人討論這本書，或者你講給他聽一遍。講清楚了，就真的掌握了。而有些自以為明白的東西，不運用出來，久而久之就只能成為“茶壺里裝湯圓”了。
中國歷代政治得失讀后感 20
讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，其主要論述了漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、教育選舉、經濟賦稅、國防兵役制度，從制度誕生的背景和歷史的沿革演繹來分析，在歷史中看歷史，以其必然性、偶然性和當時的實際要求來檢討得失，讀讀此書也有利于把歷史電視劇看得明白一點。由此我聯想到了當代的中國。
對于一個幅員遼闊的大國，是否需要象中國目前這樣，搞越來越加強的中央集權確實是個疑問，管理范圍過大，層次繁冗，能否管好，能否根據各地不同情況來統籌兼顧，始終是個問題。這方面美國做的比較好，它的每個洲擁有足夠的權利來根據自身條件來確定法律、財政、經濟發展政策，這樣能減少行政層極，提高行政效率，更好的完善地方政治。封建政治發展中，漢代的地方政治一直為后人所稱道，應該值得借鑒。當然美國和中國有所不同，目前的我們畢竟改革開放才二十年，在國民經濟還不太發達，人民生活水平還不太高的情況，集中力量辦大事或許是個較好的選擇。
接著是關于政治與現實的關系。漢代君權和相權大致是并列的，而到了明代，朱元璋把相權的大部分拿到了自己的權利范圍里。這些變革與制度本身特點、制度的發展以及人事都有關系，當然更重要的是符合現實需要。但是朱元璋對宰相的廢止實際上是為維護個人權威和獨裁服務的，那么作為“為人民服務”的政府，如何讓制度跟隨現實而變遷，如何讓制度的變遷真正為老百姓服務似乎應該作為目前的發展標竿。在這樣的指導思想上，對制度的完善和變革該如何做。八十年代，一篇《實踐是檢驗真理的唯一標準》拉開了改革的序幕，并在接下來的二十年內證明了這個論斷的無比偉大光榮正確，那么“實踐標準論”同樣適用于現在以及以后的制度變遷，只要充分把注意力放在人民群眾那去，充分發揮老百姓的主觀能動性，充分發揚民主和自由而不只是說一套做一套，相信制度一定能夠越來越適應現實，那樣偉大光榮正確才名副其實。
再者是中外制度的比較。孫中山曾經說中國古代政治比西方先進，這是實話。中國封建制度經過幾千年的發展，越發完備和鞏固，漢唐之時達到頂峰，盛極而衰，腐朽和專制越來越明顯，終于到清代在內外的合力作用下把封建制度帶到了終點。一百年前的新民主主義革命雖然推翻了封建制度，但是封建思想直到今天仍然或多或少的.占據著“子民”的大腦，正是由于發展完備所以封建思想的余孽才如此頑固，如此根深蒂固。相反，華夏文化發達之時，歐美只是蠻痍之地，放眼當前，西方發達國家借助資本的力量迅速壯大，美國更是稱霸全球，原因何在，我們又該如何應對？
這樣看來，歐美國家正是因為封建體制的不發達、不輝煌鍛造了資本的力量，解放了人民的思想，反而在當前世界中獨占鰲頭。對于中國來說，二戰后的物質景象就是一窮二白、白紙一張，然而人民的思想卻遠遠不是白紙一張，而是沉浸著中國兩千年封建思想的余輝，思想的力量永遠不可小視，兩千年思想又不會在一代兩代的傳承之后蕩然無存。物質可以摧毀，可以再建，思想由于不可見往往不能受到重視，中國目前的發展困境表面上看在制度，實質上在人民的思想，試想人人都贊成自由民主，人人都欣賞民權法治，國家制度又豈能停滯于此？
中國歷代政治得失讀后感 21
近日淺讀錢穆先生所著《中國歷代政治得失》，感悟如下。
整體而言，本書系統論述了自漢朝至清朝的政治、人事、經濟和軍事制度，語言平實，內容精辟。本書對于漢唐政治論述最為精彩，對于明清的論述卻有失客觀。尤其是對于清朝幾乎全盤否定，“私貨”較多，這是由于時代的局限性所致。
關于經濟制度，關鍵就是土地與賦稅。客觀來講，自漢以后，中國土地公有化的嘗試大體都失敗了，土地兼并基本不可逆轉。當代的中國，原則還是保持了土地公有制，政策空間大、政策工具多，但是近20年來基本處于裹足不前、“遮遮掩掩”的狀態，相關制度尚不如明朝“魚鱗圖”先進。針對房地產問題，大體上還是采用頭痛醫頭腳痛醫腳的行政命令與市場管控措施，沒有采用變革制度的改革手段解決，即不敢改，更不想改。
而賦稅制度的難點在于如何向富人收稅，通過一套行之有效的制度和措施起到“節制資本”，甚至“引導資本”的作用。客觀來講，歷朝歷代都沒有從根本上解決“向富人收稅”的問題，甚至還出現“政府租稅愈輕、地主愈便宜”，農民給地主交租愈多的情況（當下廣東也有此趨勢）。個人認為，解決此問題的關鍵點有二：一是需要有強勢政府，消除“皇權不下縣”，保持政府對“毛細血管”的控制；二是有系統精確的“冊籍制度”，因為很多朝代稅改的起因都是“冊籍混亂”導致政府收不上稅，可以推廣使用區塊鏈技術徹底解決“人為造假”“年久失真”等難點問題。
關于人事制度，關鍵是解決官員怎么來、怎么上的問題。從最初的.貴族世襲、到舉孝廉、到九品中正制、再到唐以后的科舉制，整體趨勢是擴大人選范圍、競爭性選拔、標準化考試。這也給我們深化三項制度改革提供了思路，比如建立更大范圍的人才市場、破除人才流動的制度性壁壘、鞏固并深化競爭上崗制度、將組織遴選與量化考核向結合等。當然，本書對于八股文制度的抨擊有失偏頗。八股文本質上是一種標準化考試，僅靠“八股取士”與孟董提的“逢提必競”一樣，都是一項制度走向絕對化、極端化的表現，但制度本身并無問題。
關于政治制度，關鍵是如何處理君權與相權。明清兩朝雖無名義上的宰相，但后期的張居正、李鴻章等人已近乎“宰相”。這一項內容相對敏感，不做展開。
另外，本書有很多金句，簡要摘錄如下：
“惟其一切制度都不會永久好下去，才使我們在政治上要繼續努力，永久改進。”
“節制資本、平均地權，大體是中國歷史上的傳統政策”
“但究竟此制僅為一時的救弊措施。如同某藥治某病，病愈即不宜再服。否則藥以治病，亦以起病。”（評九品中正制）
“一個制度出了毛病，再訂一個制度來防制它。于是有些卻變成了病上加病。制度愈繁密，人才愈束縛。”
中國歷代政治得失讀后感 22
今天拜讀完錢穆大師的《中國歷代政治得失》，掩卷沉思，寫一些自己的感想。
書更正了我的歷史觀，我原以為民國以前的朝代都是封建社會，其實這個觀點是錯誤的，秦漢以前夏商周戰國春秋時代的才是真正的封建社會，包括秦漢以來的.完成統一的歷朝歷代都是中央集權政權。
以前我以為中央集權就是皇帝說了算，屬于專制獨裁，其實這觀點也是錯誤的。錢穆大師分析了秦漢宋明清五代，我個人認為是相權和皇權相互博弈制衡，共同組成中央集權政治，天下不是只有皇帝一個在管理。歷史上，往往是皇權去侵害相權，造成相權和皇權失衡，給未來留下了隱患。
學到了歷史意見和時代意見的辯證看待。教育我看待歷史某個事件或人事，不能只以時代意見去思考，要考慮歷史意見，應該就是我們平時所說的“歷史的局限性”。
歷朝歷代每一項的制訂，制訂人的出發點是好的，沒有惡意，但隨著時間流逝，人事就會慢慢把一個原本好制度，變成一個壞制度。所以政策制訂要隨時代發展，不斷修正發展，如果死守老制度，早晚老制度會阻礙社會發展，最終不可收拾，造成難以挽回的結局，只好推倒重來，好像掉進了循環，怎么都掙脫不了。
國家的財富，一定要藏富于民，或者說藏富與地方政府。如果一個國家的財富，都集中在中央政府的話，那地方政府就會慢慢失去發展繁榮的動力。
中國歷代政治得失讀后感 23
錢穆先生從組織架構、考試、稅賦、軍事這四大方面討論了主要幾個朝代。基本就是公司經營幾大方向，去解釋很多歷史出現的問題。用這幾大方向將某些歷史事件發生的起因竄聯是理解歷史很好的方式。本書清朝和最終章有不少直白的個人政治意見的表達。
此書關于以上4大制度的討論不作過多討論，這部分很值得一讀，通俗易懂。只想對本書最后關于錢穆先生自己的看法提出一些觀點和問題。
1、錢穆先生明顯是對清朝非常不齒，相信很多漢學人士也是這樣像的。文中又說中國只有清朝才對言論自由這些有規定，其他漢朝、唐朝、宋朝、明朝言論自由，甚至在明朝是鼓勵言論自由。感覺本人與書中其他中國人一樣，對歷史有誤解，也覺得有史以來我國不是一個十分言論自由的地方。
2、錢穆先生總是想用西方的那一套價值觀說明我國是一早就實現「政治參與度」，解釋民眾為何不像西方民眾如此喜歡討論主權問題。先生文中指出中國一直主權就是人民，所以不存在主權方面的討論。我想政治參與度的.需求也不是從古至今存在的，不討論的原因難道不是民眾部覺得自己對政治有參與權？如果有此追求的科舉制度能滿足，但也不能說明自古我們民眾就有這個訴求，帝皇真心就有主權是人民這個意識
3、錢穆先生認為：中國社會早已是一個平等的社會，所以在這個社會里的一切力量都平鋪散漫，很難得運用。因其是平鋪的，散漫的，因此也無組織，不凝固。這是為什么孫中山無法動員大家革命。這個也不敢溝通，革命難道根本原因不是私心+煽動，沒有動員起來難道不是運命共同體沒有找對嗎？
最后要贊同一下錢穆先生，中國政治體系和文華都是博大精深，需要多加學習。
【中國歷代政治得失讀后感】相關文章：
中國歷代政治得失讀后感06-16
得失并存07-01
論得失09-23
得失論07-17
得失之間09-15
得失的柑橘11-08
得失并存08-24
得失之間08-31