《猜想與反駁》讀后感（通用12篇）
當品味完一本著作后，相信大家都有很多值得分享的東西，不能光會讀哦，寫一篇讀后感吧。那么我們該怎么去寫讀后感呢？以下是小編幫大家整理的《猜想與反駁》讀后感，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
《猜想與反駁》讀后感 篇1
《猜想與反駁》圍繞著知識通過猜想與反駁、不斷清除錯誤而增長這一主題展開論述，廣泛涉獵知識論、科學論、真理論以及自然科學史和社會科學史等領域。卡爾·波普爾（Karl·R·Popper，1902—1994）是當代西方最著名的科學哲學家和社會哲學家之一。他繼承德國愛因斯坦的批判精神和康德的唯理主義思想，形成“批判理性主義哲學”，建立同邏輯實證主義相對的科學知識觀，提出反歸納主義和證偽主義的知識理論。
波普爾的錯誤在于把科學中的革命和批判加以絕對化，把整個科學及其歷史發展歸結為這樣的局部方面和環節。這樣，科學發展中的規律性就不見了。沿著這條路，他在社會領域中必然走向歷史唯心主義。所以，他對馬克思主義的歷史唯物主義的攻擊和所謂‘批判’，是根本錯誤的。波普爾早年一度信仰馬克思主義，但他始終堅持資產階級民主主義立場，在社會哲學上又把他在科學哲學的基本觀點上的錯誤極端的加以發揮，終于走向了反馬克思主義的立場。事實上，波普爾以后的現代西方科學哲學發展力圖克服他的科學哲學的局限性和片面性。這樣，他對馬克思主義的詆毀和歪曲，也就不攻自破了。相反，馬克思主義的光輝的歷史唯物主義和科學社會主義再次顯示出了不可戰勝的理論力量。”
最近大體看了看波普爾的《猜想與反駁》這本書，可是我看了這本書之后感覺自己對哲學的看法改變了很多，有些東西是我以前就模模糊糊有過的念頭，但卻一直并不清晰，通過這本書覺得有些東西一下子清晰了許多。而有些觀點則是以前所從未接觸或很少接觸的，通過這本書對這些方面又有了新的認識，而且以前對這些內容的了解卻是知之甚少。雖然只用了很少的時間，也沒有在細節上深入分析研究，但我通過這本書和我所查找的一些關于這本書的讀后思考和關于波普爾的文獻資料中，還是學到了很多東西：我在這里不僅了解了波普爾的對于科學哲學的思想，還對自己的哲學思想進行了較為深入的思考和重新的定位；從這里我改變了對傳統的看法，對我們一直所接觸的和學習的主流科學與哲學有了另外的較為理性的思考；另外從這里我再一次深刻思考了關于理性和感性，其中有些觀點我并不能完全明白。
《猜想與反駁》讀后感 篇2
《猜想與反駁》是著名科學哲學家卡爾·波普爾的著作。書中提出了判斷理論（命題）是否科學的標準是：可證偽性。該書集中體現了波普爾思想的精華，它吸收了西方多種文化的精華；頗具辯證法大師的謙遜風度；深刻地掌握了邏輯分析與各領域科學技術并運用于哲學思考；創新躍遷的科學態度與對人類的深情之愛完善結合。
該書的重要價值在于它向我們提示出中國學術改造的當務之急——辯證法本質的還原，此書用重筆刻畫這個問題。波普爾真誠地發問，辯證法是什么？然后自問自答，是試探和糾正錯誤的方法。他猛烈抨擊了黑格爾的神秘主義辯證法，批判黑格爾濫用“斗爭”、“矛盾”之類的隱喻，批評其排斥了邏輯思維的不矛盾律。波普爾甚至主張不要再用黑格爾意義上的辯證法這個詞，可以用“試錯法”取而代之。另一方面波普爾高度贊揚了蘇格拉底和柏拉圖以對話、提問、討論、反駁把知識和真理推陳出新的原初意義上的辯證法。，蘇格拉底概念辯證法實質就是要打破任何人對真理的惟一性獨斷，用提問和反例來打破偏見以達到凈化靈魂，在某種意義上講，一問一答即為哲學。波普爾實質是要求用猜想與反駁法來復興古代柏拉圖意義上的辯證法—要求辯證法的本質還原。
如果，缺失了懷疑和批判的規范，理論學術和整個社會就必然會假貨橫溢，萬屋傾復。當代中國是市場經濟的原始階段，物質產品假冒偽劣甚多，精神產品的狀況有過之而無不及。如果承認中國理論學術中也存在假冒偽劣，就必須看到沒有哪一個領域像哲學領域的情況這樣嚴峻了。哲學本來就是自由思維的學術，沒有確定的對象、性質和方法。在別的學術中混不來的人卻都可以到哲學中鉆哲學軟約束的空子，現在有了一大批不讀而博，不學而論，只埋頭構造自己的一、二、三，不管別人看不看和怎么看的哲學家。
中國傳統文化的一大弊端就是兩漢以來廢黜百家獨尊儒術所形成的專言獨斷。任何對權威與傳統的懷疑和批判都被看成是對xxxx政權最大威脅而加以取締。新中國建立了馬克思主義文化，但是當代馬克思主義的研究在斯大林搞了“聯共（布）黨史四章二節”之后也進了專言獨斷的死胡同。假冒偽劣與專言獨斷構成了當代中國的兩大學術災害，使得東方文明的千古搖籃如今卻成為當代世界哲學智慧舞臺上的“黑洞”與“隱形人”。只有本質還原了的辯證法重新統治，重新成為人文學術的規范時，偽劣和獨斷才會被清掃出門。實踐是檢驗真理的標準，以反駁和批判為本質的哲學辯證法是排除謬誤的照妖鏡，兩者結合才能為中國學術消災解難。
《猜想與反駁》讀后感 篇3
在哲學歷史的長河中，真理是什么，真理是否可以被人們探知，以及永恒真理的存在性，一直是哲學家們爭相研究的亙古客體。馬克思主義哲學理論是目前中國的主流哲學，不可否認，馬克思的唯物主義史觀和對生產力和生產關系的經典闡述對于社會發展起著不可低估的作用，但是在哲學的領域上，我們仍應本著遂博通眾流百家之言的精神，拓寬自己的精神視野，選擇正確的世界觀方法論指導行動。
通過閱讀卡爾·波普爾的《猜想與反駁》，讓我在思想方面突破了只以馬克思階級論為基礎的相對狹隘世界觀方法論，讓我得以看見哲學王國中偉大哲學家們的思想火花，也讓我明白想要真正的學習哲學，探求真理，就必須拋棄階級，流派等因素，吸收每一位偉大哲學家的思想精華，學習他們的邏輯與思辨。
康德曾說過：“我們的理智不是從自然界中引出規律而是把自己的規律強加于自然。”意思就是很多東西都是被我們人為造出來的，都是人為的制度和規律，這些東西是隨著人的變化而變化的，即我們的知識是人的思想，雖然我們存在與物質之中，但是我們的知識是我們自己的意識，我們無法證明這樣的規律在自然中是正確的，我們只能批判它的錯誤；這正是波普爾的觀點的來源。
正如書名，波普爾對真理存在性從猜測與反駁兩個方面進行的探究。首先，波普爾通過駁斥了歸納分析法和觀察證實的方法，提出“科學理論是真正的猜測，他們不可能被證實但是可以被批判。”意思就是說科學理論并不是在觀察和實踐中歸納出來的，而是一些大膽的猜測，這些猜測我們是無法證明的，因為我們只能在個別的場合下證明它的正確性，但是我們無法把所有的場合都證明出來，這就否認了歸納法的真理性；正如“天下烏鴉一般黑”這個命題，用過歸納法，我們只能證明世界上所有烏鴉中有限的部分，而不能證明所有的烏鴉都是黑的，因為這個實際操作是不可能的，不具有絕對真理性，因此通過觀察的歸納法是無法符合邏輯的來證明命題的正確性的。
由此，波普爾認為我們是通過大膽的猜想來引出命題的，哲學家的思辯才是命題的源泉。而且這些命題并不具有可證實性。波普爾從書中透露出的“猜想—反駁方法論”闡述了科學理論無法通過歸納分析和觀察實踐來得出，面對一些困境時，我們需要通過自身的大膽猜測、臆想去解決它。如果真的能夠被人類所解決，那么這種猜想出來的科學理論不一定就適合所有的情況，歸納法在此失效。
其次，波普爾認為對于科學命題的驗證，應該是通過證偽來批判。具體來講就是當我們看一個命題是否是假的。如果是假的，這個命題就被證偽了，如果是真的，我們繼續進行證偽，知道它被證偽為止。波普爾在這里批判了邏輯實證主義，他認為用實證的方法是不能證明命題的正確性的，原因和猜想部分里的是一樣的。這就正如《猜想與反駁》的序言中所說的那樣：“科學就是理性不斷作出的假說，而這假說不斷遭到批判，即被證偽。”
基于波普爾的反駁思想，我們可以看出，他認為世界上并沒有什么亙古不變的真理，任何真理都是具有一定的時間性，空間性的。從科學發展的角度來看，永遠沒有什么絕對的真理，只有在一定范圍內的適用度。無論是關于自然科學的還是關于社會科學的終極理論，都只適用于特殊的歷史社會時期，只是當時的統治階級的一種愚民手段，用來鞏固自己的統治。這是歷史必然的發展過程，但并不是說這就是正確的，時間會證明一切。這就是波普爾說的偽證主義。
通過《猜想與反駁》一書，我們對波普爾的真理觀也可以窺見一斑。波普爾認為“一個理論是真的，即使沒有人相信它；另一個理論可以是假的，盡管我們充分相信并接受它”。但是，他否定科學可以認識客觀真理，他把真理喻為永遠被云霧籠罩著的山峰，它存在著但人們永遠見不到它。波普爾認為原因有兩點：
（1）科學理論只是一種猜測；
（2）科學知識混雜著主觀因素。
不過，在波普爾看來，科學研究還是能夠探索和預測真理和接近真理的，因為科學的發展即新、舊理論的不斷取代，就是一個通過探索和猜測不斷向客觀真理接近的過程。為了闡明這個觀點波普爾提出了“逼真性”或“似真性”的理論。
所謂“逼真性”，就是一個理論接近客觀真理的性質。它與客觀真理具有同樣的客觀性。而理論的逼真性所達到的程度即為“逼真度”。波普爾認為：“雖然任何理論都永遠不可能是真理，但這并不是說它不包含真理性的東西。恰恰相反，一個理論只要被經驗確認過，那就說明它必然包含一定的真理內容。但由于理論最終要被證偽，所以它又必定存在著虛假性，包含著虛假內容。這樣，任何科學理論都是真理內容和虛假內容的統一。
我們可以看到：波普爾認為科學的構建是建立在猜想與反駁之上，而不是一般認為的歸納和證實。基于這樣的區別我們確實可以有很多的不一樣的認識，因此波普爾的體系也是建立在這樣的基本觀點之上的。與傳統的認識體系不同，從實際觀察——猜想——理論體系——證偽的檢驗，波普爾認為每一個的理論體系我們都不能稱其為真理，每一個體系都是只是至今沒有被證偽的理論。對于已成體系的反駁和改進也成為科學工作的必然。我們現有的所謂真理，不是應當被奉為神明，而是應當根據科學的方法一步步證偽，這種證偽，正是接近真理的過程。
盡管歷史的長河中，人之生命中可能不允許在證偽方面比證實方面花的時間，但是對于任何歷社會，自我，至少應該考慮一段歷史更迭，一生中的一個或幾個重大的可能存在的錯誤或盲點。從經驗上看，一著不慎滿盤皆輸的情況并不少見。隨時審慎自我，審慎歷史，對自身進行不斷的證偽，隨時準備認錯接受更好的改造建議，是一種可貴的品質。正如書中所說：“科學的任務是探求真理，即真的理論（我們決不可能達到它，就是達到了也不知道它就是真的）。但是我們也要強調，真理并不是科學唯一的目標。我們需要的并不僅僅是純粹的真理：我們所尋求的是人們關心的真理——難以達到的真理。在自然科學中我們所尋求的是具有高度解釋力的真理，這意味著尋求的是邏輯上非概然的真理。
光有真理還不夠；我們尋求的是我們問題的答案。
《猜想與反駁》讀后感 篇4
普爾的《猜想與反駁》這本書，最近剛看不久，可是我看了這本書之后感覺自己對哲學的看法改變了很多。雖然只用了很少的時間，也沒有在細節上深入分析研究，但我通過這本書和我所查找的一些關于這本書的讀后思考和關于波普爾的文獻資料中，還是學到了很多東西：我在這里不僅了解了波普爾的對于科學哲學的思想，還對自己的哲學思想進行了較為深入的思考和重新的定位；從這里我改變了對傳統的看法，對我們一直所接觸的和學習的主流科學與哲學有了另外的較為理性的思考；另外從這里我再一次深刻思考了關于理性和感性。波普爾從愛因斯坦和康德那里找到了兩個思想來源：批判和唯理主義，找到了這個出發點、基石和內核。他建立了同邏輯實證主義針鋒相對的科學知識觀，就是他提出的反歸納主義—偽證主義，其結論是：知識和假說。他認為，科學的精神是批判，也是不斷xxxx舊理論，不斷做出新發現，科學的發現是理性的活動，無需新的經驗參與，科學就是理性不斷做出的假說，而這假說不斷遭到批評即被偽證。科學和非科學的劃分標準應當以―可偽證性‖為判據。作為科學知識表征的可偽證性可以定量加以刻畫，因此引入―可偽證度‖的概念，只有可證偽的陳述才是科學的陳述，而科學陳述的可偽證度越高，它禁止的越多，它的經驗含量就越多，即知識含量也就越多。
首先我認為波普爾科學哲學的觀點基本上和他的書的結構是相同的，即包含猜想與反駁兩部分：對于他的猜想，他通過駁斥了歸納分析法和觀察證實的方法，提出―科學理論是真正的猜測，他們不可能被證實但是可以北批判。‖其意思就是說科學理論并不是在觀察和實踐中歸納出來的，而是一些大膽的猜測，這些猜測我們是無法證明的，因為我們只能在個別的場合下證明它的正確性，但是我們無法把所有的場合都證明出來，因此歸納法也是不能成立的；猶如我們在老師的課上所討論的―天下烏鴉一般黑‖這個命題一樣，我們只能證明世界上所有烏鴉中有限的部分，而不能證明所有的烏鴉都是黑的，因為這個實際操作是不可能的，因此通過觀察的歸納法是無法符合邏輯的來證明命題的正確性的。那么波普爾認為我們是通過大膽的猜想來引出命題的，哲學家的思辯才是命題的源泉。而且這些命題并不具有可證實性。可以將波普爾在《猜想與反駁》中的觀點和思路表達為：理論（命題、問題）的出現——觀察、思辨（直覺）——猜想（假設）——證偽性檢驗。
對于反駁，波普爾認為對于科學命題的驗證，應該是通過證偽來批判；具體就是說我們看一個命題是否是假的如果是假的，這個命題就被證偽了，如果是真的，我們繼續進行證偽，知道它被證偽為止。波普爾在這里批判了邏輯實證主義，他認為用實證的方法是不能證明命題的正確性的，原因和猜想部分里的是一樣的。
對于實證主義，它認為科學的發展或者說關于命題的提出和證實是這樣的路線：由觀察到歸納到命題證實。這樣就是命題的提出到其成立的證明。而對于波普爾的證偽主義則不是這樣，證偽主義的關于命題的提出發展路線是這樣的：思辯到猜想到證偽如果是到下一猜想如果否到繼續證偽。也就是說首先一個命題的提出并不是由實際觀察所得到的，而是由哲學家（科學家）的思辨所得到的，而且關于命題的證明，波普爾認為命題的永遠不能夠被證實正確的，我們只能通過實際的觀察實驗來證明這個命題還沒有錯誤，而這個證明過程將一直持續下去，直到這個命題被證明是錯誤的（即證偽），從而通過思辨提出下一個命題，并接著進行證偽，推動科學的不斷向前發展。
通過以上的總結，我們可以看到：波普爾認為科學的.構建是建立在猜想與反駁之上，而不是一般認為的歸納和證實。由這樣的區別確實可以有很多的不一樣的認識，因此波普爾的體系也是建立在這樣的基本觀點之上的。與傳統的認識體系不同，從實際觀察—猜想—理論體系—證偽的檢驗，每一個的理論體系我們都不能稱其為真理，只是至今沒有被證偽的理論。
對于已成體系的反駁和改進也成為科學工作的必然，而不是應當被奉為神明，由是科學逐漸接近真理。
普爾在《猜想與反駁》中處于哲學家和科學家大腦中的這種反反復復的批判和被批判作出了深刻的分析，這算是對于哲學本位之本位的思考。對于波普爾的觀點，我是基本支持的，從科學發展的角度來看，永遠沒有什么絕對的真理，只有在一定范圍內的適用度。只有暫時的、一定范圍內的適用，而沒有絕對的和永恒的真理。譬如我們所熟知牛頓力學及三大運動定律，在牛頓體系建立以后有很長時間人們認為這就是科學的終極理論了，因為利用這些理論可以解釋當時所能觀察到的絕大部分現象，從微觀到宏觀，一直到星球的軌道運行，并且運用這個理論可以很準確的預測許多現象，并得到了證實。但是隨著科學的深入發展和觀測技術的不斷提高，許多這個理論體系所不能解釋的現象出現了，從而導致了二十世紀初期的物理基礎理論的一次大革命。另外我聯想到了愛因斯坦的理論，很有趣的是愛因斯坦的理論大都來源于他的思考，而不是從實驗中觀察到的現象中歸納總結出來的。
如果我們運用波普爾的觀點來看，也許這個就很容易解釋了：在牛頓體系建立的時期及其以后的很長時間里，人們是用證實主義來分析科學問題的，人們從當時所觀測到的現象，運用了證實主義―證實‖了這個體系的絕對正確性，并把它推為了自然界乃至人類社會的終極真理（其中出現了關于機械的人和機械的社會的哲學觀點）。而當科技的發展最終打破了這個―終極理論‖的適用范圍的時候，人們才意識到它是具有一定適用范圍的，于是作為終極理論，這個牛頓體系從某種意義上說是被證偽了的（被反駁掉的）。這個時候，相對論和量子力學的科學體系正在逐漸建立成熟起來，這兩個科學理論都是在假設的基礎上提出的，而且是基于科學家的思考想象提出來的，我想這個或許就是波普爾理論中所說的由思辨而提出猜想吧。關于這兩個理論的證偽，現在還沒有重大的突破，不過已經有些矛盾的東西出現了，例如量子力學和相對論理論在各自的領域都取得了前所未有的成果，給人類社會帶來了極大的發展，但是這兩個理論卻是不相容的。我個人認為這將是另一個更高級的理論的生長之地，當然了，或許這兩個理論本身的不斷修正能夠解決這個問題。
對于波普爾的觀點，我有一點不太明白，或許是我還沒有深入的研究過這個哲學體系的原因，就是關于數學中的完全歸納法。完全歸納法確實可以證明命題的正確性，而不是所謂的證偽，我想這個或許是因為這個方法中的―完全‖的因素，因為它就包含了直到永遠的成分。還有ε–δ語言證明關于極限的問題，也許也是因為它包含了直到極大或者極小的成分在里面。但是有的數學方法確實可以證實命題的正確性，這是研究工具的問題了，至于由這個工具所證明的命題是不是真的正確則是不一定的。
通過這本書我又重新定位了我的哲學觀，我以前的哲學觀（也可能是我們大多數人的）基本上是以馬克思主義哲學為基礎的哲學觀，具有一定的階級性和政治性，排他性很強，而且我們所受到的哲學教育也有故意貶低其他哲學流派和觀點的嫌疑；對于其他的哲學理論批判的態度很多而且對于西方的其他的哲學觀點也是知之甚少。通過對這本書的學習，我發現如果真正的要想了解哲學，就需要稍微拋開階級和政治的思想；學習西方哲學家們的思辯和邏輯的思維，學習他們的認識世界的方法；不去考慮他的流派的問題，每一位偉大的哲學家都給我們留下了很多思想財富，從古代的蘇格拉的、柏拉圖、亞里士多德到復興時期的笛卡爾、牛頓、康德等，到近代的羅素、維特根斯坦等。這里面我對康德的看法是改變最大的，在我們的學習里一般認為他是唯心主義的代表，但是康德的很多觀點確實值得讓我們好好的思考；他說：―我們的理智不是從自然界中引出規律而是把自己的規律強加于自然。‖這句話對我的影響很大，我認為我們現在的人類社會正是如此，我們很多東西都是人造出來的都是人為的制度和規律，這些東西是隨著人的變化而變化的，即我們的知識是人的思想，雖然我們存在與物質之中，但是我們的知識是我們自己的意識，我們無法證明這樣的規律在自然中是正確的，我們只能批判它的錯誤；這正是波普爾的觀點的來源。
所以宣揚一種終極理論，無論是關于自然科學的，還是關于社會科學的，都只是當時的統治階級的一種愚民手段，用來鞏固自己的統治，這是歷史的必然，但這是不正確的，因為時間會證明這一切的，這就是證偽主義，只是時間的問題。卡爾·波普爾的方法論有兩點不足：首先，他對―獲得知識的動態過程‖的分析，局限于―知識增長的動態過程‖，因而局限于主要用―理論‖這個邏輯范疇來重建過程，這樣他的方法論與科學實際相比顯得貧乏，可證實性劃界標準是科學的必要表征，盡管科學的標準不能僅僅歸結為這種劃界標準；其次，他片面地把證偽、批判和革命強調到不恰當的程度，抹殺了科學正常時期的建設性活動，因而他的方法論沒有反映科學實際的這一方面。
《猜想與反駁》讀后感 篇5
本書是一部有關哲學方法論的書，作者卡爾·波普爾介紹了自己的科學發現方法論：猜想與反駁理論，在閱讀了幾天之后，我僅根據自己的理解提出自己對本書的看法和感想。
的作者是卡爾·波普爾，是西方哲學的代表人物之一，一生創作了許多對哲學的發展有重大貢獻的理論和方法，他的哲學涉及科學和社會問題，不僅推動了后來哲學的發展，也為他自己贏得名聲，這是我第一次接觸這個作者，不過我相信我們都有理由對一個新的科學發現論的創始人表達我們的敬意。
卡爾的這篇文章在他一生的眾多創作中占據著重要的位置，可以說是他一生哲學思想的集中表現。正是在自然科學處于革命的時期，科學哲學缺少科學發現的方法論的時候，卡爾的猜想與反駁的方法論填補了這一空白，完善了科學哲學的體系。在他那個時代，很多人都為邏輯實證主義的理論所信服，并未對它作出任何的質疑，這個時候卡爾提出了他自己的觀點，提出了一個與邏輯實證主義截然相反的思想，即反歸納—證偽主義。他向來主張科學的精神是批判，即不斷xxxx舊理論，不斷作出新發現，而科學發現是理性的活動，無需經驗的參與。也就是科學是理性不斷作出假說，而這些假說不斷遭到批判。對于他自己的這番言論卡爾深信不疑，他認為自己的理論天衣無縫，但貌似他否定了一些歸納法中的一些規律性的東西，如太陽總是東升西落的吧，至少在地球圍繞著太陽轉的這一事實不變的情況下是這樣的，這一客觀的事實可以說是肯定的，是不需要證偽的。當然對于作者本書書寫的邏輯的嚴密我表示佩服，我來回反復讀了好幾次，可還是感覺只是理解了個皮毛。科學和非科學在以前的定義是可證實性，而作者在本書中給出了自己對科學和非科學的定義，即可證偽性，可檢驗性。一個科學的表述肯定是可證偽的，可檢驗的。當一個命題它的可證偽程度很高時，也就是它的可檢驗程度很高，它就像是承受了很大的風險一樣，如果它站得住腳那么這個命題就是科學的，而且很科學。
對于問題的思考方式，作者給出了自己的答案，首先所有事物都是真實成立的，然后去檢驗證明它的真實性，如果經不住檢驗，那這些事物就是假的是不成立的。可以說這是一種反其道而行之的邏輯思維方法，而且在一定程度上比邏輯實證主義合理，因為歸納法并不是對所有的事物都適用，正是基于這一點作者大膽地提出自己的反歸納證偽主義，于是他還提出了自己的關于看待問題的思維方式：問題，嘗試性解決，排除錯誤，新的問題。也就是說，當人們出現某種需求時，開始有科學發現的動力，這時就開始去常識性解決，這種嘗試性解決方式有好幾種，就需要通過排除錯誤來作出選擇，這樣不斷的循環來找到適合的選擇來，然而問題的解決又伴隨著另一個新問題的產生，由此開始了另一個循環。
由于卡爾的這一科學發現方法論屬于開創性質的，所以為了證明自己的理論的合理性，他批判了亞里士多德和培根的歸納方法，把它說成是一個引導我們能直覺或知覺一個事物的本質或真諦的方法，是一種不合理的方法，而自己的方法論工具：可證偽性，卻透著合理性，因為經受住了檢驗和猜疑的命題它就有符合科學性的資本。
當然，卡爾的理論雖說嚴密且具有一定的可信性，但卻顯露出了一個為共產主義者詬病的弱點，即它否認了歷史唯物主義揭示歷史發展的客觀規律性及其科學預言的能力，他支持資本主義，并提出了唯心主義觀點，把馬克思主義作為歷史決定論加以反對。刨去其它我不怎么理解的對卡爾的這一理論的評判外，對卡爾理論的這一錯誤的揭示是我最能理解的，并不所有的規律性的東西都是錯誤的，歸納法在一定程度上具有它的合理性。
最后從和他人的理論聯系上說，卡爾的方法論是從愛因斯坦和康德那里找到它思想的來源：批判和維理主義，從愛因斯坦的相對的和馬克思歷史學說，弗洛伊德的精神分析學和阿德勒的“個體心理學”的對比上引出了自己的結論：科學的界定方法是它的可證偽性。而符合其證偽性特點的理論得到了他的支持，與其不符的理論則遭到了他的批判，從這個程度上說，卡爾對亞里士多德、培根和馬克思的批判多少帶有點不科學性。
《猜想與反駁》讀后感 篇6
這本書給我帶來了極大的震撼，雖然由于沒有哲學知識的基礎，只看懂了五成。但是我不妨礙從中找到一些共鳴。全書一共600頁，看到兩百多頁，便忍不住先寫點東西下來。
讀中學那會兒，我一直是老師比較頭疼的學生。這不是說我是那種愛搗亂的學生。而是我的懷疑特別多，尤其是物理和化學。我想老師不愿意回答，或許的確是因為他們回答不出。因為當尋根究底為什么到了最后，就上升到了哲學層面。這不是老師專業范圍內能解決的。我是一個愛執著于懷疑的人，因為不僅我自己痛苦還把這種痛苦順帶捎給了老師。
為什么是這樣的啊?原子那么小，我又看不到。因為道理很簡單，其實這些都是只是猜想而已。而老師不能說這些都是猜想，一個是沒這個水平，另一個是他們的意識中這些都是正確的不容置疑的真理。
還有就是我們能知道什么錯的，卻很難說明什么是對的?這個在我遇上選擇題的時候，真是深有同感。那一排的選擇題來看看，尼瑪全是錯的么。尤其是語文和政治的選擇題。有些語言表述不清，這個時候就特別痛苦。你能怪我做錯題目么?明明是你沒有表述清楚。然后解決這個問題的辦法就是去買本標準答案來背。
我一直覺得我從小到大所經歷的教育，其實磨滅了我們的想象力。其實很多人都知道這一點，但是說來說去也說不出原因。我覺得原因就是，一直以來學校愛告訴你什么是對的，教科書列出的都是真理。廣大教師，甚至不惜用人身攻擊來教育你什么是好的。愛之深責之切，在高尚的目的之下，一切的傷害似乎都只是必要的。但是，如果說有人能告訴你什么是真理，那你還用思考做什么。只要乖乖地接受這一切便是了。然后你每天所需要做的便是，不斷地重復記憶這些真理。從這個角度來說，義務教育和邪教沒什么區別。
《猜想與反駁》讀后感 篇7
對于分析哲學我并不在行，而《猜想與反駁》一書中以大量筆墨來和分析哲學論戰，所以我試著也做一下小結。以Wittgenstein為代表的分析哲學家具有一種強烈的反形而上學(anti-metaphysics)的觀念。他們試圖提供一種語言學的方法，通過一種人工語言構造來區分科學和形而上學，而最終只有科學是有意義的，而自古以來的形而上學論題則變成是毫無意義的。Popper并不贊同這類觀念，這主要體現在書中第二部分《反駁》的第十一章，Popper詳細地反駁了Carnap對于科學-形而上學通過語言學構造而得到分界的觀念。在Popper看來，形而上學和科學盡管不同，但未必是沒意義的，因為無論怎樣的構造性語言和“意義”的定義法都不能排除自古以來的形而上學的論題，而反而會排除優秀的新穎的科學理論嘗試。只有通過不斷提出猜想和試圖反駁猜想的嚴格驗證得到的理論才有科學的本質意義。
針對Wittgenstein為代表的形而上學無意義論，Popper的論點在于：哲學的核心在于解答一個時代中的代表問題，哲學問題來自外界，通過哲學思辨批判問題，并且把原有問題轉化為別的問題和新的哲學觀念。我個人認為，對哲學課題感興趣的人，可以先看本書的第二章，Popper舉了兩個例子——以無理數導致古希臘原子論哲學向Plato幾何論發展，和Kant的先驗哲學，表明Popper觀念下哲學本身的意義。第五章以前蘇格拉底的古希臘哲學作為一個例子，認為古希臘哲學能取得如此進展的原因在于critical discussion，基于批判的observation。這種傳統的建立者可能是Thales，而經過了兩、三個世紀后終歸消失，而希臘自然哲學的真諦也就消失了。第七、第八兩章討論了Kant的理性批判哲學，Kant認為人通過自己的理性而認識自然，而這樣的先驗觀念受到了證偽主義Popper的批判。另外，本書的第十二、十三、十四三章是針對分析哲學語言分析的技術性的討論。比如，body-mind problem不可以通過人工語言構造來得到解答，指向自身的命題也可能是有意義的，分析哲學家所謂無意義的一些命題在另外公理體系下可以是有意義的。對于語言邏輯分析的這些論述非常具有時代性，這是由二十世紀初數學基礎的討論而進入哲學話題的，并在某種程度上分散了Karl Popper的注意力，使得他不能完完整整地從科學史的具體例子來討論他的猜想-反駁科學哲學觀，而陷入到科學-形而上學demarcation的論戰中去。
《猜想與反駁》讀后感 篇8
記得大一那會，有段時間特別喜歡看一些批判科學的文章，理由無非是不能解釋所有的世界上所有的東西，泯滅了人性，沒有倫理，也有人說科學只是一個工具等等。
那時候覺得亞里士多德的一句話特別有道理，：知識關乎自然，美德關乎人生。換句話來說，就相當于畫了一個圈，這是科學的地盤，其余的都是科學不能觸碰的領域，這也是康德的觀點。至此，仿佛歷史已經終結，我們已經把人類給摸透了，科學也回到了應有的位置。
但是，真的是這樣的嗎?
人類的先驗觀念從千古以來就是亙古不變的嗎?科學是否只是一個換了概念的“宗教”?
首先，我們得解決一個問題，什么是科學?
我記得在我小的時候，老師和家長問我長大后想做什么，我都會大聲地喊出“科學家”這個神圣的職業，當時也特別喜歡看《快樂星球》這部兒童連續劇，那時候真的就覺得自己以后肯定是一個科學家，當然，現在看來就僅僅是個夢想了。那時候的“科學家”在我的腦海里，甚至在很多的眼里，就是做神奇和奇妙的事情。
大了一點，學了物理化學之后，科學在我眼里，那就是一堆公理和計算公式，一下就暴露了我有多學渣……
卡普爾的《猜想與反駁》就有提到”科學”，他認為，知識通過猜想與反駁、不斷清除錯誤而增長，這就是科學。換句話來說，科學界是世界上唯一以“褻瀆”自己的“神”為最大樂趣的人群，為了勾引更多人來“瀆神”，他們甚至為此設置了巨額獎金(比如著名的諾貝爾獎)，以財富和名利獎勵那些打前人的臉打的最狠的家伙。
按照卡普爾的觀點，科學并不是一個固定的體系，它的本質其實就是一個質疑和反駁的態度，它假設世界上有真理的，而真理是我們永遠難以企及的，我們只能不斷地假設，不斷地推翻謬誤，即使我們一不小心觸碰到了真理，那我們也沒法知道這就是真理。當有些人總是把真理，科學掛在嘴邊時，其實他們也正在成全著另一門偽科學。
實際想一想，我們人類不也是這樣發展起來的嗎?
從我們人類所能認知開始，從圖騰崇拜，到神話傳說，到宗教信仰，到如今的科學技術，這反映了我們人類對這個世界認識的進程，從人類的角度出發，神話比圖騰更“科學”，宗教比神話更“科學”，科學技術比宗教更“科學”，就像科學技術史一樣，就是一個理論推翻或者吊打之前的理論，我很喜歡的看一本科普類書籍《上帝擲骰子嗎?》基本就沿著從牛頓的經典力學到現今改變我們生活的量子力學展開，雖然里面作者用了比較通俗的語言去介紹量子力學的發展，但是還是較為枯燥，但是在其中，我們還是可以感受到人類在其中所散發的思想閃光。
比如說，光的反射和折射，牛頓用微粒說解釋，預言很成功;后來用波動說解釋，預言更成功，而這僅僅是更成功而已。
所有的科學理論都是錯誤的，是不是很震撼?
那就對了。科學不過是盲人摸象而已。每多摸到一點，知道的東西就會多一點。但大象太大、大象的肉體組織可以無限分割，里面有無限豐富的細節……所以，今天我們的認識，一定都不是真理。我們甚至根本不知道真理長什么樣子。
那也許有人會問了，那我們人類都是活在不準確，甚至是謬誤之中?活著還有什么意思?
我覺得可以用一句很著名的批評康德的話來概括：是先學會游泳才下水，還是下水了才去學游泳?
不管是宗教還是科學，都是我們人類認識世界的方式，而且，我相信，這些知識都是累積的，并不是今天推翻一個明天推翻一個，也不要以為以前的人們就生活在愚昧和水深火熱之中，這只是和當時人們認識世界的方式有關罷了。
最后，我還想提出一個猜想，從圖騰崇拜，到神話傳說，到宗教信仰，到如今的科學技術，難道我們已經找到了打開世界奧秘的鑰匙?科學這個“反駁與猜想”的理念會是歷史的終結嗎?
在我看來人認識世界的方式并不是一成不變的，康德的先驗觀念也許不是固定的，而是隨著時代的發展而不斷變化的，那種看似已經定論的觀點，從漫長的歷史的長河來看都是片面的，若干年后，我們的后人來看我們這個時代引以為豪的“科學”，就和我們這個時代去看古希臘時代的神話那是一樣的，以后也許還會有什么X學來替代“科學”成為人們所最信任的看待世界的方式。
其實要說什么是永恒的，不是馬克思的歷史哲學本身，不是康德先驗論本身，而是我們現在所記載的，而且被后人所看到的，這才是永恒和不朽。
《猜想與反駁》讀后感 篇9
要判斷一個理論（或者說法）是否正確，首先要分析它的陳述是否科學。如果它對概念的定義以及它作出的結論模棱兩可，你就沒有辦法針對其定義和結論進行反駁或驗證。用卡爾·波普爾的話說，這樣的理論就是不科學的（不可驗證，不可證偽，不可反駁）。
例如古希臘時期有一個著名的預言。公元前547年，呂底亞國王克羅索斯想對波斯發動攻勢，就派使者去希臘德爾斐阿波羅神殿請求神諭。女巫回復說有一個帝國將會陷落。克羅索斯斷定是波斯帝國將陷落，于是便揮軍向波斯發起攻擊。結果，滅亡的不是波斯帝國，而是呂底亞自己。這個預言在陳述上就是不科學的，因為它作出的結論模棱兩可。當戰爭結果出來之后，你無法指出它的預言究竟是正確的還是錯誤的。
假如女巫預言：“波斯帝國將陷落。”那么這個預言作出的結論就是明確的，具有可檢驗性，可證偽性和可反駁性。按照卡爾·波普爾的劃分，這樣的預言在陳述上就是科學的，因為你可以對其進行驗證，證偽和反駁。當戰爭結果出來之后，你可以肯定的指出它的預言是正確的還是錯誤的。
只有陳述清晰明確的理論才是可驗證和可證偽的理論。陳述不清不楚、模棱兩可的理論都是不可驗證和不可證偽的理論，這樣的理論都是用來愚弄傻子的。遺憾的是，這個世界上大量的理論都是不清不楚模棱兩可的，宗教領域尤其如此（基督教和猶太教除外）。可以不夸張的說，宗教領域（基督教和猶太教除外）絕對是愚弄傻子的天然樂園。
《猜想與反駁》讀后感 篇10
關鍵字：猜想，反駁，證偽
引言
所有的天鵝都是白色的嗎？對于這個問題，現在我們能夠很肯定的回答：不！但是生活在十七世紀的歐洲人卻都相信這個命題：所有的天鵝都是白色的。因為當時的額他們所能見到的所有天鵝確確實實是都是白色的，直到澳大利亞被發現，探險家在1697年發現了黑天鵝，才打破了人們的這一觀點。天鵝都是白色的觀點是人們在觀察了幾千幾萬甚至幾百萬只天鵝之后才得出的結論，但是只需要一只黑天鵝就能將這一命題徹底的推翻。這就是波普爾的證偽主義思想的核心。
波普爾認為：任何學術的探索，包括科學探索都是可錯的。世界時開放的，而不是決定論的。因此我們應當不斷地追求真理，但永遠不能說我們擁有了真理。
1、批判理性主義的提出
波普爾的批判理性主義與邏輯實證主義是對立的，批判理性主義的提出是針對邏輯實證主義的經驗主義科學哲學的，是對現代自然科學作出的唯理主義的反反應。它的證偽理論與西方古代哲學尤其是從古希臘開始的理性主義批判傳統有著傳承的關系。波普爾對于“科學知識是如何發現的”這一問題十分關注。波普爾認為極權主義是科學知識發現的最大障礙，對經驗主義論者和唯理主義論者，尤其是培根和笛卡兒的思想進行了認真的反思和深刻的批判。在波普爾的觀點中，無論是古典經驗主義還是古典理性主義，他們在獲得科學知識的過程中都忽略了“人”這一主體因素。波普爾提出“在探索真理時，從批判我們所鐘愛的信念開始，這可能是我們的最佳方案。”
波普爾的理論更為注重批判的作用，他將理性定位在批判本身，并提出了批判理性觀。他將理性主義分為了兩種，一種是批判理性主義，一種是非批判理性主義，并認為“任何不能在論據上也不能在經驗上得到支持的假設都將被拋棄”。波普爾的批判理性主義觀點更加關注“人”的作用。波普爾說：“理性主義傳統、批判討論的傳統，理所當然代表了擴展我們的知識——猜想或假設的唯一可行的途徑”，“在我們認識世界的嘗試中，只有一種理性要素：就是對我們的理論進行批判性審查。
2、猜想——反駁法
波普爾認為所有科學的理論原則上都應該是可以被反駁和否證的，因為世界的發展是無止境的，而人獲取知識的能力卻是有限的，因此科學理論最終是不能被證實而只能被證偽或進行否證的。
在這本《猜想與反駁——科學知識的增長》一書中，波普爾分了兩部分對它的證偽理論觀點進行了解釋，即猜想和反駁。在猜想部分，波普爾提出了他對歸納分析法和觀察證實法的駁斥，波普爾提出“科學理論是真正的猜測，他們不可能被證實但是可以被批判。”
在波普爾看來對科學理論，我們只能進行猜想，并在一些情況下證明他是正確的，但我們沒有能力把所有的情況都證明出來，因此，歸納法是不成立的。正如引言中提到的，在澳大利亞被發現之前，歐洲人根據看到的所有情況，認為：所有的天鵝都是白色的。這一命題在當時的情況和當時人們的認知范圍內是正確的，也就是觀察歸納法的應用。人們從無數次的觀察中得到了這一命題，并且在當時沒有任何證據能夠證明他是錯誤的。但根據波普爾的觀點，依據我們所觀察到的，人們只能證明世界上所有的天鵝中，有限的部分是白色的，而不能證明全部，因為這是無法實際進行操作的。這同時也是波普爾提出的反駁的依據。波普爾認為對于科學命題的提出，我們要進行大膽的猜想，但是他的真實性，需要的不是證實而是證偽，也就是對這些猜想進行反駁。
在反駁這一部分，波普爾認為對于科學命題的驗證，應該通過證偽來批判。回到上面所提到的有關“所有的天鵝都是白色的”這一命題。隨著人們對這個世界不斷地探索，澳大利亞被發現后，人們的知識面擴展了，對這個世界的認識加深了，也發現了非白色的天鵝，這時“所有的天鵝都是白色的”這個曾經的真命題就自然成為了假命題。正是黑天鵝的發現反駁了這一命題，打破了人們一直以來對天鵝的認識。黑天鵝的存在就是對這一命題最有力的反駁。
因此通過觀察的歸納法是無法符合邏輯的來證明命題的正確性的。一種特殊情況的出現，就能夠將觀察法和歸納法得出的真命題的結論推翻了。這也就是波特爾所說的證偽。
3、證偽主義的應用
波普爾的證偽理論的出現對人類科學的的發展具有重要的意義和積極的作用。哥白尼基于對“地心說”的懷疑，創立了“日心說”；達爾文對“物種不變論”的懷疑而創立了“生物進化論”。
人們通過理論的批判，推動了科學的發展和進步。波普爾的證偽理論告訴我們要敢于合理的質疑，不主觀臆斷，在理性批判的過程中，客觀而嚴謹的進行驗證。
《猜想與反駁》讀后感 篇11
觀察和理性都不是權威。理智的直覺和想象極端重要，但它們并不可靠：它們可能非常清晰地向我們顯示事物，但他們也可能把我們引向錯誤。它們作為我們理論的主要源泉是必不可少的;但我們的理論大都是虛假的。觀察、推理甚至直覺和想象的最重要功能，是幫助我們批判考察那些大膽的猜想，我們憑借這些猜想探索未知。
對一個問題的每一種解決都引出新的未解決的問題;原初的問題越是深刻，它的解決越是大膽，就越是這樣。我們學到的關于這世界的知識越多，我們的學識越深刻，我們對我們所不知道的東西的認識以及對我們的無知的認識就將越是自覺、具體，越有發言權。因為，這實際上是我們無知的主要源泉——事實上我們的知識只能是有限的，而我們的無知必定是無限的。
科學不同于偽科學或者形而上學的地方，是它的經驗方法;這主要就是歸納方法，是從觀察或實驗出發的。1919年有一次我向他報告一個病例，我覺得這個病例似乎并不特別符合于阿德勤學說，可是他卻感到不難用他的自卑感理論來加以分析，雖然他甚至沒有見過這個孩子。我略感吃驚，問他怎么會這樣有把握。他回答說：“因為我有上千次的經驗”;因此我不得不說：“我料想，由于這個新病例，你現在有了一千零一次經驗。”我在想，他以前的觀察可能并不比這個新的觀察更可靠多少;可是每個觀察都用“以前的經驗”加以解釋，同時本身又成了補充的確證。
我不把我們指望規則性的傾向解釋為重復的結果，而建議把我們認為的重復解釋為我們指望和尋找規則性傾向的結果。我們不是被動地等待重復把規則性印在或強加在我們頭腦里，而是主動地企圖把規則性強加給世界。我們企圖在世界中發現相似性，并用我們發明的規律來解釋世界。我們不等待前提就跳到結論。這個結論如果被觀察證明是錯的，以后就得放棄。這就是試探錯誤的方法——猜想和這就是試探錯誤的方法——猜想和反駁的學說。這使我們可以懂得為什么我們把解釋強加于世界的企圖在邏輯上先于相似性的觀察。由于這種程序有邏輯理由的支持，我覺得這種程序也可以應用到科學領域里來;科學理論并不是觀察的匯總，而是我們的發明——大膽提出來準備加以試探的猜想，如果和觀察不合就清除掉;而觀察很少是隨便的觀察，通常按一定目的進行，旨在盡可能獲得明確的反駁根據以檢驗理論。
人都帶有一種期望去觀察或思考現實，這必然導致扭曲現實：誠然，我們選擇的任何特殊假設在它前面都將有過一些觀察——諸如它打算解釋的一些觀察。但是這些觀察反轉來又預先假定已經采納了一種參考框架，一種期望的框架，一種理論的框架。如果這些觀察是值得注意的，如果這些觀察需要加以解釋，因而導致人們發明一種假設，那是因為這些觀察不能在舊的理論框架、舊的期望水平上加以說明。這里并沒有無窮倒退的危險。如果追溯到越來越原始的理論和神話，我們最后將找到無意識的、天生的期望。所以我們生來就有期望，生來就有“知識”，這些知識雖則不是先天地正確的，在心理學上或遺傳學上卻是先天的，即是說，先于一切的觀察經驗。這些期望里面最重要的一個，就是期望找到規則性。它和指望規則性的天生傾向，或者和尋找規則性的需要連在一起，這一點我們可以從嬰兒滿足了這種需要的快樂上看出來。
AI：為了把對休謨的歸納心理學進行的這個邏輯批判總結一下，我們可以考慮建造一臺歸納機的設想。當這樣一臺機器放在一個簡化的“世界”(例如顏色計數器的某種程序)之中時，它能通過重復而“學會”甚至“提出”在它的“世界”中有效的相繼定律。如果能夠建造這樣一臺機器(我不懷疑這種可能性)，那末可以證明我的理論必定是錯誤的;如果一臺機器能夠根據重復進行歸納，就沒有邏輯理由阻止我們自己這樣做。
right：信念”一詞用來指我們對科學理論的批判接受——嘗試性地接受，同時渴望，如果我們成功地設計出該理論經受不住的一種檢驗，就修正這一理論。假定我們自覺規定我們的任務是：生活在這個未知世界之中，使我們自己盡可能適應它;利用我們可能從中找到的機會;如有可能(不必假定真是這樣)，則盡可能借助于規律和解釋性理論來解釋世界。如果我們以此為我們的任務，那末，就沒有比試探和除錯——猜想和反駁的方法更加理性的程序。這種方法就是大膽地提出理論，竭盡我們所能表明它們的錯誤;如果我們的批判努力失敗了，那就試探地加以接受。當然，試錯法并不簡單等同于科學的、批判的方法——猜想和反駁的方法。不僅愛因斯坦用試錯法，變形蟲阿米巴也用試錯法，然而它是以比較教條的方式用。二者的差別與其說在于試探，不如說在于對錯誤采取批判的建設性的態度;科學家有意識地、審慎地試圖發現錯誤，以搜尋論據駁倒其理論，包括訴諸他以自己的理論和才智設計的最嚴格的實驗檢驗。
照維特根斯坦的說法，它的真正性質不是一種理論，而是一種活動。一切真正哲學的任務是揭露哲學的胡說八道，并教導人們如何談論有意義的東西。
《猜想與反駁》讀后感 篇12
“我所說講授哲學的初看有效的方法，并且似乎是唯一的方法，就是給初學者(我們認為這些初學者并不懂得數學史、宇宙學史以及其它科學的思想和政治思想)閱讀一些大哲學家的著作，譬如說柏拉圖和亞里士多德，笛卡爾和萊布尼茲、洛克、貝克萊、休謨、康德和穆勒的著作。這樣一個閱讀的效果是什么?在讀者面前展現了一個驚人微妙而廣大的抽象的新世界;一種極端高深而艱巨的抽象。這些哲學家的思想和論證在學生看來有時不僅難于理解，而且好像是不相干的，因為他發現不了有什么事情與他們有關系。然而學生知道這些人都是偉大的哲學家，而哲學就是這個樣子。因此他就努力使自己的思想適應他認為是(我們將看到是錯誤地認為是)這些哲學家的思維方式。他將試圖將這些哲學家的奇怪語言，模仿他們的轉彎抹角的螺旋論證，甚至把自己束縛在它們古怪的難題中。有的可能膚淺地學會這些手法，別的人則可能成為這些手法的真正醉心者。然后有些人經過努力最后可能達到如維特根斯坦所描述的結論：‘我已經和任何人一樣，學會了行話。這是很巧妙而且吸引人的。事實上，它的吸引人到了危險的地步;因為事情的簡單真相是，它只是庸人自擾—只是一派胡言亂語。’我覺得我們應當尊重這種人。”
應當尊重哪種人?維特根斯坦，還是其他的哪些人?
我認為，波普爾對維特根斯坦是有抵觸情緒，雖然這種抵觸緣自于維特根斯坦的目中無人，卻同樣顯示了波普爾的心胸不夠寬大和他在哲學才能上并沒有超過維特根斯坦。
【《猜想與反駁》讀后感】相關文章：
猜想與反駁讀后感6篇05-19
質疑與反駁讀后感700字05-20
數學與猜想優秀讀后感05-20
學會用事實反駁讀后感03-14
猜想的近義詞01-17
對未來的猜想08-07
反駁的同義詞01-14
主持詞反駁03-31
用反駁怎么造句04-01